﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4443/2021

г. Владивосток

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «СВТ»,

апелляционное производство № 05АП-5413/2021, 05АП-6418/2021

на решение от 01.07.2021, на дополнительное решение от 23.08.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-4443/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ИНН 2536070927, ОГРН 1022501282473) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СВТ» (ИНН 7811656886, ОГРН 1177847254232) 

третье лицо: акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» имени Н.И. Сазыкина» (ИНН 2501002394, ОГРН 1022500510350),

о взыскании стоимости некачественного товара 2693020 руб., расходов по экспертизе в сумме 77900 руб.,

при участии:

от ООО «СВТ»: Бельская Э.Э. (участие онлайн) по доверенности от 19.01.2021 сроком действия до 31.12.2021; Алексеева В.А. (участие онлайн) по доверенности от 27.07.2021 сроком действия до 31.12.2021;  

от ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства»: Колесникова М.С. по доверенности от 01.03.2021 сроком действия на 1 год;

от АО ААК «Прогресс»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее - истец, покупатель, ООО «РПМСП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СВТ» (далее - ответчик, поставщик, ООО «СВТ») стоимости некачественного товара в размере 2693020 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 77900 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

	Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме, и на проигравшую сторону отнесены судебные издержки, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы. Одновременно на истца возложена обязанность возвратить ответчику светильники, поставленные по договору №33-18ША от 08.02.2018.

	Дополнительным решением от 23.08.2021 на истца возложена обязанность возвратить ответчику светильники в течение 142 календарных дней со дня возврата ООО «СВТ» уплаченных за них денежных средств.

	Не согласившись с вынесенным решением суда от 01.07.2021 и дополнительным решением 23.08.2021, ООО «СВТ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно которым просит отменить обжалуемые решение и дополнительное решение в полном объёме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

	Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

	По правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

	Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

	Как следует из материалов дела, настоящий иск обоснован существенным нарушением требований к качеству товара, поставленного ответчиком в адрес истца, который в рамках исполнения своих обязательств по выполнению строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Техническое перевооружение (реконструкция) производства публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» имени Н.И. Сазыкина» установил поставленные светодиодные светильники на указанном строительном объекте.

	Таким образом, собственником спорного товара в настоящее время является АО «Арсеньевская АК «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее – АО ААК «Прогресс»).

	С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение суда затрагивает права и законные интересы АО ААК «Прогресс».

	При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на необходимость привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ответчиком было указано в ходатайстве от 15.06.2021, однако судом первой инстанции оно было необоснованно отклонено.

	Таким образом, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

	Определением суда от 12.10.2021 рассмотрение настоящего дела было назначено по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АО ААК «Прогресс». 

	В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства истец заявленные требования поддержал в полном объёме и уточнил, что при решении вопроса о возврате ответчику некачественного товара необходимо установить срок возврата не позднее 94 календарных дней и определить способ возврата товара путем предоставления ответчику доступа к светильникам в целях самостоятельного вывоза. В обоснование указанных требований пояснил, что в процессе эксплуатации продукции, поставленной ответчиком и установленной в производственных помещениях АО ААК «Прогресс» были выявлены скрытые недостатки товара, которые привели к выходу из строя большого количества товара, и которые проявлялись неоднократно и возрастали в период 2019-2020 годов. Учитывая, что поставщик отказался устранять выявленные недостатки в счет гарантийных обязательств, что требование о замене товара осталось неисполненным, и что по результатам досудебного экспертного исследования был установлен производственный дефект, истец настаивает на взыскании с ответчика стоимости некачественной продукции и расходов по проведению экспертизы.

	Ответчик исковые требования не признал, полагая, что на него не может быть возложена обязанность по возврату уплаченных за товар денежных средств при наличии нарушений условий монтажа спорного оборудования и его эксплуатации, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключением специалиста Михайлова С.В. №491/25/1 от 26.02.2021 и заключением специалиста Андреева А.В. №01/01-02/21 от 02.03.2021. При этом ООО «СВТ» указывает, что спорные светильники были установлены в производственных корпусах третьего лица, в которых в период 2018-2020 года осуществлялись ремонтные работы, и что сторонами договора не были оговорены особые условия эксплуатации светильников или специальные их характеристики. Выражает несогласие с актом экспертизы Союза «Приморская торгово-промышленная палата», полагая, что данный акт содержит необъяснимые противоречия, основан на положениях государственного стандарта, не относящегося к спорным моделям светильников, и что при его подготовке был нарушен принцип выборки товаров для исследования. Кроме того, считает, что требования о возврате стоимости некачественной продукции заявлены за пределами гарантийного срока, установленного для спорной продукции, и в отсутствии доказательств существенного нарушения требований к качеству товаров, что исключает возможность удовлетворения иска. Также ссылается на несоблюдение истцом порядка выявления дефектов, предусмотренного Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, и на необходимость снижения стоимости некачественного товара на размер износа (амортизации).

	В обоснование возражений на исковые требования представители ответчика ходатайствовали о приобщении дополнительных документов, а именно заключения специалиста №885/08 от 22.10.2021 и страницы переписки с электронной почты ответчика за 27.10-28.10.2021, а также о назначении по делу судебной экспертизы.

	Рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции в силу статей 159, 266, 268 АПК РФ нашёл его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем указанные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и возражениями на иск.

	Кроме того, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом возражений истца по нему, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

	В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

	Ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО «СВТ» мотивирует несогласием с выводами экспертов Союза «Приморская торгово-промышленная палата» о производственном дефекте поставленной продукции и наличием выводов об эксплуатационном характере неисправностей, отраженных в заключениях специалистов Михайлова С.В. и Андреева А.В. 

	Судебная коллегия, учитывая, что обстоятельства, для установления которых ответчик ходатайствует о назначении экспертизы, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришла к выводу о том, что истец не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

	Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что имеющиеся в материалах дела заключения специалистов Михайлова С.В. и Андреева А.В. не опровергают выводы экспертов Союза «Приморская торгово-промышленная палата», поскольку подготовлены на основании иного объема доказательств и по другим вопросам.

	В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, частью 3 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой ООО «СВТ» экспертизы.

	АО ААК «Прогресс», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем рассмотрение дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, было осуществлено без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

	При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 03.11.2021 была произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

	Кроме того, в судебном заседании 08.11.2021 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.11.2021, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

	Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

	08.02.2018 между ООО «Группа компаний Светотроника» (правопредшественник ООО «СВТ» (поставщик)) и ООО «РПМСП» (покупатель) заключен договор поставки №33-18ША, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование. Предметом поставки является электроосветительное оборудование и приборы, поставляемые отдельными партиями.

	Общая сумма договора образуется из стоимости поставленного в адрес покупателя оборудования. Если иное не предусмотрено отдельным соглашением сторон в отношении отдельной разовой заявки, оплата оборудования производится покупателем в течение 3-х дней с момента выставления счета (пункт 1.3 договора). 

	Стоимость оборудования в приложениях фиксируется с указанием суммы НДС (пункт 1.4 договора).

	Согласно пункту 3.5 договора качество оборудования должно соответствовать требованиям ГОСТ в соответствии с указанными в спецификации стандартами и подтверждаться специальной технической документацией, сертификатами качества и т.д., передаваемыми покупателю поставщиком вместе с отгрузочными документами.

	Поставщик осуществляет поставку оборудования согласно спецификациям или счетам (пункт 4.1 договора).

	Поставщик обязуется заменить некачественное или некомплектное оборудование в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя (пункт 4.8 договора).

	В силу пункта 5.1 договора гарантия поставщика на оборудование действует в пределах гарантийного срока, установленного производителем оборудования, считая с даты поставки. Гарантия включает в себя бесплатное устранение неисправностей оборудования или его замену, за исключением тех случаев, когда эти недостатки возникли по вине покупателя или привлеченных им для монтажа оборудования третьих лиц.

	По согласованию между сторонами поставщик может установить на оборудование дополнительные гарантии. Если иное не согласовано сторонами гарантийный срок на оборудование составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты приемки (пункт 5.3 договора).

	С учетом достигнутой договоренности на основании спецификации №1 к договору сторонами согласована поставка товаров общей стоимостью 2828880 руб. (с учетом НДС), в том числе: светильник светодиодный SVT-H S-25-IP65 в количестве 10 шт., светильник светодиодный SVT-Str U-L-50-250 в количестве 406 шт., светильник светодиодный SVT-Str-U-L-50-Ex(C) в количестве 28 шт., светильник светодиодный SVT-Str U-V-100-400-DUO в количестве 141 шт., светильник светодиодный SVT-Str U-V-150-400 в количестве 40 шт.

	Гарантийный срок: 36 месяцев, срок и порядок оплаты: 100% предоплата, срок поставки: 12.03.2018, способ и место поставки: силами поставщика до терминала ТК «Деловые линии» в г. Санкт-Петербург.

	06.02.2018 ООО «СВТ» выставлен счет на оплату №263 на общую сумму 2828880 руб., который был оплачен ООО «РПМСП» в полном объеме платежным поручением №6421 от 19.02.2018.

	По состоянию на 12.03.2018 поставщиком осуществлена поставка светодиодных светильников в количестве 625 штук на общую сумму 2828880 руб., что было оформлено универсальным передаточным документом №421.

	В дальнейшем приобретенные покупателем светильники светодиодные были установлены на строительном объекте «Техническое перевооружение (реконструкция) производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» имени Н.И. Сазыкина» в рамках выполнения строительно-монтажных работ по федеральной целевой программе «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на период 2011-2020 годы», по завершении которых третьему лицу было выдано заключение от 06.07.2020 №ПР-372-277-о о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

	При этом до выдачи указанного заключения в процессе эксплуатации неоднократно были выявлены скрытые недостатки, а именно: актом рекламации №1 от 07.02.2019 зафиксировано, что светильники SVT-Str U-V-150-400 (10 шт.), 	SVT-Str U-V-100-400-DUO (11 шт.), SVT-Str U-L-50-250 (1 шт.) при подаче напряжения не включаются. На основании акта от 07.02.2020 оформлен возврат товара поставщику.

	Аналогичные неисправности зафиксированы в акте рекламации №2 от 11.06.2019 (SVT-Str U-L-50-250 (11 шт.), SVT-Str U-V-100-400-DUO (11 шт.)), в акте рекламации №3 от 30.07.2019 (SVT-Str U-V-150-400 (1 шт.), SVT-Str U-V-100-400-DUO (7 шт.), SVT-Str U-L-50-250 (5 шт.)), в акте рекламации №1 от 15.01.2020 (SVT-Str U-V-100-400-DUO (40 шт.), SVT-Str U-V-150-400 (20 шт.), SVT-Str U-L-50-250 (51 шт.)), в акте рекламации №2 от 11.03.2020 (SVT-Str U-V-100-400-DUO (3,5 шт.), SVT-Str U-L-50-250 (13 шт.)).

	 Со своей стороны ООО «СВТ» в ответ на рекламации от 25.02.2020, от 06.04.2020 составило акты дефектации от 20.04.2020, 20.05.2020 и 26.05.2020 и отметило, что представленные к ремонту светильники не подлежат гарантийному ремонту по мотиву нарушения температурного режима, наличия следов вмешательств и наличия механических повреждений.

	Письмом от 14.07.2020 исх.№371/20-РП покупатель выразил несогласие с указанием поставщика на нарушение условий эксплуатации и несоблюдение температурного режима, сославшись на то, что спорные модели светильников были предложены самим поставщиком, исходя из заявки покупателя, в связи с чем имеются основания для проведения гарантийного ремонта, а также просил направить запасные части для ремонта светильников по месту их эксплуатации, которое письмом ООО «СВТ» от 27.07.2020 №310/20-РП было отклонено по мотиву несения покупателем рисков установки оборудования в помещениях с повышенной температурой.

	Заявлением от 11.08.2020 №432/20-РП истец вновь указал на отсутствие нарушения условий эксплуатации и на то, что деградация и выход из строя диодов является гарантийным случаем, в связи с чем просил выполнить ремонт светильников, а также предоставить запасные части для их самостоятельного ремонта, сославшись на срок гарантии в 36 месяцев.

	При этом письмами от 06.10.2020, от 05.11.2020 АО ААК «Прогресс» предложило ООО «РПМСП» проработать вопрос замены производителя светотехнического оборудования, поставленного на объект, по причине частых поломок и выхода его из строя, и потребовало заменить светильники в соответствующих корпусах.

	03.12.2020 покупатель обратился к поставщику с претензией исх.№616/20-РП о замене в рамках гарантийных обязательств неисправных светодиодных светильников в количестве 233 шт., в ответ на которую поставщик письмом от 28.12.2020 исх.№28-01 просил предоставить оборудование для определения причин выхода его из строя.

	Уведомлением от 18.01.2021 исх.№12/21-РП ООО «СВТ» было предложено направить своего представителя для участия 21.01.2021 в осмотре, демонтаже и упаковке неисправного оборудования в целях дальнейшего направления товара на экспертизу, а уведомлением от 29.01.2021 №38/21-РП – на участие в осмотре 08.02.2021.

	08.02.2021 года на объекте АО ААК «Прогресс» с участием представителей поставщика, покупателя, третьего лица, эксперта Торгово-промышленной палаты Приморского края был проведен осмотр светильников моделей SVT-Str U-V-100-400-DUO, SVT-Str U-L-50-250, SVT-Str U-V-150-400 в помещениях корпуса 56 и установлено, что нарушений монтажа светильников не имеется, и что температурно-влажностный режим в норме. Одновременно было зафиксировано количество установленных и неисправных светильников каждой модели, количество демонтированных и неисправных светильников каждой модели, а также принято решение выбрать для передачи эксперту как исправные светильники каждой модели по 1 шт., так и неисправные светильники по 4 шт. каждой модели.

	В целях определения наличия и причин образования дефектов светильников экспертами Союза «Приморская торгово-промышленная палата» была проведена экспертиза, результаты которой были оформлены актом №020-01-00011 от 24.02.2021, и оплата которой была осуществлена платежным поручением №101 от 25.01.2021 на сумму 77900 руб.

	В ходе исследования экспертами была определена конструкция каждой модели светильников и установлено, что светильник SVT-Str U-V-100-400-DUO состоит из двух соединенных вместе одиночных блоков светильников мощностью 100 Вт каждый, источником света служит светодиодный модуль из 100 светодиодов; светильник SVT-Str U-V-150-400 состоит из одиночного блока мощностью до 140 Вт, источником света служат 2 светодиодных модуля из 140 светодиодов каждый; светильник SVT-Str U-L-50-250 состоит из одиночного блока мощностью до 50 Вт, источником света служит светодиодный модуль из 42 светодиодов.

	Проверка неисправных светильников, представленных на экспертизу и выбранных случайным образом, показала, что в них вышли из строя устройства питания. В связи с предположением, что причиной выхода из строя светильников является нарушение температурных режимов при функционировании изделия для исследования рабочей температуры светодиодного модуля, случайным образом были отобраны исправные светильники каждой модели, которые были испытаны на предмет работы. 

	В процессе испытаний осуществлялись замеры напряжения в начале испытаний и в конце, а также было зафиксировано, что в течение всего времени функционирования светильников при поддержании внешней температуры воздуха, равной значениям, установленным в ходе осмотра производственных корпусов, температура в отсеке расположения устройств питания светодиодных модулей плавно поднималась и через 1 час после начала испытаний достигала значений +69,8ºС (SVT-Str U-V-100-400-DUO), +67,7ºС (SVT-Str U-V-150-400), +69,0ºС (SVT-Str U-L-50-250), в связи с чем исследования были прекращены из-за опасности выхода светильников из строя. Таким образом, экспертом было установлено, что даже при температуре окружающей среды +20,7ºС рабочая температура устройств питания светодиодных модулей превышает максимально допустимую температуру +60,0ºС и +50,0ºС, исходя из модели светильников.  

	Исследование под микроскопом неисправных устройств выявило следы перегрева в виде потемнений печатных плат и вздутия электролитических конденсаторов, на основании чего эксперты посчитали, что полученные экспериментальные данные подтверждают, что устройства питания и светодиодные модели работают в тяжелых температурных режимах.

	При таких обстоятельствах эксперты заключили, что причиной массового выхода из строя светильников является производственный дефект конструктивного характера, в результате чего как устройства питания, так и светодиодные модули испытывают при эксплуатации чрезмерный нагрев, что приводит к их неисправности.

	Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ООО «СВТ» претензии исх.№119 от 12.03.2021, в соответствии с которой покупатель заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 2828880 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 77900 руб. в течение 2 рабочих дней с момента получения претензии.

	Письмом от 15.03.2021 исх.№15-02 поставщик отклонил указанную претензию со ссылкой на отсутствие доказательств поставки некачественного товара и на наличие доказательств нарушения правил эксплуатации светильников, отраженных в заключении специалиста №01/01-02/21 от 02.03.2021, в связи с чем причины выхода из строя светильников не относятся к гарантийным.

	Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «РПМСП» в арбитражный суд с настоящим иском.

	Рассмотрев заявленные требования по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для их удовлетворения в силу следующего.

	В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

	Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

	На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

	По правилам пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

	В частности, в силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

	В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

	Как установлено пунктом 1 статьи 476 Кодекса, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

	Из материалов дела усматривается, что в соответствии с принятыми по договору №33-18ША от 08.02.2018 обязательствами ООО «СВТ» обязалось поставить покупателю светильники светодиодные пяти моделей, в том числе светильник светодиодный SVT-Str U-L-50-250 в количестве 406 шт., светильник светодиодный SVT-Str U-V-100-400-DUO в количестве 141 шт., светильник светодиодный SVT-Str U-V-150-400 в количестве 40 шт.

	Согласно паспорту изделия светодиодные светильники пригодны для эксплуатации в промышленных целях и могут быть установлены в производственных цехах и помещениях. При этом все указанные модели светильники требуют электропитания 176-264 В и имеют мощность 50 Вт, 200 Вт и 140 Вт в зависимости от модели. Гарантийный срок эксплуатации 36 месяцев. То есть, согласовывая характеристики указанного товара, истец рассчитывал на поставку светодиодных светильников, способных в течение гарантийного срока осуществлять освещение производственных помещений.

	Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что фактически ответчиком поставлены светодиодные светильники, которые имеют производственный дефект конструктивного характера, и элементы которых испытывают чрезмерный нагрев при эксплуатации, что приводит к их неисправности.

	При этом в ходе технического экспериментального исследования спорных моделей светильников, проведенного Союзом «Приморская торгово-промышленная палата» и оформленного актом экспертизы №020-01-00011 от 24.02.2021, было установлено, что температурные условия эксплуатации светильников составляют от -40ºС до +40ºС. При этом на корпусе каждого устройства питания, установленного в различных моделях светильников, указаны условия его эксплуатации, в том числе максимальная температура окружающей среды, при котором работает устройство питания: +60,0ºС (SVT-Str U-V-100-400-DUO, SVT-Str U-V-150-400) и +50,0ºС (SVT-Str U-L-50-250), и максимальная температура наружной поверхности устройства питания, при которой обеспечивается безопасности устройства: +85,0ºС (SVT-Str U-V-100-400-DUO), +95ºС (SVT-Str U-V-150-400) и +75,0ºС (SVT-Str U-L-50-250). Однако данные значения были превышены при работе светильников в нормальных климатических условиях (температура воздуха +20,7ºС, относительная влажность 41,8%) при отсутствии влияния каких-либо внешних факторов, что указывает на наличие производственного дефекта.

	Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что поставленный истцу товар не отвечает условиям договора поставки №33-18ША от 08.02.2018, в связи с чем следует признать, что ответчиком поставлен некачественный товар, не отвечающий требованиям технической документации.

	Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

	Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

	В спорной ситуации акт экспертизы подготовлен в пределах полномочий, предоставленных торгово-промышленной палате подпунктом «з» пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 №5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», то есть авторитетным и обладающим специальным статусом торгово-промышленной палаты экспертным учреждением. Данный акт является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

	Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, и что оснований к назначению судебной экспертизы не имелось.

	Соответственно требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 2693020 руб., составляющего арифметическую сумму стоимости общего количества 587 светильников трех моделей, являются обоснованными.

	Довод ООО «СВТ» о том, что причиной выхода из строя светильников является не производственный дефект, а нарушение условий монтажа и эксплуатации продукции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исследование мест установки светильников, отраженное в акте экспертизы и приложенных к нему фотографий, каких-либо нарушений правил монтажа либо правил эксплуатации не выявило.

	То обстоятельство, что спорные светильники были установлены в производственных корпусах третьего лица, в которых в период 2018-2020 года осуществлялись ремонтные работы, вопреки позиции поставщика не свидетельствует о нарушении условий эксплуатации светильников, так как руководство по эксплуатации не содержит специальных требований к производственным помещениям, в которых предполагается установка светильников. 

	В этой связи следует признать, что ведение ремонтных работ в производственных помещениях АО ААК «Прогресс» не означает нарушение условий эксплуатации спорного товара, поскольку руководство по его эксплуатации содержит только рекомендации по удалению пыли и загрязнений, но не запрет на эксплуатацию светильников в период ремонта производственных помещений.

	Указание ООО «СВТ» на то, что сторонами договора не были оговорены особые условия эксплуатации светильников или специальные их характеристики, также не подтверждает нарушений условий эксплуатации, поскольку приобретенные светильники установлены в производственных корпусах третьего лица, что в соответствии с руководством по эксплуатации светильников является их прямым назначением. В помещениях АО ААК «Прогресс» нормативные показатели температуры и влажности не превышают тех значений, которые определены Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (сокращенно – ПТЭЭП). Иное материалами дела не доказано.

	В этой связи апелляционная коллегия не усматривает оснований считать, что в спорной ситуации имело место нарушений условий эксплуатации, исходя из неподходящих характеристик поставленного товара.

	Ссылки ответчика в обоснование названного довода на заключение специалиста Михайлова С.В. №491/25/1 от 26.02.2021 апелляционной коллегией оцениваются критически. Так, буквальное содержание названного заключения показывает, что предметом исследования являлись светильники SVT-Str U-L-50-250 в количестве 7 шт. В ходе исследования была зафиксирована неработоспособность 90% светодиодов, и сделан вывод о том, что отказ в работе светодиодных сборок вызван кратковременным превышением входящего напряжения от питающей сети. 

	При этом характер повреждений отдельных светодиодов не описан, вопрос наличия или отсутствия чрезмерного нагрева внутри светодиодного светильника, как это установлено торгово-промышленной палатой, не исследован, а потемнение изоляции и потеря гибкости проводов в светильниках, переданных ООО «СВТ» для ремонта, не была отмечена в соответствующих актах дефектации.

	Кроме того, в письмах от 15.04.2021 №572/ДТПМ-0248, от 29.04.2021 №09.02.03/507-0194 АО ААК «Прогресс» отметило, что в период с 2018 по 2020 годы отклонение напряжения в недопустимых от номинального предела не фиксировалось, на объекте установлены устройства компенсации реактивной мощности, исключающие перепады напряжения в электрической сети.

	Учитывая изложенное и то обстоятельство, что данное исследование носило односторонний характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данным заключением выводы экспертов ТПП о производственном характере дефектов устройств питания светодиодных светильников не опровергнуты.

	Что касается заключения специалиста Андреева А.В. №01/01-02/21 от 02.03.2021, то судебная коллегия отмечает, что данное заключение составлено по документам и акту осмотра от 08.02.2021 и не содержит экспериментального исследования функционирования светильников с замерами напряжения и температурных значений, что не может служить основанием для преодоления выводов экспертов ТПП, сделанных по результатам технического эксперимента. При этом специалистом, который участвовал в совместном осмотре 08.02.2021 и каких-либо замечаний по монтажу и условиям эксплуатации светильников в ходе осмотра не сделал, только перечислены претензии к установке светильников и к их внешнему виду без приведения доказательств того, что наличие пыли на корпусе светильников или замена элементов крепежа являются следствием их перегрева.

	То обстоятельство, что в ходе осмотра 08.02.2021 был демонтирован светильник, который в ходе проверки показал свою работоспособность, не свидетельствует о наличии нарушений условий монтажа и эксплуатации светильников, поскольку предметом экспериментального исследования ТПП являлись именно работоспособные светильники, не имеющие каких-либо загрязнений, которые при подключении к сети напряжения через 1 час работы стабильно показывали перегрев устройств питания.

	Принимая во внимание, что предметом исследования специалиста Андреева А.В. являлись не сами светильники и их составные части, а непосредственно место их установки по результатам визуального осмотра, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение данного специалиста не опровергает выводы экспертов ТПП и, как следствие, не подтверждает доводы ответчика об эксплуатационном характере причин неисправности светильников.

	Указание ООО «СВТ» на наличие в акте экспертизы №020-01-00011 от 24.02.2021 необъяснимых противоречий в количестве исследованных светильников судом апелляционной инстанции также не принимается.

	В данном случае коллегия учитывает, что 233 светильников – это количество неисправных светильников, выявленных покупателем на этапе привлечения экспертной организации, указанных в задании эксперту и в претензии поставщику от 03.12.2020 исх.№616/20-РП, а 170 светильников – это количество неисправных светильников, выявленных именно в ходе осмотра.

	При этом ссылки поставщика на то, что в претензии от 03.12.2020 исх.№616/20-РП покупатель потребовал замены 233 неисправных светильников, в том числе светильников SVT-Str U-V-150-400-DUO, которые не являлись предметом спорной поставки, не влияет на правильность разрешения настоящего спора, поскольку, во-первых, данное несоответствие носит характер опечатки, а, во-вторых, указанная претензия не является досудебной и, как следствие, не отменяет право истца на обращение в суд.

	Оценивая утверждение ответчика о необоснованном применении экспертом ТПП при проведении исследования пункта 6.2 ГОСТ IEC 62722-2-1-2017 «Светильники. Часть 2-1. Частные требования к характеристикам для светильников со светодиодными модулями», так как данный стандарт не распространяется на поставленное оборудование, судебная коллегия отмечает, что, действительно, данный ГОСТ не распространяется на светильники типа С - светильники со светодиодными лампами, входящие в область применения IEC 62722-1, и распространяется на светильники со светодиодными модулями (СД модулями), соответствие которых требованиям IEC 62717 подтверждено - светильники типа А, и соответствие которых требованиям IEC 62717 не подтверждено – светильники типа В.

	При этом, настаивая на том, что поставленный товар не относится к светильникам типа А, ответчик не приводит данных о том, к какому виду светильников относится спорный товар.

	В свою очередь в пункте 2.10 ГОСТ Р 55392-2012 «Национальный стандарт РФ. Приборы и комплексы осветительные. Термины и определения» указано, что светодиодный модуль - устройство, используемое в качестве источника света, состоящее из одного или более светодиодов, установленных на общей плате с полным набором оптических, механических, теплоотводящих компонентов и устройств коммутации, но не содержащее устройств управления.

	Светодиодный модуль со встроенным устройством управления - светодиодный модуль с устройством управления, предназначенный для присоединения к источнику напряжения. Если светодиодный модуль со встроенным устройством управления имеет цоколь, то его считают лампой со встроенным устройством управления (пункт 2.11 ГОСТ Р 55392-2012).

	Светодиодная лампа со встроенным устройством управления - устройство, которое не может быть разобрано без неизбежного повреждения, с цоколем, удовлетворяющим требованиям МЭК 60061-1, и включающее в себя светодиодный источник света и любые дополнительные элементы, необходимые для зажигания и стабильной работы источника света (пункт 2.12 ГОСТ Р 55392-2012).

	Следуя указанным нормативным определениям, и, принимая во внимание характеристики поставленного товара, суд апелляционной инстанции поддерживает довод истца о том, что спорный товар является светильниками со светодиодными модулями, а не лампами, что также следует из содержания коммерческих документов. Соответственно каких-либо нарушений при применении указанного стандарта в ходе экспертного исследования допущено не было.

	Что касается ссылок ООО «СВТ» на нарушение порядка выборки товаров для исследования, установленного пунктом 11 ГОСТ IEC 62722-2-1-2017, то апелляционная коллегия учитывает, что данный порядок был полностью ООО «РПМСП» соблюден, поскольку для исследования были отобраны по 5 образцов каждой модели, как и установлено указанным пунктом.

	При этом, принимая во внимание, что температура модуля каждого образца отдельной модели превысила допустимые значения, полученные результаты по смыслу пункта 6.2.3 ГОСТ Р 56230-2014 «Национальный стандарт РФ. Модули светодиодные для общего освещения. Эксплуатационные требования» распространяются на все модули выборки.

	С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о неполноте и неясности проведенного экспертного исследования, в связи с чем считает данное доказательство относимым и допустимым применительно к обстоятельствам настоящего дела.

	Само по себе несогласие ООО «СВТ» с выводами, изложенными в указанном исследовании, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством, учитывая, что данный документ был получен истцом в целях реализации права на судебную защиту до обращения в суд.

	Доводы поставщика о несоблюдении покупателем порядка выявления дефектов, предусмотренного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее - Инструкция №П-7), признаются апелляционным судом безосновательными исходя из следующего.

	В соответствии с абзацем 6 пункта 9 названной Инструкции скрытыми недостатками признаются также недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

	При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

	Получатель обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 16 Инструкции №-7).

	Согласно пункту 4.6 договора поставки №33-18ША от 08.02.2018 приемка оборудования по количеству мест и номенклатуре производится покупателем в момент его получения на складе поставщика (в случае самовывоза) или на складе покупателя (в случае, если обязанность по доставке возложена на поставщика) по УПД путем визуального осмотра. Поставщик при доставке силами покупателя не несет ответственности за поставленное количество после отгрузки покупателю и вывоза с территории склада поставщика. В случае обнаружения несоответствия данных товарной накладной количеству фактически переданной продукции и/или обнаружения недостатков в качестве продукции стороны руководствуются положениями Инструкций Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1995, №П-7 от 25.04.1966 с последующими изменениями и дополнениями.

	Оценив указанные нормы Инструкции №П-7 во взаимосвязи с данными положениями договора поставки, коллегия отмечает, что сторонами договора предусмотрена необходимость применения данной Инструкции исключительно при передаче продукции, что не относится к спорной ситуации.

	Названный вывод апелляционной коллегией полностью согласуется с пунктом 5.2 договора, в силу которого гарантийный ремонт осуществляется на основании письменного сообщения покупателя и акта дефектации (дефектной ведомости).

	Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что при заключении договора его стороны форму акта дефектации или дефектной ведомости не утвердили, в связи с чем в процессе исполнения договора по обоюдному согласию обеих сторон в качестве письменного сообщения покупателя использовался акт рекламации, а поставщиком – акт дефектации.

	Следовательно, отсутствие составленного с участием представителя поставщика акта о скрытых недостатках в спорном случае не имеет значения, поскольку условиями договора не установлена обязанность покупателя фиксировать выявленные недостатки товара в процессе его эксплуатации исключительно путем составления совместного акта о скрытых недостатках, тем более, что совместный акт осмотра продукции от 08.02.2021, послуживший основанием для проведения экспертного исследования, был составлен с участием всех заинтересованных лиц.

	Соответственно обязанность поставщика по устранению выявленных недостатков с учетом условий договора поставки не зависит от наличия соответствующего акта о скрытых недостатках. Более того, выявленные недостатки, как подтверждается материалами дела, были зафиксированы актом экспертизы №020-01-00011 от 24.02.2021, который был доведен до сведения поставщика.

	Довод ООО «СВТ» об отсутствии признаков существенных нарушений требований к качеству товаров, что исключает применение способа защиты по пункту 2 статьи 475 ГК РФ, апелляционным судом оценивается критически, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что недостатки в работе светильников выявлялись неоднократно на протяжении всего периода их работы после установки в корпусах третьего лица.

	Данный признак является достаточным основанием считать, что выявленные недостатки в качестве товара являются существенными, в связи с чем избранный покупателем способ защиты нарушенного права в виде отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы является обоснованным.

	При этом утверждение заявителя о том, что заявленное в рамках настоящего спора требование о взыскании стоимости некачественного товара не может быть реализовано без совместного заявления требования о расторжении договора, апелляционным судом не принимается, поскольку по смыслу статьи 450.1 ГК РФ с момента получения заинтересованной стороной уведомления об отказе от договора такой договор прекращается, что не требует его расторжения в судебном порядке.  

	Не находя оснований согласиться с ответчиком в части того, что претензия покупателя поступила за пределами гарантийного срока, судебная коллегия учитывает следующее.

	Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

	Из пункта 3 статьи 477 Кодекса следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

	Как следует из пункта 5.3 договора поставки, если иное не согласовано сторонами гарантийный срок на оборудование составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты приемки.

	Между тем иное установлено спецификацией №1, в соответствии с которой гарантийный срок составляет 36 месяцев. Аналогичные гарантийные обязательства установлены паспортом изделия (руководством по эксплуатации) и составляют 36 месяцев с даты приобретения.

	В этой связи, учитывая, что товар был принят покупателем по универсальному передаточному документу №421 от 12.03.2018, а претензия об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных денежных средств подготовлена и направлена 12.03.2021, судебная коллегия признает заявление ООО «РПМСП» требований по качеству товара в пределах гарантийного срока.

	Оценивая утверждение ответчика о том, что после отказа от договора покупатель совершал действия, подтверждающие его исполнение, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

	По правилам пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

	Как подтверждается материалами дела, по актам дефектации от 20.04.2020, 20.05.2020 и 26.05.2020 в адрес поставщика были представлены неисправные светильники, которые, по мнению последнего, не подлежали гарантийному ремонту. В этой связи поставщик требовал оплаты денежных средств, а покупатель – ремонта или возврата их в целях исполнения предписаний третьего лица о соблюдении освещенности производственных корпусов.

	Принимая во внимание, что оплата ремонтных работ была произведена покупателем по факту их выполнения поставщиком в целях избежания негативных последствий при исполнении производственных программ оборонного комплекса по оборудованию, направленному для ремонта до отказа от исполнения договора поставки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что в такой ситуации покупатель подтвердил исполнение договора.

	К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и при оценке обстоятельств того, что ранее истец также производил оплату ремонта светильников в обход гарантийного ремонта, поскольку совершение покупателем таких действий не свидетельствует об отсутствии оснований заявить требования по качеству товара, основанному на результатах экспертного исследования работоспособности спорного оборудования.

	Указание ООО «СВТ» на то, что ООО «РПМСП» по настоящее время допускает вмешательство в конструкцию светильников, что исключает применение правил о гарантийных обязательствах, то апелляционный суд отмечает, что предметом спора не является отказ поставщика от гарантийного ремонта, а представленный скриншот переписки с индивидуальным предпринимателем Григоренко А.А. касается ремонта светильников, установленных в ином производственном помещении на основании иного договора, в связи с чем подлежит отклонению.

	Довод ответчика о необоснованности распространения результатов экспертного исследования на всю партию товара в разрезе трех моделей, поставленных по договору №33-18ША от 08.02.2018, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку установленный в ходе экспертизы производственный дефект конструктивного характера, в результате которого устройства питания и светодиодные модули испытывают при эксплуатации чрезмерный нагрев, свидетельствует о скрытой неисправности определенных светильников, поставленных отдельной партией.

	При этом неоднократность выявления одного и того же недостатка «при подаче напряжения не включаются», а также массовость выхода из строя электроосветительного оборудования в соответствующих корпусах АО ААК «Прогресс» очевидно указывает на наличие производственного дефекта и непригодности всей партии товара.

	Довод ответчика о необходимости снижения стоимости некачественного товара на размер износа (амортизации) за период его использования подлежит отклонению, поскольку по смыслу статей 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются основные средства, то есть имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100000 руб.

	Учитывая, что спорная продукция не относится к основным средствам и, как следствие, не подлежит амортизации, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения стоимости некачественного товара на сумму амортизации.

	Что касается довода ООО «СВТ» о том, что такое снижение в любом случае должно быть произведено на процент износа оборудования, исходя из заключения специалиста №885/08 от 22.10.2021, то судебная коллегия отмечает, что данное заключение касается светильников SVT-Str U-L-50-250 в количестве 98 шт. и светильников SVT-Str U-V-100-400-DUO в количестве 56 шт., что не соотносится с требованиями по иску и не позволяет учитывать определение процента износа к некой части продукции в общем объеме поставки.

	Наряду с этим суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основанием для возврата стоимости некачественного товара является производственный дефект, что указывает на отсутствие правовых оснований для учета процента износа оборудования, которое не могло и не должно было использоваться по назначению.

	При этом тот факт, что спорные светильники были установлены в производственных корпусах третьего лица в целях прямого использования, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку отсутствие у спорной продукции признаков эксплуатационной возможности по использованию, что нашло отражение в акте экспертизы, указывает на отсутствие положительного эффекта от такого использования и, как следствие, об отсутствии оснований для снижения покупной стоимости продукции.

	Таким образом, учитывая, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт передачи ответчиком истцу некачественной продукции, не соответствующей условиям договора, и что выявленные недостатки были обнаружены неоднократно, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании с ООО «СВТ» уплаченной истцом стоимости за поставленный товар ненадлежащего качества законными и обоснованными, в связи с чем находит их подлежащими удовлетворению в полном объёме.

	Одновременно апелляционная коллегия учитывает, что по правилам пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В этой связи удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

	Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

	Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является качество продукции, поставленной в рамках договора №33-18ША от 08.02.2018 в соответствии со спецификацией №1 и на основании универсального передаточного документа №421 от 12.03.2018 в части отдельных моделей светильников в количестве 587 шт. на общую сумму 2693020 руб.

	Данная продукция фактически установлена в производственных помещениях АО ААК «Прогресс», расположенного в г. Арсеньев Приморского края, согласно письму которого от 17.08.2021 №572/ДГПМ-0539 демонтаж неисправных светильников и монтаж нового осветительного оборудования в целях соблюдения санитарных норм и правил по освещению рабочих мест возможен в одну смену рабочего времени по одной группе в каждом помещении.

	Анализ имеющейся в материалах дела служебной записки ООО «РПМСП» от 17.08.2021 исх.№431/21-РП показывает, что по данным рабочей документации «Электрическое освещение» в корпусе №56 имеется 52 группы освещения, в связи с чем нормативный срок демонтажа и монтажа осветительного оборудования с учетом непредвиденных обстоятельств, связанных с действующим производством в корпусе №56, составляет 68 рабочих дней или 94 календарных дня.

	Оценив данные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, а также учитывая предмет заявленных требований, коллегия считает возможным установить срок для возврата спорного товара - не позднее 94 календарных дней с момента получения денежных средств от ответчика, а также определить способ такого возврата - в виде предоставления истцу доступа к светильникам в целях самостоятельного вывоза, что является соразмерным и адекватным способом возврата товара, исходя из бремени распределения взаимных обязательств сторон договора.

	Указание ООО «РПМСП» в дополнительных пояснениях на необходимость определить способ возврата товара в виде предоставления доступа для самостоятельного вывоза светильников ответчику, а не истцу, суд апелляционной инстанции находит безосновательным и несоответствующим эквивалентности исполнения обязательств.

	Проверяя обоснованность требования ООО «РПМСП» о взыскании с ООО «СВТ» расходов на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 77900 руб., коллегия учитывает следующее.

	В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

	На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

	По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

	Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

	Как установлено судом апелляционной инстанции, предъявленные ко взысканию расходы сложились в результате исполнения истцом обязанности по оплате услуг экспертов Союза «Приморская торгово-промышленная палата», результаты которой были оформлены актом №020-01-00011 от 24.02.2021, и оплата которой была осуществлена платежным поручением №101 от 25.01.2021 на сумму 77900 руб.

	Изучив данные документы, апелляционный суд считает предъявленные ко взысканию убытки документально и количественно подтвержденными.

	Соответственно, учитывая, что данные расходы были понесены ООО «РПМСП» в целях возможного урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке и в качестве реализации права на защиту, необходимого для восстановления нарушенных прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у данных расходов признаков убытков, подлежащих отнесению на виновную сторону в силу положений статей 15, 393 ГК РФ.

	В этой связи, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, вызванного поставкой товара ненадлежащего качества, нашел подтверждение материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения убытков в указанном размере, связанных с оплатой услуг эксперта, является обоснованным и согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

	Соответственно исковые требования в указанной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

	При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

	Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и дополнительное решение на основании пункта 2 статьи 269, части 4 статьи 270 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

	Кроме того, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб окончательный судебный акт принят в пользу истца, суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционных жалоб на ответчика.

	При этом излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

	Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2021 по делу №А51-4443/2021 отменить.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственность «СВТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» стоимость некачественного товара в сумме 2693020 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 77900 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 36465 руб., всего 2807385 руб. (два миллиона восемьсот семь тысяч триста восемьдесят пять рублей).

	Обязать общество с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВТ» светильники в количестве 587 шт., в том числе светильник светодиодный SVT-Str U-L-50-250 в количестве 406 шт., светильник светодиодный SVT-Str U-V-100-400-DUO в количестве 141 шт., светильник светодиодный SVT-Str U-V-150-400 в количестве 40 шт., поставленные по договору №33-18ША от 08.02.2018, не позднее 94 календарных дней с момента получения денежных средств от ответчика путем предоставления доступа к светильникам в целях самостоятельного вывоза.

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1069 руб. (одна тысяча шестьдесят девять рублей), излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению №357 от 18.03.2021 на сумму 37534 руб. через филиал Дальневосточный ПАО Банка «ФК Открытие» г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 	

	Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева