ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3334/2021

05 мая 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И.  Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  кредитора – акционерного общества «Солид Банк» на определение Арбитражного  суда Республики Бурятия от 14 марта 2023 года по делу № А10-3334/2021 по жалобе  кредитора – акционерного общества «Солид Банк» на действия (бездействие)  ФИО2 - финансового управляющего должника  ФИО3,  

по делу по заявлению акционерного общества «Солид Банк» о признании  гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН  

<

***>, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) банкротом.  

В судебное заседание 03.05.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  

возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

12.01.2023 кредитор – акционерное общество «Солид Банк» обратился в  Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным  бездействия финансового управляющего ФИО2,  выразившегося в отсутствии действий по включению в конкурсную массу  должника квартир, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 2/65 доли на здание,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2023  года в удовлетворении жалобы акционерного общества «Солид Банк» отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор –  акционерное общество «Солид Банк» (далее – кредитор, банк) обжаловало его в  апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает  несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что не имеет  никакого правового значения обособленный спор об оспаривании соглашения о  разделе имущества супругов, в связи с разъяснениями, указанными в абзаце 3  пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».  

Подача финансовым управляющим ФИО2 в  Арбитражный суд Республики Бурятия заявления о разрешении разногласий между  финансовым управляющим и кредитором АО «Солид Банк» по вопросу  наличия/отсутствия оснований для включения в конкурсную массу должника  имущества, являющегося личной собственностью супруги ФИО4 - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>/1, кв. 50; - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>/1, кв. 54; - 2/65 доли в праве собственности на здание, расположенное по  адресу: 

<

...>. расценивается конкурсным  кредитором как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

При этом судом первой инстанции при вынесении судебного акта оценка  данным доводам конкурсного кредитора не была дана.  

С учетом указанных обстоятельств, кредитор просит определение отменить,  удовлетворить требование.  

В отзывах на апелляционную жалобу должник и финансовый управляющий  считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную  жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

18.06.2021 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление  акционерного общества «Солид Банк» о признании ФИО3 банкротом.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.09.2021  (резолютивная часть определения оглашена 09.09.2021) в отношении должника  ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.04.2021 должник  ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена  процедура реализации имущества должника.  

15.06.2022 финансовым управляющим должника ФИО3 утверждена ФИО2.  

АО «Солид Банк» как кредитор, чьи требования включены в реестр  требований кредиторов должника, обратился в суд первой инстанции с  вышеуказанным заявлением, в котором отметил, что 29.07.2016 между должником  – ФИО3 и его супругой – ФИО4 заключено соглашение о  разделе общего имущества. Документ нотариально удостоверен 29.07.2016.  

По условиям соглашения супруги договорились о передаче ФИО3 в собственность ФИО3:  

½ доли в праве общей совместной собственности на квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...>, гаражный  бокс и вклады в банках.  

ФИО3 передает в собственность ФИО4 следующее  имущество:  

½ доли в праве общей совместной собственности на квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...>/1, кв. 50, ½ доли в  праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>/1, кв. 54, 1/65 доли в праве общей долевой  собственности на здание, 

<

...>.  

Конкурсный кредитор полагает, что обязательства должника перед  кредитором АО «Солид Банк» возникли до заключения соглашения о разделе  общего имущества, поэтому в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №  48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», поскольку  соглашение о разделе имущества заключено после возникновения кредитных  обязательств, недвижимое имущество подлежало включению в конкурсную массу  должника независимо от наличия соглашения, с последующим направлением 1/2  выручки от ее продажи на погашение всех долгов, возникших до заключения  договора, и оставшейся 1/2 выручки на погашение общих долгов супругов.  

Следовательно, у финансового управляющего имеется обязанность по  включению квартир, расположенных по адресу: 

<

...>/1, кв. 50, 

<

...>/1, кв. 54, 2/65 доли на здание,  расположенное по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу  должника. Однако, финансовый управляющий указанные действия по включению  имущества в конкурсную массу и его реализации не выполняет.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон  о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей  единолично.  

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным  судом выносится определение.  

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками  обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в  частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением,  освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на  действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация  арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных  управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой  утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта  2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац  третий пункта 2 статьи 35 Закона).  

Судом извещены указанные участники обособленного спора.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Между должником и его супругой заключено внесудебное соглашение о  разделе общего имущества.  

В настоящее время в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3 рассматривается спор по заявлению финансового управляющего о признании  недействительным указанного выше соглашения о разделе имущества от  29.07.2016, о применении последствий недействительности сделки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и пятом пункта 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N  

48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый  управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное  соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного  кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим  соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о  банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Указанные разъяснения подлежат применению и при  изменении законного режима имущества супругов брачным договором.  

Кроме того, финансовый управляющий должника ФИО2  обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым  управляющим и кредитором АО «Солид Банк» по вопросу наличия/отсутствия  оснований для включения в конкурсную массу спорного должника имущества.  Заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.  

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что  в производстве суда имеется несколько обособленных споров в отношении  разделенного между должником и его супругой имущества.  

Включение имущества в конкурсную массу до их разрешения  самостоятельно финансовым управляющим является преждевременным, поскольку  вопрос об установлении обстоятельств раздела имущества, его статуса, является  предметом исследования в рамках обособленных споров, то есть передан на  рассмотрение суда.  

Действия финансового управляющего направлены на соблюдение баланса  интересов, как конкурсных кредиторов, так и должника, членов его семьи, что в  свою очередь отвечает целям процедуры банкротства.  

Суд первой инстанции правильно отметил, что разрешение вышеуказанных  споров до момента включения имущества в конкурсную массу и его реализации  исключит возможные в дальнейшем споры со стороны должника, его супруги (об  оспаривании торгов, об исключении имущества из конкурсной массы и т.д.).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

По смыслу статей 20.3, 60, 67, 129, 213.9 Закона о банкротстве не всякое  формальное нарушение закона влечет за собой признание действий (бездействия)  арбитражного управляющего незаконными, а лишь то, которое оказало  существенное влияние на ущемление прав и обязанностей должника и кредиторов,  привело к наступлению неблагоприятных последствий (причинению убытков,  увеличению расходов и т. д.).  

Подобных доказательств нет. 

Помимо указанного, вопреки доводам банка, правовой позицией,  приведенной в третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», о том, что включенное в конкурсную массу общее  имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с  дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации  общего имущества, вовсе не означает, что в рассматриваемом случае при наличии  неразрешенных судебных споров можно реализовать квартиры, хотя бы ввиду того,  что до рассмотрения вопроса о признании внесудебного соглашения о разделе  имущества недействительным, непонятна судьба дальнейшей выплаты супругу  должника части выручки, полученной от реализации общего имущества, равно как  и фактический состав конкурсной массы.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2023 года  по делу № А10-3334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи А.В. Гречаниченко 

  Н.И. Кайдаш  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:02:00 

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА