АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5890/2024

30 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ФГБУ «Государственный природный заповедник «Магаданский»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Магаданский»

на решение от 11.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024

по делу №  А37-187/2024 Арбитражного суда Магаданской области

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Магаданский»                        

к акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) 

о взыскании 1 291 666,67 руб. 

третье лицо: ФИО2   

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Магаданский»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>; далее – ФГБУ «Государственный природный заповедник «Магаданский», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127051, 

<

...>; далее – АКБ «Абсолют Банк»)             о взыскании суммы требований по банковской гарантии от 21.09.2023                            № 10683404 в размере 1 291 666 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГБУ «Государственный природный заповедник «Магаданский», в обоснование которой заявитель указывает, что требование о выплате банковской гарантии содержало в себе указания на невыполнение принципалом обязательств по контракту, при этом бенефициар представил пакет документов, предусмотренный банковской гарантией, в том числе расчет суммы требований, изложенный в тексте самого требования. Обращает внимание, что банковская гарантия не содержала положений о порядке оформления расчета суммы требования -               а, именно, о необходимости оформления расчета в форме отдельного документа. Отмечает, что информация о юридически значимых фактах, в том числе об оплате по контракту, размещалась в Единой информационной системе, в связи с чем документы по закупке доступны для всех заинтересованных лиц, что позволяло ответчику  осуществить проверку приложенного к требованию документа по оплате аванса. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ «Абсолют Банк» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель учреждения привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2023 между ФГБУ «Государственный природный заповедник «Магаданский» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен контракт                                  № 0347100004323000005, по условиям которого поставщик обязался  поставить автомобиль КАМАЗ 43118 бортовой с КМУ, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6 контракта его цена составляет                     12 916 666,66 руб. Оплата производится с авансовым платежом в размере                       10 % от цены контракта в пределах доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств. Авансовый платеж по контракту выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 контракта, обеспечение его исполнения устанавливается в размере 10 % от цены контракта.

Исполнение контракта обеспечивается либо предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, либо внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции с поступающими заказчику средствами.

Способ обеспечения его исполнения, срок действия банковской гарантии определяются самостоятельно участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать не менее чем на один месяц предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть ею обеспечены, в том числе в случае изменения данного срока в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 7.4 контракта банковская гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения контракта, должна содержать условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если последним в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком предоставлена независимая банковская гарантия от 21.09.2023 № 10683404 на сумму 1 291 666,67 руб. сроком действия до 31.01.2024.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик платежным поручением № 38631 от 25.10.2023 перечислил поставщику аванс в размере        1 291 666,67 руб. на основании выставленного ИП ФИО2 счета                       от 29.09.2023 № 4.

Поставщиком обязательства по контракту не исполнены, ввиду чего заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2023, размещенное в порядке пункта 4.3.3 контракта в Единой информационной системе.

12.01.2024 истцом по электронной почте в адрес гаранта направлено требование об уплате денежной суммы в размере 1 291 666,67 руб. по независимой гарантии с приложением контракта и платежного поручения                  № 38631 от 25.10.2023.

Уведомлением от 17.01.2024 № 225/3/исх/24 банк отказал в выплате денежных средств в соответствии с направленным требованием по причине непредставления учреждением расчета суммы требования.

25.01.2024 истец направил в адрес банка повторное требование, приложив к нему расчет суммы, подлежащей выплате по независимой гарантии.

Банк в ответ на данное требование в уведомлении от 31.01.2024                         № 483/исх/24 сообщил об отказе в выплате денежных средств, в обоснование указав на то, что платежное поручение, приложенное к требованию, в нарушение пункта 8 гарантии не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.

Оставление банком требования по выплате денежной суммы по банковской гарантии от 21.09.2023 № 10683404 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор о взыскании суммы требования по банковской гарантии, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, отказывая в выплате по банковской гарантии по требованиям                     от 11.01.2024, от 25.01.2024, банк в обоих случаях не вышел за рамки формальной проверки требования на предмет его соответствия условиям банковской гарантии, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 11,                            статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований, привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Предметом настоящего спора является взыскание с банка денежной суммы по требованиям независимой (банковской) гарантии в виде выплаты гарантийного обеспечения, установленного пунктом 7.1 контракта                         от 29.09.2023 на поставку товара  - автомобиль КАМАЗ 43118 бортовой с КМУ, и определенной в независимой гарантии от 21.09.2023 № 10683404                  в размере 1 291 666 руб. 67 коп., выданной банком, как гарантом,                                   ИП ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательств последнего перед учреждением по контракту, составляющей 10% от суммы контракта (12 916 666 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Пункт 3 банковской гарантии № 10683404 наделяет бенефициара правом до окончания срока ее действия предъявить требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму пропорционально объему исполненных принципалом предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром обязательств.

Требование может быть направлено бенефициаром гаранту как в письменной форме на бумажном носителе, так и в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара (пункт 4 гарантии № 10683404).

При избрании бенефициаром первого из указанных способов отправки требование направляется на адрес: 127051, 

<

...>, а при втором способе – по электронному адресу: trebovaniiya-bg@absolutbank.ru (пункты 5 и 6 гарантии № 10683404).

В соответствии с пунктом 7 банковской гарантии № 10683404 одновременно с требованием гаранту бенефициаром должны быть направлены: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платёжное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия лица подписавшего требование от имени бенефициара (доверенность) в том случае если оно подписано лицом,                       не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право действовать от имени бенефициара без доверенности.

В случае направления бенефициаром требования на бумажном носителе представляются оригиналы предусмотренных пунктом 7 банковской гарантии документов или заверенные бенефициаром их копии. Если копия документа заверена лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара также представляется документ подтверждающий полномочия такого лица на осуществление действий от имени бенефициара.

При направлении требования в форме электронного документа предусмотренные пунктом 7 банковской гарантии документы представляются также в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов, подписанных  усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара (пункт 8 банковской гарантии).

В данном случае бенефициар выбрал способ предоставления требования и документов к нему в электронном виде, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

Уведомлением от 17.01.2024 № 225/3/исх/24 банк сообщил учреждению об отказе в выплате денежных средств по требованию                             от 11.01.2024 ввиду того, что истцом вместе с требованием в нарушение условий банковской гарантии не представлен расчет суммы требования.

Далее, банк в ответ на требование истца от 25.01.2024 направил уведомление от 31.01.2024 № 483/исх/24 об отказе в удовлетворении данного требования, так как истцом нарушены условия банковской гарантии                          № 10683404, а именно, платежное поручение, подтверждающее перечисление авансового платежа, в нарушение пункта 8 банковской гарантии заверено некорректно, не содержит усиленной квалифицированной электронной подписи.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара предусмотрена пунктом 1 статьи 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, гарантия банка содержит условия, предусмотренные частью 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013                    № 1005 утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, в виде перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного данным постановлением.

Бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту ряд документов, в том числе расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по независимой гарантии (доверенность) (в случае, если требование по независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара) (пункт 2 Перечня).

Так, уведомлением от 17.01.2024 банк сообщил учреждению об отказе в выплате денежных средств по требованию от 11.01.2024 ввиду не представления расчета суммы требования.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантии.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что к оформлению расчета какого-либо специального требования, специальной формы или единого образца по составлению документа «расчет суммы»  законодательством не установлено. В самой банковской гарантии отсутствуют какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования и содержании расчета, и, следовательно, бенефициар вправе рассчитать и составить/описать или иным образом указать сумму, включаемую в требование.

Так, из текста требования учреждения от 11.01.2024 возможно должным образом установить факт нарушения обязательства, обеспеченного гарантией, а также сумму, подлежащую уплате банком учреждению.

Установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта, гарант также не вправе проводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12).

С учетом изложенного в отсутствие в банковской гарантии специальных требований к расчету суммы выплаты, требование от 11.01.2024 формально соответствовало условиям банковской гарантии, в связи с чем гарант должен был принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не мог быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.

Гарант - банк, является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12.

Повторный отказ банка в выплате по банковской гарантии (уведомление от 31.01.2024 № 483/исх/24) обусловлен тем, что платежное поручение, подтверждающее перечисление авансового платежа, в нарушение пункта 8 банковской гарантии заверено некорректно, не содержит усиленной квалифицированной электронной подписи.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о том, что требование и документы, направленные бенефициаром первый раз, банком по вышеуказанному основанию не возвращались и при получении повторного требования у банка был весь необходимый пакет документов для осуществления выплаты по гарантии, при этом отказ в платеже по первоначальному требованию не аннулирует приложенные к такому требованию документы.

Поскольку судами в полной мере не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств дела, имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов.

Для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, оценить условия банковской гарантии, правомерность ее предъявления бенефициаром гаранту, и с учетом предмета настоящего спора по результатам исследования принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А37-187/2024 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова