77/2024-2545(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-9326/2022  

21 марта 2024 года  Резолютивная часть объявлена 13.03.2024.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Камановой М.Н., Чиха А.Н. 

при участии индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (паспорт)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФИО2 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.08.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023  

по делу № А79-9326/2022 

по иску ФИО2 и ФИО3  к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Семеновский»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства 

ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Чувашской Республике, администрация Порецкого муниципального округа Чувашской  Республики,  

о признании договора недействительным и о применении последствий его недействительности 

и у с т а н о в и л : 

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к сельскохозяй- 

ственному производственному кооперативу «Семеновский» (далее - СПК «Семеновский»,  Кооператив) и индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка от 01.07.2019 № 1 и об  обязании Предпринимателя возвратить СПК «Семеновский» земельные участки с кадастровыми номерами: 21:18:140101:578, 21:18:140101:579, 21:18:140101:604.  

 Исковые требования основаны на статьях 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьях 20, 24, 38, Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ  «О сельскохозяйственной кооперации» и мотивированы тем, что оспариваемый договор  уступки является сделкой с конфликтом интересов, а также отсутствует одобрение общего  собрания членов кооператива, как сделки, в которой присутствует конфликт интересов.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) и администрация Порецкого муниципального округа Чувашской Республики (далее  - Администрация).  

 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 21.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  

от 22.11.2023, отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности. 

 Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

 По мнению заявителя, у судов отсутствовали объективные основания полагать, что  проявляя обычную степень разумности и осмотрительности, истец должен был узнать о  совершенной сделке ранее сентября 2022 года, так как в период в период 2019-2022 годы  общие собрания СПК «Семеновский» фактически не созывались и не проводились, в связи  с чем ФИО2 объективно не мог участвовать (присутствовать) на таковых (общих собраниях) и соответственно не мог знать о принятых на них решениях, которые от него и  других членов СПК «Семеновский» скрывались и скрываются до настоящего времени, в  связи с чем срок исковой давности для оспаривания сделки заявителем не пропущен.  

 Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.  

 В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную  

инстанцию. 

 Определением кассационной инстанции от 16.02.2024 судебное разбирательство откладывалось до 09 часов 15 минут 13.03.2024.  

 В судебном заседании (13.03.2024) Предприниматель просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

 Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и  заслушав сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов  в силу следующего.  

 Как видно из документов и установил суд, СПК «Семеновский» зарегистрирован в  качестве юридического лица 21.12.2002.  

 Администрация Семеновского сельского поселения Порецкого района Чувашской  Республики (арендодатель) и СПК «Семеновский» (арендатор) заключили договор аренды  земельных участков от 11.02.2014 № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет,  а арендатор принимает в аренду земельные участки:  

 - с кадастровым номером 21:18:140101:565, площадью 257 600 квадратных метров из  земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, Семеновское сельское поселение, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка  

от 12.02.2014 № 21/301/14-38685; 

 - с кадастровым номером 21:18:140101:569, площадью 161 000 квадратных метров из  земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, Семеновское сельское поселение, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка  

от 12.02.2014 № 21/301/14-38322; 

 - с кадастровым номером 21:18:140101:574, площадью 193 200 квадратных метров из  земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, Семеновское сельское поселение, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка  

от 12.02.2014 № 21/301/14-38264; 

 - с кадастровым номером 21:18:140101:578, площадью 676 200 квадратных метров из  земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, Семеновское сельское поселение, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка  

от 12.02.2014 № 21/301/14-38667; 

 - с кадастровым номером 21:18:140101:579, площадью 1 674 400 квадратных метров  из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, Семеновское сельское поселение, для сельскохозяйственного  производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка  

от 12.02.2014 № 21/301/14-39031; 

 - с кадастровым номером 21:18:140101:604, площадью 1 996 400 квадратных метров  из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, Семеновское сельское поселение, для сельскохозяйственного  производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка  

от 12.02.2014 № 21/301/14-38696; 

 - с кадастровым номером 21:18:140201:181, площадью 289 800 квадратных метров из  земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, Семеновское сельское поселение, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка  

от 12.02.2014 № 21/301/14-38710; 

 - с кадастровым номером 21:18:140201:182, площадью 579 600 квадратных метров из  земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, Семеновское сельское поселение, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка  

от 12.02.2014 № 21/301/14-38735. 

 Срок аренды участков устанавливается с 13.02.2014 по 13.02.2063 (пункт 2.1 договора аренды).  

 Указанные земельные участки переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 11.02.2014.  

 Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 11.03.2014.  

 СПК «Семеновский» (сторона-1) и Предприниматель (сторона-2) заключили договор  уступки права аренды от 27.05.2019 № 1, по условиям которого сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права и обязанности арендатора по договору аренды от 11.02.2014 № 1,  в части земельных участков с кадастровыми номерами: 21:18:140101:578,  21:18:140101:579, 21:18:140101:604.  

 За уступаемые права и обязанности сторона-1 выплачивает стороне-2 компенсацию  в размере 500 рублей (пункты 1.2 и 3.1 договора уступки).  

 Указанные в договоре уступки земельные участки переданы стороной-1 стороне-2  по акту приема-передачи от 27.05.2019.  

 Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 05.07.2019.  

 Полагая, что договор уступки является недействительной сделкой, так как содержит  конфликт интересов, но не был одобрен общим собранием членов Кооператива, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.  

 На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).   В силу пункта 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по  иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.  

 В суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцами срока исковой давности.  

 Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или  должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания  сделки недействительной.  

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2009 № 600- О-О разъяснил, что положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой  сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также  определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом,  что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.  

 В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  выводу о пропуске истцами срока исковой давности, отклонив доводы ФИО2 о том,  

что ему стало известно о совершении сделки 29.09.2022 из материалов проверки, находящихся в отделе полиции по Порецкому району.  

 Суды исходили из того, что истец ФИО2 являлся членом Кооператива как в  период совершения оспариваемой сделки, так и является таковым в настоящее время, следовательно, имел возможность интересоваться хозяйственной деятельностью Кооператива  и, реализуя собственные корпоративные права и обязанности, принимать участие в годовых общих собраниях Кооператива, и при необходимости требовать информации о заключенных Кооперативом сделках. Между тем истец ФИО2, заявляя о своей неосведомленности относительно спорной сделки вплоть до 2022 года, не представил суду доказательств, обосновывающих причины по которым он, будучи членом Кооператива, и обязанный в силу своих корпоративных обязательств принимать участие в общих собраниях Кооператива, не получил информации о совершении оспариваемой сделки. При этом из совокупности имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить, что  информация о совершении спорной сделки скрывалась от членов Кооператива и (или) из  представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было  сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не  следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).  Напротив, суд отметил, что оспариваемый договор уступки был зарегистрирован в Едином  государственном реестре недвижимости, значит, сведения о нем однозначно носили открытый и публичный характер.  

 При таких обстоятельствах, исходя из положений Устава Кооператива и статей 2122 Закона о сельхозкооперации суды установили, что истец ФИО2 должен был  узнать об оспариваемой сделке не позднее внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации сделки (05.07.2019) с учетом публичности соответствующего реестра и во всяком случае - не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам  2019 года (согласно протоколу такое собрание было проведено 14.03.2020).  

 С иском истец ФИО2 обратился в арбитражный суд 05.10.2022 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности  

 Кроме того, суд отметил, что даже если исходить из разъяснений, содержащихся в  пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018   № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», то истец ФИО2 также должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад, так как он сам подтвердил в ходе рассмотрения дела, что два  года подряд после её совершения (в 2020 и 2021 годах) не участвовал в общих собраниях  членов Кооператива по итогам работы за предыдущий год и не представил доказательств,  подтверждающих, что в этот период запрашивал информацию о деятельности Кооператива.  

 По аналогичным основаниям суды сочли пропущенным срок исковой давности и  другим истцом – членом Кооператива ФИО3  

 Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, заявителям правомерно отказано в  удовлетворении их требований.  

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и  апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

 Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу  

 № А79-9326/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов 

Судьи  М.Н. Каманова 

А.Н. Чих