ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2024

Дело № А40-196020/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 05 сентября 2024 года кассационную жалобу ЗАО «Рэном»

на решение от 13.11.2023 Арбитражного суда города Москвы 

и на постановление от 05.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,  

по иску ЗАО «Рэном»

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Рэном» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 540 362,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 782,31 руб. за период с 03.04.2021 по 24.08.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами неправильно истолкованы отношения, возникшие между Департаментом городского имущества  и ЗАО «Рэном». Истец указывает на то, что ответчик основывал свою позицию на том, что срок возврата переплаты истек 17.06.2022, однако при этом, к отношениям истца и ответчика положения о сроке в три года не могли быть применены; применение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, так как финансовые отношения сторон регулируются исключительно Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Ответчиком представил отзыв на кассационную жалобу. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 11.04.2007 №М-01-032903 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - договор), находящегося по адресу: 

<

...> вл.13, стр.42, кадастровый номер: 77:01:0004037:38. 

06.06.2019 между Департаментом и ООО «Управляющая компания «Реальные Инвестиции» Д.У. ЗПИКФ «Звенигородский» (далее - УК «РИ») заключено дополнительное соглашение к договору от 06.06.2019 №М-01-032903, по которому права аренды от истца, пропорционально оформленным имущественным правам, были переданы в пользу УК «РИ», то есть с 06.06.2019 истец перестал быть участником арендных правоотношений по договору (п.1.1 соглашения).

Истец указал, что согласно акту сверки расчетов от 03.04.2021, запрошенного истцом, с 1-го квартала 2019  Департамент арендную плату не начислял, а по состоянию на 3-й квартал 2019 за истцом числилась переплата, размер которой составлял 540 362,72 руб. 

Истец ссылается на то, что узнал о наличии переплаты с даты получения акта сверки расчетов от 03.04.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил ответчика возвратить испрашиваемую сумму истцу в заявленном размере. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 15, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что финансово-лицевой счет, оформленный на ЗАО «Рэном», закрыт 13.12.2018 и письмом от 05.06.2019 истец обращался к ответчику с требованием зачесть арендные платежи по договору аренды, а также учитывая ответ Департамента на обращение истца, изложенный в письме от 17.06.2019, в котором Департамент сообщил о наличии переплаты с приложением справки о состоянии финансово-лицевого счета, принимая во внимание, что истец знал о наличии переплаты с 2019 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств истек - 17.06.2022, исходя из того, истец обратился в суд 30.08.2023, то есть за пределами срока исковой давности, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу №А40-196020/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Рэном»  – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова