ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-28461/2018

г. Чита

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И,

судей: Луценко О.А., Подшиваловой Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу № А19-28461/2018,

 принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»  ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666659, 

<

...>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило привлечь бывшего руководителя ООО «Ресурс»  ФИО2 (далее - ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 29 498 683,76 руб. 

Определением Арбитражного суда по Иркутской области от 06.05.2022 заявление удовлетворено. 

Конкурный управляющий ООО «Ресурс» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и замене взыскателя с ООО «Ресурс» на ООО «Иркутскэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2022 произведена замена взыскателя по требованию о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 29 498 683,76 руб. с ООО «Ресурс» на ООО «Иркутскэнергосбыт». 

13.10.2022 ООО «Иркутскэнергосбыт» был выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа серия ФС № 036504237 судебным приставомисполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области возбужденно исполнительное производство № 224767/22/38035- ИП. 

15.03.2022 в рамках исполнительного производства № 224767/22/38035-ИП судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 2 062 328,07 руб. 

ФИО2 заявила ходатайство об освобождении её от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022 в рамках исполнительного производства № 224767/22/38035-ИП.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2023 отказано в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 его обжаловала в апелляционном порядке, просила отменить определение от 12.09.2023 и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтен факт того, что ФИО2 не имела возможности исполнить добровольно судебный акт по настоящему делу и не имеет в настоящий момент возможности уплатить исполнительский сбор ввиду тяжелого имущественного положения, отсутствия имущества, должник является пенсионером, не работает, доход составляет 50% от пенсии, иных дополнительных доходов не имеет.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из недоказанности невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие чрезвычайных объективных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять поступивший исполнительный документ и возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В случае поступления исполнительного документа впервые в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: 

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; 

- требования исполнительного документа должником не исполнены; 

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В свою очередь, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Согласно материалам дела ФИО2, являясь нетрудоспособным пенсионером, и находясь в связи с этим в сложном материальном положении, от погашения задолженности не уклонялась. Наличие у ФИО2 иного (помимо пенсии, из которой производились удержания) источника дохода судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2023 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя УстьИлимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта; установлен порядок исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2022 в виде обращения взыскания на периодические платежи ФИО2 в размере 50% от дохода ФИО2 

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель указывал, что должник не имеет возможности уплатить взыскателю денежные средства, указанные в решении суда; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, установлено наличие дохода в виде страховой пенсии по старости. 

В результате исполнительских действий установлена возможность удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству №94349/21/38035-ИП только за счет обращения взыскания на пенсию должника. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что заявитель (должник) умысла на неисполнение судебного акта не имел, требования судебного пристава-исполнителя не игнорировал, от обязанностей по исполнению судебного акта не уклонялся. 

При этом следует учесть, что от судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на заявление, в котором судебный пристав-исполнитель возражений относительно заявления ФИО2 не заявил, оставив вопрос об освобождении ФИО2 от взыскания исполнительского сбора на усмотрение суда.

 Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к ФИО2 административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств (взысканных с неё в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 29 498 683,76 руб.), своих обязательств перед кредитором, отсутствует.

В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Следовательно, определение арбитражного суда подлежит отмене, заявление ФИО2 – удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу № А19-28461/2018 отменить, принять новый судебный акт. 

Заявление ФИО2 удовлетворить. 

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 2 062 328,07 руб., установленного постановлением судебного-пристава исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ФИО4 от 15.03.2023 в рамках исполнительного производства №224767/22/38035-ИП. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               Н.И. Кайдаш 

Судьи                                                                                              О.А. Луценко 

                                                                                                      Н.С. Подшивалова