ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25236/2023

Дело № А41-623/22

18 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3: ФИО4 по доверенности от 17.01.23,

от ООО «Инвестком»: ФИО5 по доверенности от 16.10.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2023 года по делу №А41-623/22,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №215(7416) от 19.11.2022. 

ООО «Инвестком» обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 3 345 880 292,29 руб., в том числе 3 215 384,18 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2023 года восстановлен срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Инвестком» в размере 3 215 384,18 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Инвестком» в размере 3 342 664 910,11 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая размер задолженности, просит определение отменить, признать требования обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что факт уведомления кредитора и дата уведомления в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Представитель ООО «Инвестком» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования кредитора к должнику вытекают из следующего. 

По кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2019 АО «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») (Займодавец) предоставил 29.03.2019 ООО «Зерновая компания «Новопетровская» (Заемщик) кредит в сумме 2 387 720 131,02 руб. На момент рассмотрения заявления кредитора задолженность по сумме займа с учетом погашений составляет 2 102 666 494, 29 руб. 

Согласно договору поручительства физического лица №

<

***>-9/5 от 25.08.2020, заключенному ФИО2 с АО «Россельхозбанк», ФИО2 поручился за исполнение Заемщиком указанного кредитного договора. 

Согласно п. 1.2 договора поручительства ФИО2 обеспечивается, в том числе, исполнение основного обязательства по возврату кредита/части кредита. 

Исходя из договора №

<

***>-17/16 от 23.09.2019 о залоге доли в уставном капитале, ФИО2 передал в залог в пользу АО «Россельхозбанк», в том числе по указанному кредитному договору, долю в размере 13,86% в уставном капитале ООО «АФ Холдинг» (ОГРН 

<

***>) (п. 1.1 договора залога). Залоговая стоимость доли установлена в размере номинальной стоимости доли – 1584,18 руб. (п. 3.1, 3.2 договора залога). 

По кредитному договору 

<

***> от 29.03.2019 АО «Россельхозбанк» (Займодавец) предоставил 29.03.2019 ООО «Зерновая компания «Новопетровская» кредит в сумме 1 660 000 000,00 руб. 

На момент рассмотрения заявления кредитора задолженность по сумме займа с учетом погашений составляет 1 240 000 000 рублей. 

Согласно договору поручительства физического лица 

<

***>-9/5 от 25.08.2020, заключенному ФИО2 с АО «Россельхозбанк», ФИО2 поручился за исполнение Заемщиком указанного кредитного договора. 

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручительство обеспечивает, в том числе, исполнение основного обязательства по возврату кредита/части кредита. 

Исходя из договора № 

<

***>-17/16 от 23.08.2019 о залоге доли в уставном капитале ФИО2 также передал в залог, в том числе по указанному кредитному договору, долю в размере 13,86% в уставном капитале ООО «АФ Холдинг» (ОГРН 

<

***>) (п. 1.1 договора залога). Залоговая стоимость доли установлена в размере номинальной стоимости доли – 1 584,18 руб. (п. 3.1, 3.2 договора залога).

По договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №183900/0068 от 10.08.2018 АО «Россельхозбанк» (Займодавец) предоставлял в период с 24.10.2018 по 26.09.2019 ООО «Фермекс» (Заемщик) кредиты (транши) в рамках установленного п. 1.1.1 указанного договора лимита выдачи, составляющего не более 214 931 000 руб. в срок до 09.08.2020 (включительно) (п. 1.5 договора). 

На момент рассмотрения заявления кредитора задолженность по сумме займа с учетом погашений составляет 99 079 443,43 руб. 

Согласно договору №183900/0068-17/5 от 03.09.2018 о залоге доли в уставном капитале ФИО2 передал в залог в пользу АО «Россельхозбанк», в том числе по указанному договору об открытии кредитной линии, долю в размере 8% в уставном капитале ООО «Фермекс» (ОГРН 

<

***>) (п. 1.1 договора залога). Залоговая стоимость доли установлена в размере номинальной стоимости доли – 3 213 800,00 руб. 

По договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №183900/0087 от 18.10.2018 АО «Россельхозбанк» предоставлял в период с 25.10.2019 по 17.07.2020 кредиты (транши) в рамках установленного в п. 1.1.1 договора лимита выдачи, составляющего не более 60 046 000 руб. в срок до 17.10.2020 (включительно) (п. 1.5 договора). 

На момент рассмотрения заявления кредитора задолженность по сумме займа с учетом погашений составила 6 526 200,00 руб. 

Согласно договору №183900/0087-17/5 от 18.10.2018 о залоге доли в уставном капитале ФИО2 также передал в залог в пользу АО «Россельхозбанк», в том числе по указанному договору об открытии кредитной линии, долю в размере 8% в уставном капитале ООО «Фермекс» (ОГРН 

<

***>) (п. 1.1 договора залога). Залоговая стоимость доли установлена в размере номинальной стоимости доли – 3 213 800,00 руб. 

Договором уступки прав (требований) №UP223900/0003-45 от 13.04.2022 АО «Россельхозбанк» (Кредитор) уступило ООО «Инвестком» (Новый кредитор) права требования по всем указанным кредитным договора и договорам об открытии кредитной линии. 

Согласно п. 1 данного договора уступки в силу договора и в соответствии со статьями 388-390 ГК РФ кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к Должникам-Заемщикам, Должникам-поручителям, должникам-залогодателям, указанным в Приложении 1 к настоящему договору, принадлежащие Кредитору на основании документов, указанных в Приложении 2 и Приложении 3 к настоящему Договору. 

Должники-Заемщики (ООО «Зерновая компания «Новопетровская», ООО «Фермекс), Должник-поручитель и Должник-Залогодатель (ФИО2) представлены в соответствующих приложениях (п. 1, 11 в реестре «Заемщики» и п. 40 в реестре «Поручители/Залогодатели» в Приложении 1, п. 12, 13 в Приложении 2). 

Заемщиками ООО «Зерновая компания «Новопетровская» и ООО «Фермекс» на 13.06.2023 допускались нарушения обязанности по возврату сумм займа в установленные договорами сроки (дополнительное соглашение №190300/0215DS22 от 30.11.2021 к договору №

<

***>, №190300/0216DS26 к договору 

<

***> – ООО «Зерновая компания «Новопетровская», письменные заявления по конкретным траншам по договору №183900/0068, дополнительные соглашения по конкретным траншам по договору №183900/0087 – ООО «Фермекс»). 

В соответствии с пунктами 7.2.1.4 кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа у кредитора возникает право требовать от заемщика досрочного возврата займа, то есть и в той части, по которой срок уплаты наступает исходя из договора позже. 

Согласно пунктам 7.2.3 договоров заемщик обязан исполнить требования кредитора, предусмотренные пунктами 7.2.1.4 договоров в сроки установленные в таких требованиях, а если срок в требованиях кредитора не установлен – в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования кредитора. Соответствующие требования были получены заемщиками 13.06.2023. 

Согласно п. 2 ст. 363, п. 1 ст. 334 ГК РФ право требования к поручителю и залогодателю-третьему наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником по основному обязательству. 

Таким образом, в результате направления требования к заемщикам о досрочном исполнении обязательств право требования к ФИО2 как к поручителю и залогодателю-третьему лицу наступило и в отношении задолженности, подлежавшей согласно договорам, погашению в период после рассмотрения настоящего заявления кредитора. 

В отношении определения размера требований как обеспеченных залогов суд исходил из залоговой стоимости имущества по договору согласно позиции, изложенной в абз. 6 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которой стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом при установлении требований кредиторов на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенного имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении стоимости в большую или меньшую сторону. Заявлений о соответствующем изменении от лиц, участвующих в споре, не поступало. 

При определении размера требований к ФИО2 как к поручителю, суд учел позицию, представленную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011, согласно которой требования к должнику как поручителю учитываются в реестре требований необеспеченных требований кредиторов за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества. 

Требования кредитора соответствуют критериям, предусмотренным п. 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

При этом согласно п. 7.1 ст. Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. 

Таким образом, учитывая, что размер и основание требования подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

В указанной части определение суда финансовым управляющим не оспаривается. 

В соответствии с п. 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» «в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительно причине срок закрытия реестра может быть восстановлен».

Законодательством не установлен и судебной практикой не определяется пресекательный срок, после которого срок обращения не восстанавливается. 

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.1025 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.23 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

В то же время, как отмечается в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 делу №307-ЭС14-100, А44-5100/2012 указано, что на конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считается наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, Законом возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием. 

Также в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» указано, если в силу закона или договора действие договора поручительства в целом или возникновение права на предъявление требования к поручителю обусловлено наступлением тех или иных обстоятельств, требование кредитора в деле о банкротстве поручителя может быть признано обоснованными лишь при возникновении данных обстоятельств. 

В отличие от ситуации с банкротством поручителя, являющегося основным должником, когда срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке, в настоящем деле речь идет о банкротстве поручителя, что не предполагает наступление срока исполнения у основного должника. В такой ситуации, для предъявления требования необходимо наступление общего установленного законом условия – реальная просрочка основного должника. 

Как отмечается в абз. 2 пункта 4 указанного Постановления Пленума, в таком случае (не наступление условий, необходимых для предъявления) действия правила о наступлении срока недостаточно для установления судом требования кредитора. 

В связи с этим двухмесячный срок, отведенный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве на предъявление кредитором требования к поручителю, может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска, вызванных, в частности, не наступлением обстоятельств, необходимых для предъявления требования к поручителю, являющемуся как физическим, так и юридическим лицом (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). 

Возможность предъявления требования к поручителю и залогодателю-третьему лицу в отношении конкретной задолженности наступает при неисполнении и или ненадлежащем исполнении должником соответствующего обязательства (п. 2 ст. 363 ГК РФ (поручительство), п. 1 ст. 334 ГК РФ (залог)).

Так, право предъявления ООО «Инвестком» требований к ФИО2 об исполнении обеспечительных обязательств в отношении задолженности в размере 2 332 640 539,80 руб. (в том числе 1 644 474 724,30 руб. по договору №

<

***> от 29.03.2019, 630 000 000 руб. по договору 

<

***> от 29.03.2019, 55 004 351,79 руб. по договору №183900/0068 от 10.08.2018, 3 161 463,71 руб. по договору №183900/0087 от 18.10.2018), просрочка которой наступила после направления требования к должникам по основному обязательству (13.06.2023), возникла только после этой даты. 

При этом то обстоятельство, что у кредитора имелись основания потребовать досрочного исполнения обязательств ранее, не имеет правового значения для дела. Законодательством не предусмотрена обязанность кредитора отказываться от исполнения основного обязательства по мотивам возбуждения процедуры банкротства в отношении одного из поручителей и залогодателей-третьих лиц. Вступая в кредитное правоотношение (приобретая соответствующее требование), кредитор вправе быть заинтересованным в его полной реализации, которая предполагает долговременную уплату процентов за пользование суммой займа, даже в случае просрочки. Возможность выхода из данного отношения по инициативе кредитора является исключительной мерой, способной вызвать у кредитора издержки. 

Требования кредитора по обязательствам ФИО2, обеспечивающим исполнение обязанности по возврату займов, просрочка по которым наступила после 13.06.2023, направлены в Арбитражный суд Московской области в разумный срок после возникновения оснований для обращения к поручителю и залогодателю-третьему лицу для исполнения обязательств в части соответствующей задолженности. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока обращения с заявлением об установлении требований в части требований, относимых к обеспечению данных обязательств основного должника.

В то же время оснований для восстановления срока обращения с требованием, не относимым к указанной задолженности, а затрагивающей просроченную задолженность до этой даты (13.06.2023), составляющей в общей сумме 1 115 631 597,92 рубля, по изложенным мотивам суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не усматривается.

Обжалуя принятое по делу определение в части очередности удовлетворения требований кредитора, финансовый управляющий в жалобе указывает на то, что уведомление кредитора, равно как и дата такого уведомления в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Так, управляющий ссылается на то, что до закрытия реестра требований кредиторов исполнительное производство не было возбуждено, кредитор не мог рассчитывать на информирование его ФССП о невозможности продолжения процедуры взыскания в связи с банкротством должника. 

Данные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционной коллегией, как необоснованные в связи со следующим.

Как следует из материалов спора, ООО «Инвестком» было извещено о банкротстве ФИО2 письмом финансового управляющего, поступившим 27.04.2023; требование кредитора предъявлено 26.06.2023. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления. 

Указанная норма является специальной и дополнительно обеспечивает реализацию прав кредиторов в условиях ускоренного банкротного процесса. 

Таким образом, в случае, если уведомление не состоялось, данное обстоятельство может служить основанием для восстановления срока предъявления требования, пропущенного кредитором. 

В материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим уведомления кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и предложения заявить свои требования в деле о банкротстве должника с разъяснением порядка их предъявления. 

Данное обстоятельство послужило препятствием для своевременного предъявления кредитора требования из кредитного договора к должнику (поручителю по кредитному договору). 

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ФИО2 не является должником по основному обязательству. В договорах поручительства и залога, на которых кредитор основывает свои требования, предусмотрены обязанности поручителя и залогодателя в течение трех рабочих дней со дня подачи залогодателем или третьим лицом/государственным органом заявления о признании его несостоятельным банкротом (п. 6.3 договоре №183900/0068-17/5 о залоге доли в уставном капитале, аналогично в других договорах). 

Таким образом, залогодержатель и кредитор по основному обязательству имел разумные основания рассчитывать, что он будет проинформирован о наличии производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Однако, доказательств своевременного информирования должником как ООО «Инвестком», так и первоначального кредитора (ООО «Россельхозбанк») о соответствующих событиях в материалы дела не представлено. 

Как указывалось выше, уведомление в адрес кредитора управляющим направлено 20.04.2023, то есть после закрытия реестра требований.

С учетом даты получения уведомления финансового управляющего суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для восстановления срока в отношении требования кредитора.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2023 года по делу № А41-632/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева