/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36249/2016

г. Краснодар

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

            Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей  Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании  от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Химэлектро-94» –  Михаэль Ж.Ж.  (доверенность    от 29.08.2017), третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю –  Домнич К.О.  (доверенность от 29.08.2017), в отсутствие истца – финансового управляющего Алякина Алексея Александровича Кильмяковой Роксаны Ришатовны, ответчиков – общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гелен», Эльдерханова Рукмана Хамзатовича, третьих лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 10               по Краснодарскому краю, Парамазовой Татьяны Владимировны, Алякина Алексея Александровича, закрытого акционерного общества «Базис МСК», Аброськина Сергея Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Алякина Алексея Александровича Кильмяковой Роксаны Ришатовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017                     (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева Ю.И.) по делу № А32-36249/2016, установил следующее.

Финансовый управляющий Алякина А.А. Кильмякова Р.Р. обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО ПКФ «Гелен», ООО «Химэлектро-94» (далее – общество), Эльдерханова Р.Х. со следующими требованиями:

– признать право Алякина А.А. на 50% доли в уставном капитале общества;

– истребовать у ООО ПКФ «Гелен» 25% доли в уставном капитале общества;

– истребовать у Эльдерханова Р.Х. 25% доли в уставном капитале общества;

– признать недействительными записи, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества, начиная с 22.11.2013 по 14.07.2016;

– обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю (далее – налоговая служба № 16) внести в ЕГРЮЛ сведения об Алякине А.А. как  участнике общества с долей 50% уставного капитала общества, Эльдерханова Р.Х. с долей – 25%, ООО ПКФ «Гелен» с долей – 25%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Краснодарскому краю (далее – налоговая служба № 10), налоговая служба № 16, Парамазова Т.В., Алякин А.А., ЗАО «Базис МСК», Аброськин С.Н.

Решением суда от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили правила части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении фактических обстоятельств дела, установленных ранее решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-111492/2013. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу № А40-111492/2013 установлено, что Алякин А.А. вышел из состава участников общества на основании заявления 07.11.2013. Вывод судов об отсутствии в материалах дела № А40-111492/13 заявления Алякина А.А. от 23.09.2013 о выходе из состава участников общества не подтверждается материалами дела. Оставление в силе оспариваемых судебных актов повлечет существование двух судебных актов равной юридической силы и устанавливающих два взаимоисключающих обстоятельства в отношении одних и тех же лиц – выхода Алякина А.А. из состава участников общества на основании заявления от 23.09.2013 и заявления от 07.11.2013. Не предоставление обществом в Арбитражный суд города Москвы заявления Алякина А.А. от 23.09.2013 влечет необходимость применения правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Отсутствие у регистрирующего органа документов, подтверждающих основания перехода права собственности к обществу спорной доли влечет недействительность всех записей о смене участников общества и восстановление корпоративных прав Алякина А.А. С учетом признания судом недействительным выхода Алякина А.А. из состава участников общества, последующие решения, принятые участниками общества, не влекут юридических последствий, поскольку приняты без участия Алякина А.А. Договоры купли-продажи доли и соответствующие регистрационные действия совершены после подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки Алякина А.А. о выходе из общества, в связи с чем Эльдерханов Р.Х. и ООО ПКФ «Гелен», действуя разумно и добросовестно имели объективную возможность узнать об оспаривании сделки и должны были усомниться в правах на распоряжение спорной долей другими лицами. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчиков. 

В отзыве на жалобу налоговая служба № 16 просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица высказали свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.1994  ГУ «Московская регистрационная палата».

Решением единственного участника общества от 11.05.2012 № 11-05/2012 удовлетворено заявление Алякина А.А. о принятии его в состав участников.

Решением единственного участника общества от 12.05.2012 № 12-05/2012 утверждены итоги увеличения уставного капитала общества в связи с произведенной 11.05.2012 оплатой доли в уставном капитале общества Алякиным А.А. Уставный капитал общества по итогам увеличения составил 30 тыс. рублей, размер доли Алякина А.А. составил 50%.

В связи с произведенной оплатой доли уставного капитала решением единственного участника общества от 12.05.2012 № 12-05/2012 определены стоимость и размер долей участников общества – Парамазова Т.В. с долей 50%,  Алякин А.А. с долей 50%.

21 мая 2012 года на основании вышеуказанных решений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись ГРН 8127746466048 об Алякине А.А. как об участнике общества с долей 50% в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу № А32-20663/2015 установлено, что согласно материалам регистрационного дела общества, Алякин А.А., владевший долей в уставном капитале общества в размере 50% направил в адрес общества заявление от 07.11.2013 о выходе из состава участников общества. На основании решения единственного участника общества от 12.11.2013 общество и ООО «Промстройресурс» подписали договор купли-продажи от 08.11.2013 доли в уставном капитале в размере 50%.

В соответствии с листом записи от 22.11.2013 ГРН 2137748269239 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении у Алякина А.А. обязательственных прав в отношении общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 по делу № А40-111492/2013 принято к производству заявление  Алякина А.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 (резолютивная часть объявлена 24.10.2013) по делу № А40-111492/2013 заявление Алякина А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена от 14.01.2016) по делу № А40-111492/2013 Алякин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кильмякова Р.Р.

Финансовый управляющий Алякина А.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, выразившейся в выходе Алякина А.А. из числа участников общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу № А40-111492/2013 сделка по выходу Алякина А.А. из состава участников общества на основании заявления от 07.11.2013 признана недействительной как совершенная в нарушение положений пункта 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции 23.07.2013.

В то же время в результате совершения ряда сделок с Аброськиным С.Н.,                   ООО «Промстройресурс», ЗАО «Базис МСК» с долями в уставном капитале общества, в том числе с долей Алякина А.А., участниками общества по состоянию на 05.10.2016  являются Эльдерханов Р.Х. и ООО ПКФ «Гелен» с равными долями в уставном капитале (по 50%). При этом запись об участии ООО ПКФ «Гелен» в обществе внесена в ЕГРЮЛ 31.05.2016, об участии Эльдерханова Р.Х. – 04.04.2016.

Полагая, что признание в судебном порядке недействительной сделки по выходу Алякина А.А. из состава участников общества на основании заявления от 07.11.2013 влечет восстановление корпоративного контроля Алякина А.А., истец обратился с иском  в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными нормами статьи 12 Кодекса, либо иными предусмотренными законом способами. 

Избранный истцом способ защиты корпоративных прав закреплен в пункте 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), в силу которого, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. 

Таким образом, Закон № 14-ФЗ предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. В рассматриваемом случае истец должен доказать факт утраты доли помимо его воли и факт недобросовестного приобретения ответчиком спорной доли. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в редакции, действующей на период подачи заявления, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Суды установили, что в материалы дела представлено подлинное заявление Алякина А.А. от 23.09.2013 о выходе из состава участников общества с отметкой о его получении в этот же день генеральным директором общества. Поскольку момент выхода лица из состава участников общества сопряжен с моментом перехода его доли к обществу, суды сделали правильный вывод о том, что Алякин А.А. утратил статус участника общества с момента получения обществом заявления о его выходе из состава участников общества, то есть с 23.09.2013.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-111492/2013, суды сделали обоснованный вывод о том, что на момент введения в отношении  Алякина А.А. процедуры наблюдения (24.10.2013) и наступления соответствующих правовых последствий (запрет на отчуждение принадлежащего должнику имущества) Алякину А.А. доля в уставном капитале общества не принадлежала и могла быть предметом сделок, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

О фальсификации заявления от 23.09.2013 истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Довод заявителя о том, что обстоятельства выхода Алякина А.А. из состава участников общества, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу № А40-111492/2013,  являются преюдициальными для рассматриваемого спора и  влекут восстановление у Алякина А.А. корпоративного контроля (с долей 50%), обоснованно отклонен судами. В рамках дела № А40-111492/2013 судом исследована сделка по выходу Алякина А.А. на основании заявления от 07.11.2013, тогда как в рассматриваемое дело представлено подлинное заявление от 23.09.2013. Суды сделали правомерный вывод о том, что не предоставление обществом  заявления от 23.09.2013 при рассмотрении дела № А40-111492/201 не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в определении  от 08.07.2016 по делу № А40-111492/2013 суд ссылается на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края об отложении судебного разбирательства от 12.10.2015 по делу №  А32-20663/2015 установлено, что Алякин А.А. направил заявление о выходе из состава участников общества 07.11.2013. Между тем, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017  по делу № А32-36249/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                      Е.И. Афонина

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов