958/2022-89095(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 декабря 2022 года Дело № А56-71414/2013  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,  

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу  

 № А56-71414/2013/сд.68, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.11.2013 принято к производству заявление общества с  ограниченной ответственностью «Лентопливосервис» о признании общества с  ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург,  просп. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.02.2014 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о  вступлении в дело о банкротстве должника.  

Определением суда от 12.02.2014 заявление ООО «Лентопливосервис»  оставлено без рассмотрения.  

Определением суда от 18.03.2014 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением суда от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного  управляющего ФИО2  

Определением суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим Обществом  утверждена ФИО2  

Определением суда от 24.04.2015 ФИО3 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена  ФИО4.  

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с  заявлением, в котором просила признать недействительной сделку по  перечислению 11.07.2012 Обществом денежных средств в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания  «Евротехнолоджи», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 20,  лит. А, пом. 12Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в  сумме 366 504 руб., с указанием в назначении платежа на оплату по договору от  11.01.2011 № 1/1.  

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой  

сделки заявитель просила взыскать с Компании указанную сумму в конкурсную  массу Общества.  

Определением суда от 27.10.2015 привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Кристалл» как правопреемник Компании.  

Определением от 29.01.2016 к участи в деле в качестве ответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авикон» в связи с  прекращением деятельности ООО «Кристалл» путем реорганизации в форме  присоединения к ООО «Авикон».  

Определением суда первой инстанции от 04.03.2016 заявление конкурсного  управляющего удовлетворено.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2022 ФИО1 отказано в восстановлении  попущенного срока на обжалование определения от 04.03.2016 в порядке  апелляционного производства, апелляционная жалоба возвращена подателю.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение  апелляционного суда от 11.07.2022.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на определение  суда первой инстанции от 04.03.2016 ФИО1 обратился 09.06.2022,  заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

Определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2022 в  удовлетворении ходатайства о восстановлении попущенного срока отказано,  апелляционная жалоба возвращена ФИО1  

В определении от 11.07.2022 апелляционный суд указал, что ФИО1  не указал причины, которые объективно препятствовали подаче апелляционной  жалобы в установленный срок, не представил доказательства,  свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые объективно  препятствовали бы своевременному представлению документов и действительно  ограничивали возможность совершения соответствующего процессуального  действия в установленный процессуальным законодательством срок.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть  подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  

обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.  

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Как видно из материалов дела, обжалуемое ФИО1 в порядке  апелляционного производства определение от 04.03.2016 вынесено судом первой  инстанции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  ФИО4 о признании оспариваемой сделки недействительной.  

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определение суда первой инстанции от  04.03.2016 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение десяти дней со дня его вынесения.  

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба с ходатайством о  восстановлении пропущенного срока на указанное определение направлена  ФИО1 09.06.2022, то есть по истечении установленного законом  предельного срока апелляционного обжалования судебных актов (6 месяцев).  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления  (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от  04.03.2016 в порядке апелляционного производства ФИО1 сослался на  то, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества,  однако определением суда от 17.08.2020 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, в связи с чем обладает правом на  обжалование данного судебного акта; с 24.11.2020 содержится под стражей;  указал, что копия определения от 04.03.2016 ему не направлялась.  

Апелляционным судом установлено, что ФИО1 принимал активное  участие в рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве Общества, в  июле и декабре 2021 года, находясь по стражей, подавал в арбитражный суд  документы с использованием электронного сервиса «Мой Арбитр».  

С учетом того, что ФИО1 не указал дату, с которой ему стало  известно о принятии обжалуемого определения, не представил доказательств  наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска  процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК  РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении,  

не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного  процессуального срока.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом при  решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Кроме того, как полагает суд кассационной инстанции, отказывая в  восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд  правомерно исходил из того, что нахождение подателя жалобы под стражей с  24.11.2020 (в следственном изоляторе) само по себе не лишает его возможности  подачи апелляционной жалобы в установленный срок, в том числе через  представителя, и не является безусловным основанием для восстановления  пропущенного процессуального срока.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  16.11.2021 № 49-П по делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5  положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи  признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям  17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу,  придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать  судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными  требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований  кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к  должнику.  

Вместе с тем указанное Постановление принято Конституционным Судом  Российской Федерации 16.11.2021, в то время как апелляционная жалоба на  определение суда первой инстанции от 04.03.2016 подана ФИО1  09.06.2022.  

При таком положении апелляционный суд, как полагает суд кассационной  инстанции, правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на  обжалование указанного определения и обоснованно возвратил апелляционную  жалобу ФИО1  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены обжалуемого определения отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2022 по делу № А56-71414/2013/сд.68 оставить без изменения, а  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи Е.Н. ФИО6 Казарян