Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-700/2023

«16» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 декабря 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саха-Трейд» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2024 года по делу № А58-700/2023,

по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении и включении требования в сумме 28 091 446,19 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом, в деле по заявлению гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Якутской ААСР, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2023 заявление ФИО1 (далее – ФИО1) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ФИО2).

От сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» поступило заявление с учетом уточнения, произведенного в порядке статьи 49 АПК Ф, об установлении и включении требования в сумме                                    28 091 446, 19 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.06.2024 заявление кредитора удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника установлена задолженность в размере 28 091 446,19 рублей, из них: основной долг 21 927 166,19 руб., проценты 6 017 761 руб. и пени в размере 146 519 руб. как обеспеченные залогом:

- жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полтавский 

<

...>, кадастровый номер 78:31:0151503:2925;

- жилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 14:36:104026:670;

- права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЦТ/2-60 от 04.05.2018.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Саха – Трейд» обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЦТ/2-60 от 04.05.2018 включить в реестр требовании кредиторов гражданки                 ФИО11 невозможно, так как договор не был зарегистрирован в ЕГРН, как и сам объект. Квартира, как и договор долевого участия на строительство квартиры в городе Сочи не зарегистрирована в ЕГРН за ФИО1, а кроме того никаких обременении за данной квартирой не было зарегистрировано в ЕГРН и со стороны АКС.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Кредитный союз «Алмазкредитсервис»  выводы суда первой инстанции поддержал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом Кредитный союз «Алмазкредитсервис»  (далее — займодавец) и ООО «САХА-ТРЕЙД» (далее — заемщик) заключен договор займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи СКПК КС «Алмазкредитсервис» с лимитом задолженности (с периодом оборачиваемости)                        № АА0Я-00000614 от 28.06.2021, по условиям которого займодавец устанавливает заемщику лимит задолженности в сумме 70 000 000 рублей на срок по 28.06.2023 и предоставляет в рамках указанного лимита задолженности заем в порядке и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «САХА-ТРЕЙД» по договору с СКПК КС «Алмазкредитсервис», между последним и ФИО1 заключены договоры залога имущества:

- № АА0Я-00000091 от 28.06.2021, по которому в залог передано помещение, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, площадь: 39,3 кв.м., этаж 6, кадастровый номер: 78:31:0151503:2925, находящееся по адресу: 

<

...>.

- № АА0Я-00000108 от 20.07.2021, по которому в залог передано помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, площадь: 37,1 кв.м., этаж 2, кадастровый номер: 14:36:104026:670, находящееся по адресу: 

<

...>.

- № АА0Я-00000092 от 28.06.2021, по которому в залог передано права требования участника долевого строительства в отношении квартира №60, состоящей из 1-й комнаты, общей площадью с учетом площади летних помещений 37,8 кв. м., расположенная на 9-м этаже, номер на площадке 5, в двадцатиэтажном 132-квартирном жилом доме (жилой дом №2 по генплану), по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Центральный, ул. Тимирязева (354068, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гранатная, д. №7А, корп. 2, кв. 60).

Обязательства по предоставлению займа были выполнены СКПК КС «Алмазкредитсервис», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №3417 от 23.07.2021, №3548 от 30.07.2021, №3678 от 04.08.2021, №3708 от 06.08.2021, №3794 от 11.08.2021, №3198 от 13.07.2021, №201 от 19.01.2022, №2851 от 28.06.2021, №3407 от 23.07.2021, №6344 от 28.12.2021.

Вместе с тем, в настоящее время ООО «САХА-ТРЕЙД» нарушаются обязательства, принятые по вышеуказанному договору займа, в результате чего у общества перед СКПК КС «Алмазкредитсервис» образовалась задолженность в общем размере 28 091 446,19 руб., из них: 21 927 166,19 руб. - остаток основного долга; 6 017 761,00 руб. - проценты, начисленные за весь период пользования займом по 13.02.2023 г. с учетом произведенных платежей; 146 519,00 руб. – пени.

Также кредитором представлено определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2023 по делу №2-2591/2023, согласно которому производство по гражданскому делу по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к ООО «Саха-Трейд», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до разрешения апелляционной инстанцией частных жалоб на вынесенные по настоящему делу определений суда от 27.03.2023 и от 18.04.2023.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, установив факт предоставления заемных денежных средств ООО "Саха-Трейд" и предоставление в залог имущества должника в качестве обеспечения исполнения договорных обязательств основного заемщика, установив нарушение сроков и порядка уплаты денежных средств, а также с учетом введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства, пришёл к выводу об обоснованности требований СКПК КС «Алмазкредитсервис», в связи с чем включил сумму денежного удовлетворения требования кредитора в размере 28 091 446,19 руб., из них: основной долг в размере 21 927 166,19 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6 017 761 руб., пени в размере 146 519 руб. в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры реализации имущества осуществляется в соответствии со статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Право кредитора на предмет залога подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Материалами дела подтверждается факт наличия у должника предмета залога.

Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения залога, не выявлены, доказательства того, что имущество выбыло из владения залогодателя, отсутствует или уничтожено, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, должник обладает имуществом в виде прав требования по договору участия в долевом строительстве, указанное право требования предоставлено конкурсному кредитору в качестве залога, процедура регистрации приостановлена по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон сделки. Должник не подавала заявление о признании договора залога недействительным и не оспаривала факт его заключения иным образом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о том, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в предъявленном размере, как обеспеченного залогом имущества должника является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда, не свидетельствуют о его незаконности, а фактически выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2024 года по делу № А58-700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

Н.А. Корзова