Дело № А43-40796/2021

19 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  19.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023  по делу  № А43-40796/2021, по иску акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН1125249002900), к ответчику ФИО2, г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, г. Нижний Новгород, ФИО4, г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 11 203 935 руб. 73 коп., в отсутствие сторон.

Акционерное общество «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (далее – АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 11203935 руб.73коп. убытков.

Определение от 25.08.2022 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, бывших учредителей ответчика ФИО3, г.Нижний Новгород, ФИО4, г.Дзержинск Нижегородской области.

Решением от 19.01.2023 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: вопреки выводам суда у ООО «Армгласс» на 31.12.2019 имелись активы (дебиторская задолженность, запасы, НДС по приобретенным ценностям, денежные средства и денежные эквиваленты); при наличии активов обществом не принято попыток к погашению задолженности; ответчик запрашиваемую судом информацию не представил, пояснений относительно причин исключения общества из  ЕГРЮЛ не дал, доказательств правомерности своего поведения не представил; доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не имеется, т.к. названные ответчиком платежи подтверждают оплату оказания юридический услуг по другому делу А43-41153/2021.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. 

ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – расписок от 08.03.2022 и от 21.06.2022 о получении наличных денежных средств по договору оказания юридических услуг от 04.03.2022 б\н.

Истец возразил против принятия данных документов, полагая, что процессуальные основания к тому отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приобщил названные документы к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, 25.07.2019 между АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (заимодавец) и ООО «Армгласс» (заемщик) заключен договор займа № ОП 215/19-Д-Ф. Согласно пунктам 1.1., 2.2 договора заимодавец предоставляет в собственность заем, а заемщик принимает денежные средства в размере 2500000 руб. 00 коп., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок до 25.07.2022.

          В соответствии с пунктом 1.2 договора за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 12,5% годовых от суммы займа. Проценты согласно пункту 2.4. договора начисляются ежемесячно на сумму фактической задолженности по займу и оплачиваются в срок окончательного погашения займа.

         Заимодавец передал заемщику заем в размере 1879357 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №84897 от 26.07.2019, №247 от 13.02.2020, № 200 от 06.02.2020.

          ООО «Армгласс» обязательства по возврату займа по договору займа № ОП 215/19-Д-Ф  не исполнило. Заемщику начислены проценты в размере 453 682 руб. 59 коп. за период с 30.07.2019 по 07.07.2021.

      Обязательства исполнены не были, в связи с этим в адрес заемщика направлена претензия №485 от 12.07.2020, претензия не исполнена.

         27.02.2019 между АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (заимодавец) и ООО «Армгласс» (заемщик) заключен договор займа №ОП 51/19-Д-Ф. По условиям договора заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2450000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок до 31.12.2021.На основании пункту 2.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12 % годовых. Проценты, начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа на сумму фактической задолженности по договору займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты по займу уплачиваются в конце срока возврата основного долга. Выдача займа подтверждается платежным поручением № 58611 от 27.02.2019на сумму 2 450 000 руб. 00коп.

          ООО «Армгласс» обязательства по возврату займа не исполнило, заемщику начислены проценты за период с 27.02.2019 по 07.07.2021 в размере 693 517 руб. 76 коп.

         В адрес заемщиком направлена претензия №487 от 12.07.2020, которая оставлена без исполнения. 

          03.06.2019 между АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (заимодавец) и ООО «Армгласс» (заемщик) был заключен договор денежного займа №ОП 174/19-Д-Ф. На основании пунктов 1.1, 2.2 договора заимодавец передал заемщику заем в виде денежных средств на общую сумму не более 3 000 000 руб. 00 коп., а заемщик принял денежные средства и обязался вернуть сумму займа в срок до 31.12.2021 и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 1.3 договора за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 12% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа на сумму фактической задолженности по договору займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты по займу уплачиваются в конце срока возврата основного долга (пункт 2.4 договора). Платежными поручениями №70102 от 04.06.2019, №70112 от 06.06.2019, № 84793 от 16.07.2019 заимодавец передал заемщику заем насумму2 967 000 рублей. Заемщику начислены проценты в размере 738 549 руб. за период с 05.06.2019 по 07.07.2021.

       Обязательства заемщиком не исполнены, в его адрес направлена претензия № 486 от 12.07.2020, данная претензия оставлена без исполнения.

        Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу №А43-32247/2020 с ООО «Армгласс» в пользу АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» по договору займа №ОП 241/19-Д-Ф от 28.08.2019 взыскано 1 988 940 руб. 05 коп, в том числе 1 800 000 руб. 00 коп. долг, 188940 руб. 05 коп. проценты за пользование займом, проценты за пользование займом с неоплаченной суммы займа с 01.07.2020 по день оплаты из расчета 12,5% годовых, а также 32 889 руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

02.06.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №036582290, который был предъявлен в Автозаводское РОСП №2 г. Нижнего Новгорода, 21.06.2021 возбуждено исполнительное производство №59053/21/52063-ИП от 21.06.2021.

17.09.2021 исполнительное производство в отношении ООО «Армгласс» прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве», согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Регистрирующим органом 21.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись №2205200720130 о недостоверности сведений об адресе ООО «Армгласс», 31.03.2021 принято решение №2215200234104 об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

19.07.2021 ООО «Армгласс» прекратило деятельность юридического лица -исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ на момент прекращения деятельности генеральным директором и учредителем ООО «Армгласс» являлся ФИО2.

Посчитав, что действия (бездействия) ФИО2 привели к исключению ООО «Армгласс» из ЕГРЮЛ и причинили убытки истцу, заявитель обратился с настоящим иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В порядке пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон №14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно  или   неразумно,   в  том  числе,   если   его  действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 N 20-П предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение по отношению к кредиторам, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129 -ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в соответствии с которым юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке установленном законодательством Российской Федерации, на основании решения регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в случае:

-если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Однако исключение ООО «Армгласс» из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, равно как и неисполнение должником его обязательств перед кредитором сами по себе не являются достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62).

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 Постановления №62).

Согласно разъяснениям, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление №53) следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, по смыслу пункта 1 Постановления № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, поскольку представляет собой хотя и допустимое законом, но отступление от сущности конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В рассматриваемом случае в отношении должника не возбуждалось дела о признании его несостоятельным (банкротом), но суд полагает, что правовая природа субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, как исключительной меры восстановления нарушенных прав кредиторов, неизменна, независимо от оснований её возникновения.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в отношении которых внесена запись о недостоверности, не являются нормой в коммерческой практике. Предоставление сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности относится к неразумным, либо к недобросовестным действия. У ответчика отсутствовала цель создания предприятия для ведения добросовестной коммерческой деятельности. Ответчик, являясь генеральным директором и учредителем ООО «Армгласс», знал о наличии задолженности перед истцом, обязан был осуществить действия, направленные на погашение имеющейся задолженности. Также действуя добросовестно, ответчик обязан был возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ после опубликования регистрирующим органом сообщения о предстоящем исключении.

Истец настаивает на том, что бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него обязанности по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, а также надлежащему управлению обществом, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает частные интересы субъектов гражданских правоотношений. Ответчик, являясь генеральным директором и учредителем ООО «Армгласс», не обратился в установленный законом срок в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области с разъяснениями, а также в установленный законом срок не предприняли попыток актуализировать сведения, в отношении которых была внесена запись о том, что юридическое лицо является недействующим.

По мнению истца, бездействие ответчика, не проявленная им в должной мере заботливость и осмотрительность при управлении ООО «Армгласс», привели к исключению ООО «Армгласс» из ЕГРЮЛ, в связи с этим истцом была утрачена возможность требовать исполнения обязательств, вытекающих из договоров с ООО «Армгласс».

Между тем, как следует из материалов дела в период выдачи займов (договора от 27.02.2019, 03.06.2019, 25.07.2019, 28.08.2019) учредителями ООО «Армгласс» являлись ФИО4, ФИО3, а договора займов были подписаны ФИО2 на основании доверенности.

ФИО2 действовал по поручению одного из учредителей ООО «Армгласс» в интересах самого Общества, денежные средства поступали на расчетный счет, принадлежащий ООО «Армгласс», что подтверждается банковской выпиской по операциям на счете №542341 от 24.03.2022.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение спорного обязательства вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчика, равно как не представлено доказательств сокрытия имущества, выведения активов организации, уклонение ответчика от погашения задолженности перед истцом

Само по исключение ООО «Армгласс» из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, равно как и неисполнение заемщика его обязательств перед заимодавцем,  сами по себе не являются достаточным основанием для субсидиарного взыскания с директора на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, поскольку привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Армгласс» перед АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» возможно лишь в том случае, если неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) ответчика повлекли неспособность Общества исполнять обязательства перед истцом, то есть фактически довели Общество до банкротства.

Аналогичная правовая позиция, изложенной, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285 и от 07.02.2020 №309-ЭС19-27582.

Напротив, в отсутствие у ООО «Армгласс» активов, достаточных для погашения его задолженности перед  АО  «Индустриальный  парк «Ока-Полимер»,  недостоверность внесенных в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Армгласс» сама по себе не может являться причиной невозможности исполнения заемщиком его обязательств перед заимодавцем.

Истец не представил доказательства наличия у ООО «Армгласс» активов, которые были достаточны для исполнения обязательств перед АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер», но которыми ФИО2 распорядился в ущерб интересам истца, как и не представил и доказательства сокрытия таких активов ФИО2 либо создания последним иных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств ООО «Армгласс» перед АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер». Из материалов дела не следует, что у ООО «Армгласс» имело возможность погашения задолженности перед АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер», а ответчик уклонялся от этого, скрывал имущество, выводил активы.

У суда отсутствуют достаточные основания полагать, что продолжение деятельности ООО «Армгласс», инициирование процедуры банкротства или добровольной ликвидации юридического лица привели бы к погашению задолженности перед истцом. Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что неисполнение ООО «Армгласс» своих обязательств перед истцом обусловлено объективным обстоятельством - его имущественным положением, а не недобросовестностью или неразумностью действий контролирующих лиц.

Кроме того, суд отметил, что кредиторы и иные лица в течение трех месяцев с момента публикации контролирующим органом информации, могут заявить мотивированные возражения относительно исключения юридического лица из реестра, ввиду своей заинтересованности, в таком случае исключение не применяется, согласно Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, у АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» имелась возможность получить сведения о предстоящей ликвидации должника из общедоступных источников, а мотивированных заявлений, свидетельствующих о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу в установленный законом срок исключить его из ЕГРЮЛ, от него не поступило.

Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения ООО «Армгласс» из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Более того, наличие у ООО «Армгласс», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, как недобросовестности или неразумности поведения, повлекшего неуплату этого долга.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер».

Разрешая заявление ответчика о  взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. 00 коп., суд исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В удовлетворении исковых требований отказано, в связи с этим понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Оценив представленные документы (договор оказания юридических услуг 04.03.2022, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), выписку по счету дебетовой карты, согласно которой ФИО2, перечислил ФИО6 20.06.2022 17000руб. 00коп., 05.04.2022 - 10000руб. 00коп., 19.03.2022 - 10000руб. 00коп.), с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача отзыва, дополнений к отзыву, участие в судебных заседаниях, суд счел заявленные требования обоснованными в сумме 30000 руб. 00 коп.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив приведенные доводы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении иска правильными в силу следующего.  

 Как следует из материалов дела, в период выдачи займов (договора от 27.02.2019, 03.06.2019, 25.07.2019, 28.08.2019) учредителями ООО «Армгласс» являлись ФИО4, ФИО3, а договора займов были подписаны ФИО2 на основании доверенности.

ФИО2 действовал по поручению одного из учредителей ООО «Армгласс» в интересах самого Общества денежные средства поступали на расчетный счет, принадлежащий ООО «Армгласс», что подтверждается банковской выпиской по операциям на счете №542341 от 24.03.2022.

Доказательств того, что неисполнение спорного обязательства вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчика не представлено, равно как не представлено доказательств сокрытия имущества, выведения активов организации, уклонение ответчика от погашения задолженности перед истцом.

 Ссылка апеллянта на  наличие по состоянию на 31.12.2019 у общества активов не может быть принята по внимание, т.к. согласно договорам  займа срок возврата займа  определен 2021 г. – 2022 г. 

Данных о наличии активов у общества в 2020 – 2021 г.г. не имеется.

Довод о том, что денежные средства использовались в личных целях ФИО2, бездоказателен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении иска не имеется.

Вместе с тем, решение в части взыскания судебных расходов в пользу ответчика подлежит отмене в силу следующего.

  Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг 04.03.2022, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), выписку по счету дебетовой карты, согласно которой ФИО2, перечислил ФИО6 20.06.2022 17000 руб. 00 коп., 05.04.2022 – 10000 руб. 00 коп., 19.03.2022 – 10000 руб. 00 коп.

          Вместе с тем эти же платежи подтверждают оплату юридических услуг ФИО5 по делу №А43-41153/2021. Из названного дела следует,  в  обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов заявителем  представлены договор оказания юридических услуг 22.12.2021, заключенный  между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), справки по операциям дебетовой карты, согласно которым ФИО2, перечислил ФИО5:16.02.2022 -25 000 руб. 00 коп., 26.02.2022 -10000 руб. 00 коп., 19.03.2022 -10000 руб. 00 коп., 05.04.2022 -10 000 руб., 25.04.2022 -7 000 руб., 05.05.2022 -3 000 руб., 20.05.2022 -2 000 руб., 20.05.2022 -18 000 руб., 06.06.2022 -10 000 руб., 20.06.2022 -17 000 руб., 20.09.2022 - 10 000 руб., а всего в сумме 122 000 руб. 

           При этом суд  в рамках названного дела  счел заявленные требования обоснованными  только в сумме  90  000 руб. 00 коп.

          Таким образом, перечисление денежных средств 20.06.2022 17000 руб. 00 коп., 05.04.2022 – 10000 руб. 00 коп., 19.03.2022 – 10000 руб. 00 коп. не может быть принято  в качестве доказательств несения расходов по настоящему делу.

            Дополнительно представленные расписки о получении денежных средств в качестве доказательств оплаты услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление о взыскании расходов изначально было основано на иных документах, подтверждающих, по мнению ответчика, факт несения расходов.

            Расписки  были представлены в апелляционный  суд только после подачи апелляционной жалобы и проведения судебного заседания апелляционной инстанции, что не отвечает принципу добросовестного процессуального поведения и не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств несения взыскиваемых расходов. 

        При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления ФИО2 надлежит отказать. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023  по делу  № А43-40796/2021 в части взыскания судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления ФИО7 о взыскании судебных расходов отказать.

 В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО7 в пользу акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН1125249002900) 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова