АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1569/24 

Екатеринбург

21 июня 2024 г.

 

Дело № А76-48145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Селивёрстовой Е.В., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 по делу                          № А76-48145/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2024 в связи с отсутствием судьи Сидоровой А.В. для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена председательствующей судьи – судья Сидорова А.В. заменена на судью Сафронову А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.07.2020 № 74АА5002466).

Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) о взыскании основного 27 501 руб. 18 коп. долга за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные с 01.05.2018 по 31.12.2018  в рамках действия договора теплоснабжения от 18.08.2018 № Т-519852,                             11 738 руб. 44 коп. законной неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ)  с 16.07.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.04.2023 (с учетом уточнений, принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС»), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление «Территория» (далее – общество УК ЖЭУ «Территория»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие общей площади помещений, указанной в электронном паспорте многоквартирного дома (далее – МКД), площади, примененной в расчете. Так, согласно ответу общества УК ЖЭУ «Территория» площадь жилых помещений в МКД составляет 24 145,2 кв. м, площадь нежилых помещений – 904,4 кв. м, что также отражено в электронном паспорте дома. В расчете истцом указана площадь 24 826, 6 кв. м Доказательств, подтверждающих данное  значение площади, истцом не представлено.

Кроме того, предприниматель указывает, что судами не принята во внимание методика расчета по помещению ответчика, приведенная в судебных актах в рамках дел № А76-44597/2019, А76-14372/2020,                       А76-14362/2021; применение формулы 3(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов размера платы за поставленную в него тепловую энергию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), по мнению заявителя жалобы, не учитывает наличие в помещении ответчика индивидуального прибора учета (далее – ИПУ) тепловой энергии.

Предприниматель ФИО1 полагает, что с учетом конструктивных особенностей спорного МКД, помещения ответчика, иных конкретных обстоятельств дела, в части определения объема потребленной тепловой энергии по помещению ответчика расчет необходимо производить по показаниям установленного в нем ИПУ, а объем потребленной тепловой энергии по остальным жилым и нежилым помещениям в данном МКД – по формуле 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354.

Общество «УТСК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.12.2016 утверждена схема теплоснабжения, в соответствии с которой с 01.11.2017 обществу «УТСК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) в зоне теплоснабжения 01 в Челябинском городском округе.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 31.10.2018 № 987 истец утратил статус единой теплоснабжающей организации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.12.2018 № 1129 статус ЕТО в зоне деятельности с кодом 01, присвоенном в актуализированной схеме теплоснабжения в административных границах города Челябинска на период до 2034 года, присвоен акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск»).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 № 86/65 для общества «УСТЭК-Челябинск» установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям зоны теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа.

В спорный период ответчик являлся собственником нежилого помещения № 51, расположенного по адресу: 

<

...> (1/2 доли в праве), что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 02.02.2011 № 74АГ2314893, от 26.07.2005 № 73АБ087697.

Между сторонами начата процедура заключения договора теплоснабжения от 18.08.2018 № Т-519852, однако представленный в материалы дела экземпляр договора со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, при этом подписанный протокол разногласий к спорному договору не представлен. 

В отсутствие заключенного договора истец фактически осуществил поставку тепловой энергии и теплоноситель, что подтверждается ведомостями отпуска, актами приема-передачи, актами приема-передачи, ведомостями потребления тепловой энергии, счетами-фактурами, отчетами о потребленной тепловой энергии, отчетами общедомового прибора учета (далее – ОДПУ).

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком исполнено не в полном объеме, в результате чего задолженность за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 с учетом произведенных частичных оплат составила 27 501 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2019 № ЧТС/7163 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «УТСК» с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии в спорный период и отсутствия доказательств ее оплаты.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, регулируются Правилами № 354.

Как установлено судами, факт потребления тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (далее – ГВС), а также факт потребления тепловой энергии для целей отопления в объеме, определенном по показаниям ИПУ, предприниматель не оспаривал. 

Ответчик также не оспаривал наличие обязанности по участию в оплате тепловой энергии, потребленной на содержание общего имущества в МКД. 

Вместе с тем между сторонами возник спор в части расчета объема подлежащей оплате ответчиком тепловой энергии для целей отопления, сверх учтенного по показаниям ИПУ. Предприниматель не согласен с применением к спорным отношениям формулы 3 (1) Приложения № 2 к Правилам № 354.

Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принадлежности ответчику нежилого помещения по адресу: 

<

...>, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

Судами установлено и из материалов дела следует, что МКД № 54 по адресу: 

<

...> в котором расположено нежилое помещение № 51, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета (ОДПУ) тепловой энергии. В спорном нежилом помещении ответчика проходят общедомовые стояки отопления, кроме того, выполнена самостоятельная врезка во внутридомовую систему отопления МКД, после ОДПУ тепловой энергии, принадлежащее предпринимателю нежилое помещение  оснащено ИПУ тепловой энергии; законность произведенных изменений во внутридомовой системе отопления, в результате которых осуществлена указанная врезка после ОДПУ для целей отопления помещения ответчика, подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что в спорный период времени ИПУ ответчика являлся непригодным для учета потребленной тепловой энергии, находился в технически неисправном состоянии и/или по иным причинам не мог быть принят в качестве расчетного, в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 в абзац третий пункта 42(1) Правил № 354 внесены изменения, в соответствии с которыми в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

С учетом положений пункта 3 статьи 9, частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, а также изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, от 23.02.2019 № 184 в Правила № 354, при рассмотрении дел по спорам, связанным с поставкой тепловой энергии в период до 01.01.2019, плата за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых хотя бы одно, но не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, определяется на основании показаний последних в части объема потребленной для обогрева соответствующего нежилого (жилого) помещения тепловой энергии (с учетом необходимости оплаты также объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме), независимо от того, установлена ли нормативными или проектными требованиями обязанность оснащения таких домов ИПУ, если для этого нет иных препятствий, например собственник не поддерживает внутри данного нежилого (жилого) помещения температуру на уровне нормативно установленной, что нарушает права собственников соседних помещений и может повлечь причинение вреда зданию.

Судами при рассмотрении спора установлено, что остальные помещения в МКД не оборудованы ИПУ тепловой энергии, более того, данный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления,                     а в силу Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и с учетом его даты ввода в эксплуатацию, в нем отсутствует техническая возможность установки индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Как верно указано судами, отсутствие в Правилах № 354 в спорный период методики (формулы), позволяющей определить размер платы за тепловую энергию (с учетом показаний ИПУ), не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования. Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пункте 42 (1) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, которым скорректированы правила взимания платы за отопление в многоквартирных домах согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что при расчетах потребленной тепловой энергии истец должен принимать во внимание наличие установленного, введенного в эксплуатацию и технически исправного прибора учета ответчика, а также осуществлять расчет поставленного ресурса на основании показаний данного прибора учета.

В соответствии с пунктом 3 (1) приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 3 (1).

Согласно пункту 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354 объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(7).

Таким образом, расчет суммы основного долга обоснованно произведен судом первой инстанции за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 по формуле 3(1) Правил № 354.

Вопреки возражениям заявителя жалобы изменение ответчиком расчетных формул путем использования нескольких составных частей для определения размера ОДН является недопустимым, при наличии четко установленной формулы 3(1), которая отвечает всем критериям с учетом степени благоустройства спорного МКД, наличия как ОДПУ на доме, так и ИПУ в помещении ответчика.

При этом, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций в силу законодательно установленных методик расчета объемов и стоимости потребленных коммунальных ресурсов в Правилах № 354 отсутствует ссылка на возможность определения размера потребленной тепловой энергии одним способом, а ОДН иным, при наличии соответствующей формулы, отвечающей всем критериям помещения, наличия ИПУ в помещении, ОДПУ на доме.

Отклоняя расчеты истца, суды исходили из того, что  они выполнены по формуле 3, в то время как в настоящем случае применению подлежит  формула 3(1). Истцом также при расчете тепловой энергии не учитываются показания ИПУ ответчика в представленных расчетах.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, исчисление платы по иным формулам, равно как и по их составным частям недопустимо, поскольку предоставляет ответчику определенные преференции в виде снижения стоимости тепловой энергии, поставленной на ОДН, что, в свою очередь, может нарушить права и обязанности иных лиц, являющихся собственниками помещений в данном МКД, путем распределения неучтенного объема для помещения ответчика на указанных лиц, и, как следствие, повышения размера платы за ОДН, признаются судом апелляционной инстанции верными и обоснованными.

Отклоняя ссылки ответчика на обстоятельства, установленые при рассмотрении дел № А76-44597/2019, А76-14372/2020, А76-4362/2021, суды верно указали, что методика расчета, приведенная в указанных решениях суда, не является самостоятельным доказательством по смыслу положений АПК РФ и не является обстоятельством, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть; она освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О). В то же время вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305- ЭС15-16362).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в расчете истцом применен показатель Soб (общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) – 24 826,6 кв.м, тогда как верным значением является 25 049,6 кв.м, исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет задолженности предпринимателя исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений – 25 049,6 кв. м.

Из итогового расчета общества «УТСК» следует, что общая сумма задолженности составила 78 409 руб. 28 коп. (индивидуальное потребление + ОДН + ГВС), в то время как, по расчету суда первой инстанции, размер задолженности составил 96 855 руб. 11 коп. (индивидуальное потребление + ОДН + ГВС).

Поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, как верно отмечено апелляционным судом, применение истцом показателя общей площади помещений – 24 826,6 кв. м не привело к предъявлению необоснованных требований к ответчику.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 по делу                      № А76-48145/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных