АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25444/2020

15 марта 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Колмаковой Н.Н., рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании без вызова сторон 

кассационную жалобу Управления муниципального имущества и  землепользования Администрации города Орла  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску Управления муниципального имущества и землепользования  Администрации города Орла  

к ИП ФИО1 

о взыскании долга по демонтажу рекламной конструкции,  

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования  Администрации города Орла (далее также - Управление) обратилось в  

Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Нистратову Вячеславу Петровичу (далее также -  предприниматель) о взыскании 6 500 руб. 00 коп. задолженности по  возмещению расходов за демонтаж рекламной конструкции на основании  договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте  недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от  25.04.2012 № 33-12, в соответствии со ст. 21.2 Федерального закона от  13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее также – Закон о рекламе).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалованные решение и постановление отменить и удовлетворить  исковые требования в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  

законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между  Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г.  Орла (управление) и ООО "АПР-Сити/ТВД" (рекламораспространитель)  заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на  объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной  собственности, от 25.04.2012 г. N 33-12, в соответствии с которым управление за  плату предоставляет рекламораспространителю право установить отдельно  стоящую трехстороннюю рекламную конструкцию по адресу: 

<

...> в районе дома N 282 (пересечение ул. Комсомольской и ул.  Авиационной) в соответствии с паспортом рекламного места N 74/12 путем  присоединения ее к объекту недвижимого имущества, находящегося в  муниципальной собственности.  

В соответствии с п. 2.1 договора договор вступает в действие с момента  принятия решения о выдаче размещения на установку рекламной конструкции на  указанном в договоре месте размещения и действует до окончания срока  действия указанного разрешения.  

Истцом в адрес ООО "АПР-Сити/ТВД" выдано разрешение на установку  рекламной конструкции со сроком действия в течение 5 лет.  

Согласно п. 3.2.4 договора рекламораспространитель обязан выполнять  требования управления, связанные с устранением нарушений, возникающих при  установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции.  

Департаментом государственного имущества и земельных отношений  Орловской области выдано ООО "АПР-Сити/ТВД" предписание о демонтаже  рекламных конструкций от 05.07.2017 г. N 888-ди, в котором указывал на  необходимость в связи с истечением срока действия разрешения на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций демонтировать до 05.08.2017 г., в том  числе, рекламную конструкцию, "двухсторонний щит" размером 3 x 6 м  (разрешение от 25.06.2012 г. N 1/3121-и), размещенную на земельном участке  

местоположением: г. Орел, ул. Комсомольская, в районе дома N 282 на  пересечении с ул. Авиационной.  

Впоследствии между Управлением муниципального имущества и  землепользования Администрации города Орла (заказчик) и ИП ФИО2  (подрядчик) заключен договор на проведение работ по демонтажу, хранению и  уничтожению рекламных конструкций от 25.04.2019 г. N 2, в соответствии с  которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство  выполнить работы по демонтажу, хранению и уничтожению невостребованных в  срок отдельно стоящих (или настенных) рекламных конструкций с размером  информационного поля 3,0 x 6,0 м с фундаментом (или рамкой), на котором они  установлены, в количестве 12 шт. в соответствии с заявками заказчика на  проведение работ по демонтажу рекламных конструкций.  

Истцом в адрес ИП ФИО1 направлено требование от 10.06.2019  г. N 7/4455 о возмещении расходов, понесенных истцом на проведение работ по  демонтажу и хранению рекламных конструкций, в размере 19 500 руб.  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ представленные доказательства, условиями  договоров, представленных в материалы дела, пришли к правомерному выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст. 65  АПК РФ истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения исковых  требований, доказательств наличия правовой взаимосвязи между ответчиком и  указанными спорными рекламными конструкциями истец в материалы дела не  представил.  

Довод истца о том, что суд сам по своей инициативе должен был  произвести замену ответчика по делу рассмотрен судом апелляционной  

инстанции и мотивированно отклонен, поскольку из материалов дела  собственник рекламных конструкций не усматривается. Исходя из содержания  ст.ст. 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно на стороны  возлагается обязанность по представлению в материалы дела надлежащих  доказательств в обоснование ими своих правовых позиций.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и  процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного  и необоснованного судебного акта, судами не допущено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены  судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке  упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020  года по делу № А40-25444/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Судья Н.Н. Колмакова