ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237147/22

04 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стадион «Спартак» - ФИО1 по дов. от 30.12.2022,

рассмотрев 29 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 

на решение от 24 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стадион «Спартак» 

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – истец, ТУ Росимущества в Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стадион «Спартак» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Стадион «Спартак») с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 56 712 685,17 руб. за период с 01.01.2019 по 01.08.2022, пени (неустойки) в размере 7 714 592,57 руб. за период с 27.10.2015 по 18.07.2022 и процентов по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик, не выполняя свои обязанности по своевременному перечислению арендной платы, нарушает законные права и интересы Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТУ Росимущества в Москве (арендодатель) и ООО «СЗ «Стадион «Спартак» (арендатор) заключен договор аренды от 29.01.2018 № Д-22/ДА2018-5-3, по условиям которого в аренду передан федеральный земельный участок площадью 60 591 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0015001:1776, расположенный по адресу: 

<

...>.

По условиям договора арендатор обязан производить оплату арендных платежей не позднее 5 числа первого месяца квартала, однако данная обязанность исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2019 по 01.08.2022 образовалась задолженность в размере 56 712 685,17 руб.

За просрочку внесения арендных платежей ответчику начислены пени за период с 27.10.2015 по 18.07.2022 в размере 7 714 592,57 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 196, 199, 200, 207, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-179343/20, в частности, что после межевания земельного участка, арендуемого ответчиком, стороны фактически сохранили арендные отношения, возникшие еще в 1993 году, размер арендной платы остался прежним, на тех же условиях, что и в первоначальном договоре, заключенном до межевания земельного участка, и установив, что испрашиваемая задолженность за заявленный истцом период, с учетом установленного первоначальным договором размера арендной платы, у ответчика отсутствует, в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие внесение арендной платы в установленные договором размере и сроки, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, с учетом условий договора о порядке оплаты и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу № А40-237147/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев