ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14079/2024

г. Челябинск

23 декабря 2024 года

Дело № А76-13995/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 по делу № А76-13995/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2024, срок действия до 31.01.2025, диплом);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 02.04.2024, срок действия один год, диплом, свидетельство о заключении брака).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, КУИиЗО города Челябинска, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (далее - ответчик, ООО «Нерудпром») о взыскании:

- задолженности по договору аренды земли города Челябинска от 30.01.2002 УЗ № 003362-Д-2002 за период с 23.10.2018 по 30.06.2023 в размере 342 208 руб. 07 коп.;

- пени за период с 10.01.2019 по 30.06.2023 в размере 641 214 руб. 91 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности 342 208 руб. 07 коп. в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу задолженность в размере 180 666 руб. 99 коп., пени в размере 36 184 руб. 50 коп., с продолжением начисления пени с 01.07.2023 на задолженность 180 666 руб. 99 коп. по 18% годовых до полной уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Нерудпром» просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «Нерудпром» не являлось стороной договора аренды земли города Челябинска от 30.01.2002 УЗ № 003362-Д-2002.

Так, между сторонами заключен договор УЗ № 020546-Д-2023 от 01.07.2023 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0421005:11. 

Платежным поручением № 592 от 07.11.2022 на сумму 445 939 руб. 54 коп., № 512 от 29.09.2023 на сумму 33 062 руб., № 42 от 31.01.2024 на сумму 33 062 руб. 11 коп. ответчик оплатил задолженность по договору аренды за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0421005:11 в общей сумме 512 063 руб. 65 коп.  

При этом, суд первой инстанции в качестве оплаты задолженности учел лишь сумму 93 692 руб. 69 коп., из которой 60 630 руб. 58 коп. часть, уплаченная по платежному поручению  № 592 от 07.11.2022 на общую сумму 445 939 руб. 54 коп.

Из текста решения не ясно по какой причине суд первой инстанции из платежного поручения  № 592 от 07.11.2022 на общую сумму 445 939 руб. 54 коп. учел в оплату лишь сумму 60 630 руб. 58 коп. и не учел оплату по платежному поручению № 512 от 29.09.2023 на сумму 33 062 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 18.11.2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 18.11.2024 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 02.12.2024 и с 02.12.2024 до 12 часов 10 минут 09.12.2024.

До начала судебного заседания Комитет представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного заседания от Комитета поступили дополнительные возражения с приложенными к ним уточненным расчетом задолженности и справочно-информационным расчетом задолженности.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

В отношении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: платежных поручений № 592 от 07.11.2022 на сумму 445 939 руб. 54 коп., № 512 от 29.09.2023 на сумму 33 062 руб., № 42 от 31.01.2024 на сумму 33 062 руб. 11 коп., письмо Комитета № 6 от 31.07.2023, расчет платы за аренду земли № 4, № 5, судом апелляционной инстанции отказано, так как из материалов дела усматривается, что перечисленные им доказательства в деле уже имеются.

Повторное приобщение к материалам дела одних и тех же доказательств не является предоставлением дополнительных доказательств, а лишь влечет наличие в деле дублирующих друг друга документов, что не может быть отвечающим требованиям правильного формирования материалов дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы города Челябинска от 27.01.2003 № 56-п между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РК» (ООО «РК», арендатор) заключен договор УЗ № 003362-Д-2002 от 30.01.2003 (л.д. 15-19), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в совместное пользование на условиях настоящего оговора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0421005:11, площадью 4058 кв. м, расположенного по Уфимскому тракту в Советском районе города Челябинска, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, с правом последующего выкупа, при подтверждении права собственности на здания и сооружения и по дополнительному заявлению арендатора, для эксплуатации существующего подземного нефтехранилища.

Договор аренды заключен на двадцать лет (п. 1.4 договора).

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма № 2), являющемся его неотъемлемой частью (п. 2.1 договора). Арендная плата за землю перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (форма № 2 к договору).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (п. 6.3 договора).

По акту приема-передачи от 08.08.2003 земельный участок площадью 4058 кв.м, расположенный по Уфимскому тракту в Советском районе г. Челябинска, передан ООО «РК» (л.д. 21).

07.07.2023 специалистами отдела муниципального земельного контроля Комитета проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0421005:1, расположенного по адресу: Уфимский тракт, в Сосновском районе города Челябинска. В ходе визуального осмотра установлено, что на осматриваемом земельном участке размещены пластиковые баки, пункт охраны, нестационарные объект (хозяйственный блок), прочие постройки на осматриваемом земельном участке отсутствуют. Земельный участок огорожен, въезд осуществляется через шлагбаум (л.д. 23-24).

На земельном участке с кадастровым номером 74:36:0421005:11, расположено сооружение с кадастровым номером 74:36:0000000:3035 (подземное хранилище «СМ») в составе: помещение оператора охраны хранилища, общей площадью 54,5 кв.м (Лит.А); шестнадцать емкостей хранения топлива, объемом по 75.0 куб.м каждая (Лит.Г-Г15); емкость для аварийного слива, объемом 75.0 куб.м (Лит.Г16); емкость пожарного водоема, объемом 75.0 куб.м (Лит.Г17); Г18, Г19 - Маслосборники; Г21- Уборная; Г20- Душ; сливной колодец, объемом 1.0 куб.м (Лит.Г 22); площадка для установки насосов, площадью покрытия 6.3 кв.м (Лит.II).

Указанное имущество принадлежит ООО «Нерудпром» на праве собственности, на основании договора купли-продажи имущества №? лот-20 от 08.08.2016, государственная регистрация права собственности произведена 23.10.2018, запись в ЕГРН 74:36:0000000:3035-74/001/2018-4 с 23.10.2018 (л.д. 26).

С учетом изложенного, с 23.10.2018 с даты государственной регистрации права собственности на сооружения с кадастровым номером 74:36:0000000:3035 ООО «Нерудпром» использует земельный участок с кадастровым номером 74:36:0421005:11.

01.07.2023 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Нерудпром» (арендатор) заключен договор УЗ № 020546-Д-2023 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0421005:11. 

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0421005:11 является муниципальной собственностью и на каком-либо праве ответчику в период с 23.10.2018 по 30.06.2023 не предоставлялся, договор аренды в указанный период не заключался.

06.02.2024 Комитет направил в адрес ООО «Нерудпром» требование (претензию) № 4965 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 8-10), которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика задолженности за пользование земельным участком в спорный период. При этом, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, взыскал с ответчика задолженность за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 в размере 180 666 руб. 99 коп. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 36 184  руб. 50 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (часть 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0421005:11, расположено сооружение с кадастровым номером 74:36:0000000:3035 (подземное хранилище «СМ») в составе: помещение оператора охраны хранилища, общей площадью 54,5 кв.м (Лит.А); шестнадцать емкостей хранения топлива, объемом по 75.0 куб.м каждая (Лит.Г-Г15); емкость для аварийного слива, объемом 75.0 куб.м (Лит.Г16); емкость пожарного водоема, объемом 75.0 куб.м. (Лит.Г17); Г18, Г19 - Маслосборники; Г21- Уборная; Г20- Душ; сливной колодец, объемом 1.0 куб.м (Лит.Г 22); площадка для установки насосов, площадью покрытия 6.3 кв.м. (Лит.II).

Указанное имущество принадлежит ООО «Нерудпром» на праве собственности, на основании договора купли-продажи имущества №? лот-20 от 08.08.2016, государственная регистрация права собственности произведена 23.10.2018, запись в ЕГРН 74:36:0000000:3035-74/001/2018-4 с 23.10.2018 (л.д. 26).

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 23.10.2018 по 30.06.2023 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 74:36:0421005:11 в силу расположения на нем сооружения с кадастровым номером 74:36:0000000:3035, принадлежащего ООО «Нерудпром» на праве собственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, на ответчика как приобретателя по договору купли-продажи объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, возлагается обязанность по оплате арендной платы в силу перехода прав и обязанностей арендатора по ранее заключенному договору аренды участка в силу закона.

Таким образом, доводы апеллянта, что ООО «Нерудпром» не являлось стороной договора аренды земли города Челябинска от 30.01.2002 УЗ № 003362-Д-2002 подлежат отклонению, по изложенным выше мотивам. 

Комитет просил суд взыскать с ООО «Нерудпром» задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.01.2002 УЗ № 003362-Д-2002 за период с 23.10.2018 по 30.06.2023 в размере 342 208 руб. 07 коп.

Расчет задолженности произведен истцом на основании Закона Челябинской области № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».

Законом Челябинской области № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная ш собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» установлена формула расчета арендной платы Ап = Скад х Сап/100% х Kl хК2 х КЗ (подлежит применению с 01.07.2008).

Истец рассчитал задолженность по формуле: Кадастровая стоимость земельного участка (руб.) / Общая площадь всех нежилых помещений в здании (кв.м) х Площадь нежилого помещения землепользователя (кв.м) х Ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (%) х Коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (К1) х Коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе (К2) х Коэффициент, учитывающий категорию арендатора (КЗ) / общее количество дней календарного года х фактическое количество дней = сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка.

По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 23.10.2018 по 30.06.2023 в размере 342 208 руб. 07 коп.

ООО «Нерудпром» при рассмотрении спора судом первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае Комитет обратился с рассматриваемым иском в суд 26.04.2024 (л.д. 2).

Кроме того, Комитетом в адрес ООО «Нерудпром» предварительно было направлено требование (претензия) от 06.02.2024 (л.д. 8-10) об уплате задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период, предшествующий 31.12.2020, что в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования только за период с 01.01.2021 по 30.06.2023.

Приняв во внимание справочный расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 составляет 180 666 руб. 99 коп. 

Проверив справочный расчет, судебная коллегия находит его неверным, на основании следующего.

Так, в суде первой инстанции ответчиком были представлены платежные поручения № 592 от 07.11.2022 на сумму 445 939 руб. 54 коп. в назначении платежа которого указано «Сумма неосновательного обогащения за пользование ЗУ № 74:36:0421005:11 по делу № А76-40047/2021 за период с 03.07.2019 по 31.07.2021 (л.д. 35), № 512 от 29.09.2023 на сумму 33 062 руб. в назначении платежа которого указано «Арендная плата по договору УЗ № 003362-Д-2002 от 30.01.2002» (л.д. 36), № 42 от 31.01.2024 на сумму 33 062 руб. 11 коп. в назначении платежа которого указано «Арендная плата по договору УЗ № 003362-Д-2002 от 30.01.2002» (л.д. 53).

При этом, платежное поручение № 592 от 07.11.2022 на сумму 445 939 руб. 54 коп. зачтено истцом в оплату аренды земельного участка по договору от 30.01.2002 УЗ № 003362-Д-2002 на сумму 60 630 руб. 58 коп., что подтверждается письмом Комитета от 31.07.2023  № 35879 (л.д. 80-81).

Комитетом также представлены письменные пояснения относительно разнесения денежных средств по платежному поручению № 592 от 07.11.2022.

Так, ООО «Нерудпром» платежным поручением № 592 от 07.11.2022 на сумму 445 939 руб. 54 коп. согласно назначению платежа было оплачено «неосновательное обогащение за пользование ЗУ №74:36:0420001:11 по делу №А76-40047/2021 за период с 03.07.2019 по 31.07.2021».

Вместе с тем, стороной в рамках указанного дела ООО «Нерудпром» не являлось, плата за пользование землей за указанный период и в указанной сумме была взыскана с иного лица – ООО «Стройкомплект» в рамках дела №А76-40047/2021.

При этом, письмом от 31.07.2023 Комитет сообщил ООО «Нерудпром» о том, что денежные средства в сумме 445 939 руб. 54 коп. по платежному поручению № 592 от 07.11.2022 отнесены на погашение задолженности по договору аренды земли города Челябинска от 30.01.2002 УЗ № 003362-Д-2002 (л.д. 80-81).

Данные обстоятельства подтверждены представителем ООО «Нерудпром» в суде апелляционной инстанции.

Более того, как пояснил представитель ответчика, после получения данного письма ООО «Нерудпром» возражений в адрес Комитета относительно зачисления денежных средств по спорному договору не направил.

Таким образом, согласно справочному расчету Комитета на погашение спорной задолженности было отнесено 60 630 руб. 58 коп.

Однако, как следует из расчета суда первой инстанции, приведенного в оспариваемом решении, платеж на сумму 33 062 руб. по платежному поручению № 512 от 29.09.2023 судом первой инстанции учтен не был. 

В суд апелляционной инстанции истцом был представлен справочный расчет, согласно которому сумма задолженности за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 составила 147 065 руб. 93 коп. 

Справочный расчет задолженности проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. 

Таким образом, законными и обоснованными судом апелляционной инстанции признаются исковые требования о взыскании 147 065 руб. 93 коп. задолженности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в остальной части, следует отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 10.01.2019 по 30.06.2023 в размере 641 214 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (п. 6.3 договора).

На основании данного условия истец просит взыскать пени за период с 10.01.2019 по 30.06.2023 в размере 641 214 руб. 91 коп.

С учетом пропуска срока исковой давности и постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел расчет неустойки, размер которой составил 73 374 руб. 14 коп. за период с 02.04.2021 по 30.06.2023.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, истцом в суде апелляционной инстанции представлен справочный расчет пени, согласно которому пени за период с 02.04.2021 по 02.12.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022) составили 155 078 руб. 60 коп. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за период по 09.12.2024 (дату вынесения резолютивной части постановления).

Следовательно, по расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 02.04.2021 по 09.12.2024 составила 156 106 руб. 82 коп. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая условия договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер начисленной неустойки до ставки 18% годовых, что составит 62 442 руб. 72 коп. за период с 02.04.2021 по 02.12.2024 за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 62 442 руб. 72 коп. на сумму долга 147 065 руб. 93 коп. с 10.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать. 

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления № 7) разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, с учетом требования неимущественного характера и частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 829 руб. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 по делу № А76-13995/2024 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность в размере 147 065 руб. 93 коп., пени в размере 62 442 руб. 72 коп., с продолжением начисления пени с 10.12.2024 на задолженность 147 065 руб. 93 коп. по 18% годовых до полной уплаты долга. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 829 руб.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

И.А. Аникин 

Ю.С. Колясникова