ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38064/2021

10 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от 08.11.2021

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.03.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33324/2021)  ООО "Телекор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-38064/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

 

по иску ООО "СТАЛТ"

к ООО "Телекор"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛТ" (адрес: Россия 197349, Санкт-Петербург, а/я 792; 197349, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 1037832000722;далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  ст. 49 АПК РФ,  к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОР" (адрес: Россия 143003, 

<

...> до 32, пом/комн 3/1/3, ОГРН: 

<

***>, далее - ответчик)  о взыскании задолженности по договору № Т/СТАЛТ/1- 07/20/1368-20/ДО от 05.08.2020 в размере 267 944,90 рублей, неустойки в сумме 317 937,21 рубль.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТЕЛЕКОР» в пользу ООО «СТАЛТ» взыскана задолженность по договору № Т/СТАЛТ/1-07/20/1368-20/ДО от 05.08.2020 в размере 267 944 руб.90 коп., неустойка в размере 267 944,90 руб. В остальной части в удовлетворении  требований отказано. Производство  по делу  в части отказа истца от взыскания задолженности в размере 1 300 000 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильное применение  судом  норм материального права просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не учтен зачет  однородных требований от 25.02.2021. Кроме того, по мнению ответчика, судом  допущена ошибка в расчете неустойки.

В судебном заседании представитель  истца заявил ходатайство об отказе  от исковых требований  в части  взыскания основного долга в сумме 245 616,20 рублей. Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что в соответствии с  заявлением  ответчика от 24.02.2021  о зачете встречных требований  истцом произведен зачет  задолженности по основному долгу в сумме 245 616,20 рублей в счет  погашения задолженности перед ответчиком  в части неустойки.

Апелляционный  суд заслушав мнения сторон не находит оснований для  удовлетворения ходатайства о частичном отказе от  исковых требований в части взыскания основного долга в сумме   245 616,20 рублей по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 0-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Вместе с тем, частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу приведенных норм процессуальный закон определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем правом на отказ от иска, чем обеспечивается разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях, в связи с чем при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Указанный принцип является частным случаем применения статьи 10 ГК РФ. При этом в силу пункта 2 названной статьи последствия, предусмотренные этой статьей Кодекса, применяются судом.

Как следует из материалов дела  истец при обращении в арбитражный суд заявил исковые требования о взыскании с ответчика  задолженности  в  сумме 1 567 944,90 рублей и неустойки в сумме 585 882,15 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик перечислил на расчетный счет  истца задолженности в сумме 1 300 000 рублей, что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания долга в сумме 1 300 000 рублей. Отказ принят судом первой инстанции и производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того,  истец при рассмотрении дела в суде  первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении  размера взыскиваемой неустойки до суммы 317 937,21 рубль. Ходатайство мотивировано  проведенным зачетом встречных однородных требований  по заявлению ответчика от 24.02.2021 на сумму 267 944,90 рублей. Ранее заявленная к взысканию сумму неустойки в размере 585 882,15 рублей, уменьшена на сумму зачета  267 944,90 рублей, и составила 317 937,21 рубль.

Таким образом,  при рассмотрении дела  в суде первой инстанции  истец признал проведение зачета  между сторонами по заявлению ответчика от 24.02.2021 на сумму 267 944,90 рублей в счет  погашения  начисленной неустойки.  

 На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Поскольку  обязательство ответчика по уплате неустойки  в сумме 267 944,90 рублей  прекращено  зачетом встречных однородных требований, дальнейшее изменение обязательств  со стороны истца, противоречит требованиям  ст. 10, 410 ГК РФ и  правилу эстоппеля, что является основанием для отказа судом в   принятии  частичного отказа истца от исковых требований.

В судебном заседании представитель  истца  возражал против доводов апелляционной жалобы,  указал на  неправильный  расчет ответчиком неустойки. По мнению  истца неустойка за нарушение сроков  поставки товара  составляет 245 616,10 рублей, а не сумму начисленную ответчиком – 267 944,90 рублей. Кроме того, истец просил пересмотреть  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части  снижения  суммы неустойки, подлежащей взысканию, по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель  ответчика в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между  истцом (Поставщик) и  ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № Т/СТАЛТ/1- 07/20/1368-20/ДО от 05.08.2020 на сумму 11 717 643 руб. 00 коп. Результаты  подбора оборудования согласовываются  с Покупателем в форме  Спецификации.

Оплата продукции осуществляется в соответствии  с пунктом 3.1. договора:

Аванс 50% от стоимости продукции  согласовано спецификации, что составляет 5 858 821,50 рублей Покупатель оплачивает  в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора и выставления счета  Поставщиком;

Окончательный расчет 50% от стоимости Продукции  согласно спецификации, что составляет 5 858 821,50 рублей покупатель оплачивает  в течение 40 банковских дней с даты подписания  накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 4.1. договора определено, что  поставщик  обязуется поставить оборудование в течение 75 рабочих дней с момента поступления  авансового платежа.  Поставщик  обязуется официально уведомить покупателя  о готовности Продукции к отгрузке, высылаемого за 14 календарных дней до даты отгрузки (п. 4.1.1. договора).

В пункте 4.3. договора  сторонами согласован  способ поставки – самовывоз со склада поставщика.

Платежным поручением № 888 от 06.08.2020 ответчик  произвел уплату аванса в сумме 5 858 821 руб. 50 коп. 

28.10.2020 в соответствии с накладной ТОРГ-12 №327 от 28.10.2020, подписанной ответчиком, истец поставил, а ответчик принял оборудование на сумму 7 251 894 руб. 

01.12.2020 в соответствии с накладной ТОРГ-12 №359 от 01.12.2020, подписанной ответчиком, истец поставил, а ответчик принял оборудование на сумму 4 465 749 руб. 

Ответчик частично оплатил  поставленную продукцию:

24.12.2020 - 3 625 947 руб.;

25.02.2021 - 164 929 руб.;

26.02.2021 - 500 000 руб. 

05.03.2021  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку требования претензии  ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме  1 567 944,90 рублей и пени в сумме 585 882,15 рублей, начисленной за период с 03.02.2021 по 28.04.2021.

Возражая в отношении исковых требований, ответчик  указал, что 12.05.2021  произвел частичную оплату задолженности в сумме 1 300 000 рублей, а также заявил о наличии встречных требований подлежащих зачету, а именно: Неустойка по договору  № Т/СТАЛТ/1- 07/20/1368-20/ДО от 05.08.2020 за нарушение срока поставки – 267 944,94 рубля. 

24.02.2021 ответчик направил в адрес  истца заявление о зачете однородных требований, в соответствии с которым  уведомил истца о проведении зачета неустойки за нарушение сроков поставки товара  в сумме 267 944,94 рубля в счет  погашения задолженности  по оплате поставленного товара по договору № Т/СТАЛТ/1- 07/20/1368-20/ДО.

Не отрицая факт  получения уведомления о зачете однородных требований, истец произвел зачет неустойки за нарушение сроков поставки товара  в сумме 267 944,94 рубля в счет погашения задолженности по уплате неустойки за нарушение срока оплаты. 

С учетом  частичной оплаты  долга в сумме 1 300 000 рублей, истец уточнил исковые требований и просил взыскать с  ответчика задолженность  в сумме 267 944,90 рублей (1 567 944,90 – 1 300 000) и пени в сумме 317 937,21 рубль (585 882,15 – 267 944,90).

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции  ответчик направил в адрес  истца  претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки продукции в сумме по договору  № Т/СТАЛТ/2- 07/20/1368-20/ДО от 03.08.2020 (далее – договор № 2) в сумме  455 190,34 рубля и в отзыве  на исковое заявление просил  произвести зачет  встречных требований на сумму 455 190,34 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворил  уточненные требования истца, признав обоснованным зачет  неустойки за нарушение сроков поставки  в счет уплаты  неустойки за нарушение сроков оплаты, по ходатайству  ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы основного долга, отклонив  доводы  ответчика о  необходимости зачета неустойки по договору   № Т/СТАЛТ/2- 07/20/1368-20/ДО (договор № 2).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по поставке товара по договору исполнил надлежащим образом на общую сумму 11 717 643 руб. руб., что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком произведена уплата задолженности за поставленный товар в сумме 11 449 698,10 рублей.

Поскольку уплата задолженности  в сумме 267 944,90 рублей  ответчиком не произведена, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  основного долга.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.2 договора  стороны согласовали, что в случае нарушения  Покупателем  сроков внесения окончательного расчета, указанного в пункте 3.1.2. договора Покупатель выплачивает Поставщику штраф в размере 0,5% от неоплаченной  суммы за каждый день  просрочки, но не более 10% от суммы, предусмотренной  пунктом 3.1.2. договора (5  858 821,50 рублей).

За нарушение сроков оплаты  товара за период с  03.02.2021 по 28.04.2021 начислена неустойка в общей сумме  745 343,48 рублей. С учетом установленного сторонами ограничения размера неустойки (не более 10% от суммы 5 858 821,50 рублей) размер пени  определенной  истцом составил 585 882,15 рублей.

Ответчиком 24.02.2021 направлено в адрес истца заявление о зачете  однородных требований, в котором   отражено волеизъявление о проведении зачета  неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по  спорному договору в сумме  267 944,90 рублей в счет  погашения задолженности по оплате товара.

Принимая во внимание, что по состоянию на   дату получения уведомления о зачете, истец  имел право на  взыскание   с ответчика неустойки, апелляционным судом признается обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности проведения зачета  неустойки за нарушение сроков поставки товара в счет уплаты неустойки за нарушение сроков  оплаты товара в сумме 267 944,90 рублей.

Доводы  истца о неправомерном  расчете  неустойки на сумму 267 944,90 рублей  отклоняются апелляционным судом.

Ответчик произвел расчет  неустойки  в сумме 267 944,90 рублей за период с 20.11.2020 по 01.12.2020.

Истец произвел расчет неустойки  в сумме 245 616,20 рублей  за период с 21.11.2020 по 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стороны определили, что  поставщик обязуется  поставить оборудование  в течение 75 (семидесяти  пяти) рабочих дней с момента поступления  авансового платежа, предусмотренного  п. 3.21.1. договора. При нарушении Покупателем сроков оплаты Поставщик  вправе  соответственно перенести  сроки поставки, что  не будет  являться  нарушением  обязательств поставщика.

Материалами дела установлено, что  платеж согласованный сторонами  в  пункте 3.1.1.  поступил  Поставщику 06.08.2020.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из согласованных условий договора, с учетом положений  ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что датой начала исчисления   срока поставки товара  является дата  поступления  денежных средств, а именно 06.08.2020.  С учетом  нерабочего дня 04.11.2020,  срок поставки  товара – 19.11.2020, а  началом начисления  неустойки за нарушение срока  поставки является 20.11.2020.

Таким образом, ответчик  правомерно рассчитал  пени за нарушение срока поставки в сумме 267 944,90 рублей. Расчет  проверен и признан соответствующим условиям договора.

Заявленная истцом к взысканию  сумма  неустойки  после проведения зачета составила 317 937,21 рубль (585 882,15 – 267 944,90).

Расчет неустойки проверен и признан соответствующим  как условиям заключенного договора, так и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что  ограничение  в размере 10%  должно определяться  от суммы задолженности, а не от суммы  окончательного платежа  отклоняется апелляционным судом.

В пункте 10.2 договора  стороны согласовали, что в случае нарушения  Покупателем  сроков внесения окончательного расчета, указанного в пункте 3.1.2. договора Покупатель выплачивает Поставщику штраф в размере 0,5% от неоплаченной  суммы за каждый день  просрочки, но не более 10% от суммы, предусмотренной  пунктом 3.1.2. договора (5  858 821,50 рублей).

Ответчик при подписании договора, в том числе и условий пункта 10.2 договора, действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство ответчика  и уменьшил размер пени до суммы 267 944,94 рубля.

Истцом при рассмотрении дела в  апелляционном суде  заявлено требование о пересмотре  решения суда первой инстанции в указанной части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела,  проанализировав  доводы  сторон,   считает, что решение  суда первой инстанции  в части снижения неустойки противоречит фактическим обстоятельствам  дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Целью снижения неустойки является установление  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств. Право суда на снижение неустойки не может являться  инструментом  позволяющей одной из сторон договора  получать необоснованные привилегии из своего  неправомерного поведения.

Как следует из материалов дела договором поставки  от 05.08.2020 установлена зеркальная ответственность сторон как за нарушение сроков  поставки, так и за нарушение сроков оплаты: 0,5% за каждый день, но не более 10%  от суммы (п. 10.1, 10.2).

В рассматриваемом случае  из материалов дела  следует, что  неустойка начислена  как истцом за нарушение сроков оплаты, так и ответчиком за нарушение сроков поставки. Более  того, в рассматриваемом  деле  произведен частичный зачет  неустойки.   

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Апелляционный суд, учитывая, что стороны, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласились  на указанный размер неустойки, неустойка  является зеркальной и начислена сторонами взаимно, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным  выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании задолженности в сумме 267 944,90 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты  в сумме 317 937,21 рубль.

При этом, апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 постановления).

Как следует из материалов дела, между  истцом (Поставщик) и  ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № Т/СТАЛТ/2- 07/20/1368-20/ДО от 03.08.2020 (договор № 2) на сумму 5 689 879,20 руб. Результаты  подбора оборудования согласовываются  с Покупателем в форме  Спецификации.

Оплата продукции осуществляется в соответствии  с пунктом 3.1. договора:

Аванс 50% от стоимости продукции  согласовано спецификации, что составляет 2 844 939,60 рублей Покупатель оплачивает  в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора и выставления счета  Поставщиком;

Окончательный расчет 50% от стоимости Продукции  согласно спецификации, что составляет 2 844 939,60 рублей покупатель оплачивает  в течение 40 банковских дней с даты подписания  накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 4.1. договора определено, что  поставщик  обязуется поставить оборудование в течение 50 рабочих дней с момента поступления  авансового платежа.  Поставщик  обязуется официально уведомить покупателя  о готовности Продукции к отгрузке, высылаемого за 14 календарных дней до даты отгрузки (п. 4.1.1. договора).

В пункте 4.3. договора  сторонами согласован  способ поставки – самовывоз со склада поставщика.

Платежным поручением № 833 от 03.08.2020 ответчик  произвел уплату аванса в сумме 2 844 939 рублей. 

28.10.2020 в соответствии с накладной ТОРГ-12 №326, подписанной ответчиком, истец поставил, а ответчик принял оборудование на сумму 5 689 879,20 руб. 

Окончательный платеж по договору произведен ответчиком  23.12.2020, что подтверждается платежным поручением № 1810.

Поскольку  истцом нарушены сроки поставки товара, ответчик 09.08.2021 направил  претензию с требованием об оплате  неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.1 договора в общей сумме 455 190,34 рубля.

В пункте 10.1 договора  стороны согласовали, что в случае нарушения  Поставщиком  срока  поставки оборудования, если это не связано с невыполнением условий об  оплате и действием обстоятельств непреодолимой силы, поставщик  уплачивает Покупателю штраф   в размере 0,5% стоимости  не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% не поставленного в срок оборудования.

Согласно условий договора с учетом оплаты аванса 03.08.2020 срок поставки  составил 12.10.2020. Фактически оборудования поставлено 28.10.2020.

Таким образом, за период с 13.10.2020 по 28.10.2020  по договору  № 2 правомерно начислена неустойка, с учетом действующего ограничения в сумме  455 190,81 рубль.

Расчет  проверен апелляционным судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве заявил о наличии встреченных однородных требований на сумму 455 190,34 рубля, апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями ВС РФ считает необходимым проведение данного зачета.

Поскольку суд первой инстанции в рамках настоящего дела зачет встречных требований не произвел, апелляционный суд полагает возможным и целесообразным в силу положений статьи 410 ГК РФ и абзаца 2 пункта 19 Постановления N 6 зачесть начисленную ответчиком и по существу не оспоренную истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде неустойку за просрочку выполнения работ по договору в сумме 455 190,34 руб. 

Таким образом, апелляционный суд в силу положений статьи 410 ГК РФ и абзаца 2 пункта 19 Постановления N 6 полагает необходимым зачесть начисленную ответчиком неустойку за  нарушение сроков поставки товара по договору № Т/СТАЛТ/2- 07/20/1368-20/ДО (договор № 2) в сумме 455 190,34 рубля в счет подлежащей оплате ответчиком истцу стоимости товаров по договору № Т/СТАЛТ/1- 07/20/1368-20/ДО  и неустойки за нарушение сроков оплаты товаров, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 130 691,81 рублей (267 944,90 + 317 937,21 – 455 190,34). 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами  в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении  заявления ООО «СТАЛТ» о частичном отказе от исковых требований  отказать.

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 27.08.2021 по делу N А56-38064/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛТ» неустойку  по договору № Т/СТАЛТ/1-07/20/1368-20/ДО от 05.08.2020 в размере 130 691,77 рублей, расходы по госпошлине в размере 19 051 руб. 

В остальной части требований отказать. 

В части  требований о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб. производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛТ» из дохода федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 17 795 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Л.П. Загараева

 Е.И. Трощенко