АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6020/2018

г.Иркутск

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.09.2018.  Решение в полном объеме изготовлено 07.09.2018.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гениатулиной Е.А.,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению рассмотрев в  

судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВУДТРЕЙДКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1063817009409) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской  

области 

о признании недействительным решения от 24.10.2017 № 10-17/06-01685 дсп о  

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской  

области, при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности;  

от инспекции: ФИО2, ФИО3 – представителей по  

доверенностям; 

от УФНС: ФИО2 – представителя по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ВУДТРЕЙДКОМ» (далее – ООО «ВТК», Общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 9 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от  24.10.2017 № 10-17/06-01685дсп о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в  размере 6467528 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4486399 руб.,  начисления пени за просрочку исполнения обязанности по оплате налогов в сумме  386527 руб., штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в сумме 646753 руб.; уменьшения убытка по результатам  финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год в размере 22008259 руб.  

В судебном заседании 27.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 40  мин. 03.09.2018.  

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования  поддержал.  

Представители налоговых органов требования не признали, сославшись на  законность оспариваемого решения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ВУДТРЕЙДКОМ» зарегистрировано 25.03.2006 в качестве юридического лица за  основным государственным регистрационным номером 1063817009409.  

27.12.2016 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Иркутской области принято решение № 1323 о проведении  выездной налоговой проверки ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВУДТРЕЙДКОМ» по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с  01.01.2013 по 31.12.2015, с данным решением директор Общества ознакомлен  29.12.2016.  

Проверка окончена 05.05.2017, акт выездной проверки от 04.07.2017 № 10-17/06  составлен в срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской  Федерации, и вручен директору Общества вместе с приложениями на 1110 листах.  

Извещение от 10.07.2017 № 1303 о том, что рассмотрение материалов проверки  назначено на 16 час. 00 мин. 15.08.2017 вручено представителю Общества 10.07.2017.  

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств,  15.08.2017 налоговым органом принято решение № 10-17/06-3 о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля.  

21.09.2017 заявителю вручено извещение от 21.09.2017 № 10-17/1311 о том, что  рассмотрение материалов проверки состоится 10.10.2017 в 15 час. 15 мин.  

В связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика с документами,  полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля,  10.10.2017 инспекцией принято решение № 10-17/06-02 о продлении срока  рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Извещение от 11.10.2017 № 10-17/06-1316 о том, что рассмотрение материалов  налоговой проверки состоится 24.10.2017 в 15 час. 15 мин.  

11.10.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Иркутской области в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в  отношении которого проведена проверка, рассмотрены материалы проверки и  принято решение № 10-17/06-01685дсп.  

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в  виде штрафов в размере 646753 руб. за неуплату налога на прибыль организаций в  размере 6467528 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде  штрафа в сумме 9004 руб. за неправомерное неперечисление в установленный  Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы  физических лиц. Также Обществу доначислен возмещенный из бюджета налог на  добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2014 года, 1, 4 кварталы 2015 года в сумме  4486399 руб., уменьшен убыток по результатам финансово-хозяйственной  деятельности за 2014 год в сумме 220082589 руб., а также предложено уплатить  пени, начисленные за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль  организаций, неперечисление НДФЛ в общей сумме 412949 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области  от 29.01.2018 № 26-13/001977@ апелляционная жалоба Общества на решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области  от 24.10.2017 № 10-17/06-01685 дсп о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.  

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы  налогового органа о нереальности сделок с ООО «МаэстроФлот» и ООО «Капитал- Илим».  

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО «МаэстроФлот»  отсутствует транспорт, в штате не состоят водители, по расчетному счету  отсутствуют перечисления денежных средств в адрес собственников транспортных  средств.  

В отношении ООО «Капитал-Илим» инспекцией установлено, что в  проверяемый период приобретены только товарные хлысты по договору купли- продажи от 27.02.2015 № 1/02.15 у 000 «Сибпел», при этом ООО «Капитал-Илим» не  располагает имуществом, техникой и трудовыми ресурсами, позволяющим  самостоятельно осуществить переработку хлыстов в пиловочник; по расчетному  счету ООО «Капитал-Илим» отсутствуют перечисления за аренду автотранспорта,  наемным работникам за услуги переработки хлыстов, а также перечислений в адрес  организаций способных выполнить данные работы, обладающих трудовыми и  материально-техническими ресурсами.  

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд  признать недействительным оспариваемое решение в части привлечения к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 646753  руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 6467528 руб., налога на  добавленную стоимость в размере 4486399 руб., начисления пени за просрочку  исполнения обязанности по оплате налогов в сумме 386527 руб., уменьшения убытка  по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год в размере  22008259 руб.  

В обоснование требований заявитель указал, что инспекция неправомерно не  учла выводы постановления президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 и не  приняла расходы по поставщикам ООО «МаэстроФлот» и ООО «Капитал-Илим» в  полном объеме, поскольку цены по сделкам соответствуют рыночным.  

Общество не согласно с мотивами отказа о формальном документообороте,  полагает, что инспекцией необоснованно не приняты к расходам суммы,  предъявленные поставщиком услуг, поскольку услуги фактически оказаны, а  представленные документы не свидетельствует о создании схемы получения товара,  поскольку товар, который перевозило ООО «МаэстроФлот» принадлежал ООО  «ВТК», а Общество не имеет в собственности речной флот, с помощью которого  

могло самостоятельно осуществить вывозу леспородукциии по реке Ангара,  следовательно, составление формальных документов для подтверждения возмещения  НДС не производилось, поскольку Общество нуждалось в реальных условиях.  

По мнению налогоплательщика, включению в состав расходов по налогу на  прибыль по поставщику услуг ООО «МаэстроФлот» подлежала вся заявленная  сумма, поскольку налоговым органом опровержение рыночных цен не представлено,  а принятие средней расценки перевозки за 1 куб.м. не обосновано инспекцией.  

Также Общество не согласно с выводами налогового органа в отношении ООО  «Капитал-Илим», поскольку факт вывозки товара от продавца покупателем  подтвержден транспортными накладными, отсутствие на них отметок пропускных  пунктов не лишает их юридической силы.  

Заявитель полагает, что счета-фактуры, выставленные ООО «Капитал-Илим»  соответствуют указанным требованиям и не могут быть признаны недостоверными.  

Отсутствие налогоплательщика по адресу регистрации, непредставление им  отчетности и неуплата налогов, отсутствие трудовых и технических ресурсов не  могут являться основанием для отказа.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской  области требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные в  оспариваемом решении, отзыве на заявление и пояснениях по делу.  

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль,  полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций  признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых  расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации,  убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при этом под  документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право  налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму  

налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в  отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения.  

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса  Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм  налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных  документов.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от  21.11.1996 № 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые  организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы  служат первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.  

 В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пунктом 13 Положения  по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской  Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н,  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме,  содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,  должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа;  б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой  составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители  

хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование  должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и  правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.  

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих  совершение хозяйственных операций, с 01.01.2013 установлены в статье 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно  которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным  учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,  которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе  лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для  применения вычетов по НДС, относятся не только к формальному заполнению всех  необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в счетах- фактурах.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по  тексту - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган  всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в  Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в  отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов,  имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53) .  

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на  объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия  налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены  исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.  

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами,  свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды  

являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности  хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами;  отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого  или технического персонала, основных средств, производственных активов,  транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной  осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не  исполняющими свои налоговые обязанности.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 необходимо иметь в виду, что  указанные в данном пункте обстоятельства (создание организации незадолго до  совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;  неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового  законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции  не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с  использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между  участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников  при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить  основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.  

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными  обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут  быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

В ходе проверки установлено, что между ООО «ВТК» и ООО «МаэстроФлот»  заключены договоры оказания услуг по перевозке лесопродукции от 01.12.2013   № 20/12-13, от 01.05.2014 № 69/06-14, согласно которым ООО «МаэстроФлот»  обязуется оказать услуги по перевозке лесопродукции от причала на р.Ангара  п.Паново Кежемского района Красноярского края до причала в г.Усть-Илимск  Иркутской области водным транспортом, разгрузить судно и погрузить  лесопродукцию Общества (заказчик) на транспортные средства грузоперевозчика,  доставить лесопродукцию от причала в г.Усть-Илимске на склад заказчика,  расположенного в промышленной зоне р.п.Железнодорожный Усть-Илимского  района Иркутской области, автомобильным транспортом.  

Согласно приложениям к договору установлено, что цена услуги указана в  приложениях единая, не распределяется по видам оказанных услуг (принять груз к  перевозке на причале р.Ангара п.Паново Кежемского района Красноярского края;  

перевезти данный груз водным транспортом до причала в г.Усть-Илимск Иркутской  области; разгрузить судно и погрузить лесопродукцию в автомобильные  транспортные средства грузоперевозчика; доставить лесопродукцию от причала в  г.Усть-Илимске Иркутской области на склад автомобильным транспортом;  пиловочник доставить на слад заказчика, расположенный в Промышленной зоне  рп.Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области.).  

ООО «МаэстроФлот» выставлены счета-фактуры за оказание транспортных  услуг по перевозке лесопродукции водным и автомобильным транспортом от  31.01.2014 № 1, от 31.05.2014 № 4, от 30.06.2014 № 5, от 31.08.2014 № 12, на основании  которых общество в 2, 3 кварталах 2014 года применило налоговые вычеты по НДС в  сумме 1978473 руб.  

Из представленных Обществом в ходе проверки документов невозможно  определить каким образом доставлялась лесопродукция (с делян) в адрес  грузополучателя для отправки водным транспортом, кто осуществил фактическую  доставку; каким образом произведена погрузка судна (баржи), кем осуществлена;  каким образом произведена разгрузка судна (баржи); каким образом осуществлялась  погрузка лесопродукции с барж на автотранспортные средства, кто осуществлял  погрузку.  

Согласно представленным транспортным накладным в вывозке лесопродукции  от причала в г.Усть-Илимск Иркутской области на склад в Промышленной зоне  р.п.Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области были  задействованы автотранспортные средства, принадлежащие следующим лицам:  ФИО4 (государственный номер 

<

***> водитель ФИО5;  государственный номер 

<

***> водитель ФИО6, ФИО7, Бойко;  государственный номер С931ОМ – водитель Фролов; государственный номер  

<

***> водитель ФИО8; государственный номер 

<

***> водители  ФИО9, ФИО22; государственный номер С931ОМ – водитель ФИО10);  ФИО11 ( государственный номер С248ХЕ - водитель ФИО11);  ФИО12 ( государственный номер 

<

***> водитель Лазурко);  государственный номер 

<

***> водитель ФИО13); ФИО14  (государственный номер 

<

***> водитель ФИО15); ФИО16  (государственный номер 

<

***> водитель Цубикс); ФИО17  (государственный номер С850УТ - водитель ФИО17); ФИО18  (государственный номер 

<

***> водитель ФИО18); ФИО20  

Владимировичу (государственный номер Е961ХН - водитель Уткин); Яссер Олегу  Николаевичу (государственный номер С789УТ - водитель Яссер).  

Документальных подтверждений наличия договорных отношений между ООО  «МаэстроФлот» и индивидуальными предпринимателями ФИО20, ФИО16, ФИО17, либо трудовых отношений с водителями, указанными в  представленных ТТН, не представлено.  

ФИО17, ФИО18, Галушка И.М., ФИО16, ФИО14,  ФИО20, ФИО19 являются индивидуальными предпринимателями,  применяющими специальные режимы налогообложения, не являются плательщиками  НДС.  

Галушка И.М., ФИО20, ФИО14, ФИО21 в ходе допроса  указали (протоколы от 02.05.2017, 21.04.2017, 12.04.2017, 02.07.2015), что  взаимоотношений с ООО «МаэстроФлот» не имели, денежные средства не получали.  

ФИО22 (протокол от 02.07.2015) подтвердил взаимоотношения с  ФИО23, ООО «МаэстроФлот» ему не знакомо.  

ООО «МаэстроФлот» представлен договор на оказание транспортных услуг от  03.02.2014 б/н, заключенный с ИП ФИО4, по условиям  которого ФИО4 осуществляет автомобильным транспортом перевозку грузов  ООО «МаэстроФлот» (заказчик), а заказчик своими силами и средствами  осуществляет разгрузку автомобилей.  

В отношении ООО «МаэстроФлот» установлено, что руководителем и  учредителем организации за период с 22.04.2013 по 29.12.2014 являлся ФИО24, с 29.12.2014 по настоящее время - ФИО4.  

Среднесписочная численность работников на 01.01.2015, на 01.01.2016  составила 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы представлены  налогоплательщиком только в отношении ФИО24 и ФИО4  

У ООО «МаэстроФлот» отсутствуют в собственности грузовые автомобили и  водный транспорт, необходимые для выполнения услуг по перевозке лесопродукции  автомобильным и водным транспортом.  

В то время как у ФИО4 на учете числится 7 грузовых автомобилей (3  седельных тягача, 4 прочих грузовых автомобиля), 4 прицепа.  

ФИО4 в ходе допроса указала (протокол допроса от 15.06.2015), что  никакой информацией по перевозке лесопродукции в адрес ООО «ВУДТРЕЙДКОМ»  не обладает. Свидетель не ответила на вопросы налогового органа о том, кому  выдавались доверенности на управление транспортными средствами,  

принадлежащими ей на праве собственности, привлекались ли указанные  транспортные средства к перевозке лесопродукции, не смогла назвать наименование  страховой компании, где зарегистрированы транспортные средства, где автомобили  проходили технический осмотр.  

При анализе движения денежных средств по счетам ООО «МаэстроФлот»  установлено, что данная организация осуществляет платежи индивидуальным  предпринимателям, организациям за оказание транспортных услуг: ООО «Консоль»4,58%, ИП ФИО4 – 16,97%, ИП ФИО25 – 12,69%, ИП ФИО26 – 6,02%, кроме того  осуществляет платежи за ГСМ, за ТМЦ, за услуги в адрес индивидуальных  предпринимателей и организаций, а также происходят операции с назначением  платежа – оплата по счету.  

Из пояснений, представленных индивидуальными предпринимателями  ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 26.01.2015 № 1730, письмо от  28.01.2015) и ФИО26 (письмо от 19.02.2015) услуги по перевозке  лесопродукции ООО «МаэстроФлот» не оказывались.  

ИП ФИО27 в подтверждении взаимоотношений с ООО  «МаэстроФлот» представлены только документы по оказанию услуг бульдозера,  трала по расчистке территории. ИП ФИО26 представлены документы по  поставке строительно-промышленных материалов.  

В отношении ООО «Консоль» инспекцией установлено, что данная организация  не имела соответствующих возможностей для реального осуществления  хозяйственных операций, в силу отсутствия основных средств, производственных  активов, транспортных средств, складских помещений, управленческого и  технического персонала. С расчетных счетов организации не снимались денежные  средства на нужды организаций, на выплату заработной платы, на командировочные  расходы, не оплачивались общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ,  коммунальные расходы, услуги телефонной связи, что свидетельствует об отсутствии  реальной хозяйственной деятельности. Следовательно, ООО «Консоль» не могло  оказать услуги перевозки ООО «МаэстроФлот».  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, налоговый орган пришел к  обоснованному выводу об отсутствии у ООО «МаэстроФлот» возможности  перевозки лесопродукции для ООО «ВУДТРЕЙДКОМ», в связи с отсутствием у ООО  «МаэстроФлот» трудовых и материальных ресурсов, отсутствие доказанного факта  

привлечения данным обществом физических лиц, иных организаций для доставки  древесины.  

Следовательно, Общество не могло получить товар по той схеме, документы по  которой представлены налогоплательщиком в подтверждение наличия права и  размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о формальности документооборота со  спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с  ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной  налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на  добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собой реальных  хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.  

Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой по делам  № А19-3399/2016, № А19-9938/2016. 

Согласно товарно-транспортным накладным на перевозку автомобильным  транспортом с декабря 2013 по ноябрь 2014 года, общий объем перевезенной  лесопродукции составил 66458,413 м3. В соответствии с письмом от 10.08.2017,  представленным ООО «ВУДТРЕЙДКОМ» в подтверждение цены на транспортные  услуги, в 2015 году средняя цена услуг вывозки лесопродукции с причала р.Ангара  до завода р.п.Железнодорожный составляет 98,04 руб. за 1м3, приняты расходы в  части перевозки лесопродукции автомобильным транспортом с причала р.Ангара до  завода р.п.Железнодорожный в размере 6515583 руб. (66458,413 м3*98,04 руб.=  6515583 руб.).  

В связи с чем, при определении размера понесенных налогоплательщиком  затрат при исчислении налога на прибыль, вышеуказанные расходы приняты  инспекцией по результатам проверки в сумме 6515583 руб.  

В отношении доводов заявителя о том, что вывозка лесопродукции с ноября по  январь производилась только автомобильным транспортом с мест заготовок  лесопродукции до базы ООО «ВУДТРЕЙДКОМ», а в стоимость расценки 98,04 руб.  входит стоимость перевозки автомобильным транспортом с причала р.Ангара г.Усть- Илимск до производственной базы ООО «ВУДТРЕЙДКОМ» суд отмечает  следующее.  

Правоприменительная практика, установленная постановлением Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12,  касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает  сомнений, в то время, как в рассматриваемом деле не установлен факт осуществления  

реальной хозяйственной деятельности Общества с ООО «МаэстроФлот»;  налогоплательщиком не доказана рыночность цен по аналогичным сделкам (согласно  письму от 10.08.2017 и представленным к возражениям документам указана средняя  цена услуги в 2015 году); оспариваемые обстоятельства дела № А71-13079/2010, по  которому принято указанное постановление Президиума № 2341/12, и обстоятельства  данного дела различны.  

В связи с чем суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела  невозможно применение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, указанной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.  

Следовательно, расходы по поставщику ООО «МаэстроФлот» не могут быть  приняты.  

Суд полагает несостоятельным довод заявителя о том, что договор,  заключенный между ООО «ВТК» и ООО «МаэстроФлот», по своему содержанию  является договором перевозки груза в прямом смешанном сообщении, в связи с чем  факт перевозки оформляется единым транспортным документом, которые были  представленным в ходе проверки, является необоснованным, поскольку из  содержания представленных транспортных документов не следует, что они  включают в себя перевозку водным транспортом, отсутствует информация о погрузке  груза на водный транспорт с причала р.Ангара п.Паново Кежемского района  Красноярского края, не указано каким водным транспортом осуществлялась  пeрeвозка, отсутствуют подписи лиц, принявших груз к перевозке водным  транспортом.  

В отношении ООО «Капитал-Илим» установлено, что между данной  организацией и ООО «ВУДТРЕЙДКОМ» заключен договор купли-продажи  лесопродукции от 27.02.2015 № 2/02.5, в соответствии с которым ООО «Капитал- Илим» обязуется передать в собственность ООО «ВУДТРЕЙДКОМ» пиловочник  ГОСТ 22298-76, ГОСТ 9463-88 на условиях «франко-лесосека», покупатель своими  силами обязан обеспечить дальнейшую вывозку товара.  

ООО «Капитал-Илим» выставлен счет-фактура на приобретение пиловочника  экспортного ГОСТ 22298-76 сосна, пиловочника ГОСТ 9463-88 сосна 1-2 сорт,  пиловочника ГОСТ 9463-88 лиственница 1-2 сорт от 31.03.2015 № 00000013 на сумму  16440845,05 руб., в том числе НДС - 2507925,52 руб.  

Согласно счету-фактуре ООО «Капитал-Илим» реализовало в адрес Общества  пиловочник экспорт ГОСТ 22298-76 сосна в объеме 3055 м3, пиловочник экспорт  ГОСТ 9463-88 сосна в объеме 4985,5 м3, пиловочник экспорт ГОСТ 9463-88  

лиственница в объеме 1206,503 м3, баланс в объеме 502,182 м3. Общий объем  9749,185 м3.  

В то же время в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО  «Сибпел» (покупатель) заключил договоры с Министерством природных ресурсов и  экологии Красноярского края (продавец) о купли продажи лесных насаждений для  обеспечения государственных или муниципальных нужд при проведении санитарно- оздоровительных мероприятий, так как данные мероприятия не учтены при  размещении государственного и муниципального заказа на охрану, защиту и  воспроизводство лесов с одновременной продажей лесных насаждений (договоры от  19.12.2014 №№ 792, 793,794, 795, 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806).  По данным договорам продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения,  расположенные на территории Кежемского района, Красноярского края, Кодинского  лесничества, Аксеновское участкового лесничества и осуществляет заготовку  древесины в общем объеме 119466 м3  (15865м3+3109м3+19723м3+1311м3+965м3+2442м3+6243м3+8262м3+503м3+5167м3 +12381м3+6094м3+5961м3+13842м3+17598м3).  

Между ООО «Сибпел» (заказчик) и ООО «ВУДТРЕЙДКОМ» (исполнитель)  заключен договор от 19.12.2015 на оказание услуг по заготовке лесопродукции,  согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по  заготовке лесопродукции (валка древесины, заготовка хлыстов).  

В рамках данного договора выставлены счета-фактуры и акты от 31.12.2014   № 1076, от 31.01.2015 № 69, от 28.02.2015 № 286, от 31.03.2015 № 323, от 30.06.2015   № 736, от 30.06.2015 № 738 на услуги валки древесины в объеме 119468,77м3.  

Также ООО «Сибпел» (продавец) с ООО «ВУДТРЕЙДКОМ» (покупатель)  заключен договор купли-продажи от 19.12.2014 № 1/12-147 лесопродукции, в  соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность  покупателю лесопродукцию в форме деревьев, сваленных у пня. Продажа  осуществляется на складе продавца, «франко-лесосека».  

В рамках данного договора выставлены счета-фактуры от 30.12.2014 № 1, от  31.01.2015 № 2, от 28.02.2015 № 3, от 31.08.2015 № 15, от 16.10.2015 № 16, товарная  накладная от 16.10.2015, на покупку хлыстов в количестве в количестве 104496 м3  (деревья у пня – 96857 м3; хлыстов – 7639 м3).  

В то же время между ООО «Сибпел» (продавец) и ООО «Капитал-Илим»  (покупатель) заключен договор купли-продажи лесопродукции в форме товарных  хлыстов от 27.02.2015 № 1/02.15.  

Выставлен счет-фактура от 31.03.2015 № 4 на приобретение хлыста пород сосна  (12370 м3), лиственница (1856 м3), береза (249 м3) на сумму 5066250 руб. Общее  количество хлыстов 14475 м3.  

Согласно информации, представленной ООО «Сибпел» письмом от 01.07.2016   № 7, место заготовки хлыстов указано в договоре с Министерством природных  ресурсов и экологии Красноярского края от 19.12.2014 № 806.  

Из указанного договора следует, что Министерство продает, а ООО «Сибпел»  покупает лесные насаждения, расположенные на территории Кежемского района,  Красноярского края, Кодинского лесничества, Аксеновского участкового лесничества  квартал 87.  

Согласно отчетам – 1 ИЛ, представленным ООО «Сибпел», в квартале 87  Аксеновского участкового лесничества, объем заготовленной лесопродукции  составил 17598 м3.  

В результате анализа расчетного счета ООО «Сибпел» установлено, что  денежные средства поступают от Общества в размере 14120000 руб., от ООО  «Капитал-Илим» денежные средства на расчётный счет ООО «Сибпел» не поступали.  

В представленных по договору купли-продажи от 27.02.2015 № 2/02.5 между  ООО «ВУДТРЕЙДКОМ» и ООО «Капитал-Илим» товарно-транспортных накладных  указано, что пиловочник вывезен с территории Кежемского района, Красноярского  края, Кодинского лесничества, Аксеновское участкового лесничества квартал 87,  конкретное место приема груза, а также оттиски штампов прохождения контрольно- пропускных пунктов отсутствуют.  

Следовательно, ООО «Капитал-Илим» реализовало Обществу хлысты,  переработанные в пиловочник, тогда как переработка товарных хлыстов на деляне не  предусмотрена договором, заключенным между ООО «Сибпел» и ООО «Капитал- Илим».  

Согласно показаниям ФИО28 (начальник отдела нижнего склада ООО  «ВТК») заготовка в Кежемском районе Аксеновском участковом лесничестве  (выделов и квартала не помнит) велась силами и работниками ООО «ВТК»,  заготавливали сосну и лиственницу. Вывозили только сортимент. Для вывозки  Общество привлекало индивидуальных предпринимателей с автотранспортными  средствами, ООО «Капитал-Илим» ему не знакомо и он никогда не слышал об этой  организации.  

Физические лица, задействованные в вывозке лесопродукции (хлыстов) с  квартала 87 Аксеновского участкового лесничества, пояснили, что погрузка  

осуществлялась механизмами ООО «ВудТрейдКом», договоры у них заключены с  ООО «ВудТрейдКом». ООО «Капитал-Илим» им не знакомо, договоры с данным  обществом не заключали (протоколы допросов Галеева А.В. от 17.04.2017; Налобина  С.Г. от 11.04.2017, Марякина С.Ю. от 28.04.2017).  

Таким образом, ООО «ВТК» фактически приобретало весь объем  лесопродукции на территории Кежемского района, Красноярского края, Кодинского  лесничества, Аксеновского участкового лесничества только у ООО «Сибпел», не  привлекая при этом ООО «Капитал-Илим», поскольку собственником хлыстов,  полученных силами налогоплательщика, является ООО «Сибпел», а ООО «Капитал- Илим» не располагает имуществом и трудовыми ресурсами, позволяющими  самостоятельно осуществить переработку хлыстов в пиловочник.  

При этом директор ООО «Сибпел» ФИО32 в период 2014 года и январь- март 2015 года являлся работником ООО «ВУДТРЕЙДКОМ».  

Руководитель ООО «ВУДТРЕЙДКОМ» в проверяемый период ФИО33  (протокол допроса свидетеля от 04.05.2017) не смогла пояснить, кто осуществлял  приемку леса от ООО «Капитал-Илим».  

Руководитель ООО «Капитал-Илим» ФИО34 (протокол  допроса от 21.08.2015 № 1874) подтверждает взаимоотношения с ООО  «ВУДТРЕЙДКОМ», при этом пояснил, что ООО «Капитал-Илим» офисного  помещения в городе Усть-Илимске не имеет.  

ООО «Капитал-Илим» по запросу налогового органа документы по  взаимоотношениям Обществом не представлены.  

Согласно протоколам допросов от 03.12.2015 №№ 1983, 1982 ФИО35,  ФИО36, на которых от ООО «Капитал-Илим» представлены справки по  форме 2-НДФЛ, свидетели пояснили, что в ООО «Капитал-Илим» не работали,  заработной платы от данной организации не получали.  

ФИО37 (протокол допроса от 26.01.2016 № 1985/3), на которого также  ООО «Капитал-Илим» представлена справка по форме 2-НДФЛ, пояснил, что он  слышал про организацию ООО «Капитал-Илим», но в ней никогда не работал,  заработную плату получал от физического лица - ФИО38 в гараже, наличными,  расписывался в ведомости.  

Согласно осмотрам от 21.05.2014, 23.11.2015 юридического адреса ООО  «Капитал-Илим» установлено, что по адресу: 663491, Красноярский край, г.Кодинск,  тер.Кромзона, находятся складские помещения, гаражи для грузовых автомобилей,  местонахождение ООО «Капитал-Илим» не установлено.  

Согласно анализу деклараций по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3  кварталы 2015 года ООО «Капитал-Илим» налог исчислен с минимальными суммами  к уплате в бюджет, при том, что обороты по хозяйственной деятельности были  значительными.  

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Капитал-Илим» установлено,  что снятие денежных средств на нужды организации, на выплату заработной платы,  на командировочные расходы не производилось, большая часть денежных средств  перечисляется в адрес ООО «ТрансАвто-Сибирь», ООО «Грааль», ООО «Феникс»,  ООО «Градиз», ООО «Вегор», ИП ФИО39 с назначением платежа «оплата за  услуги». При этом у указанных организаций отсутствуют транспортные средства,  имущество и источник приобретения лесопродукции.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о формальности  документооборота ООО «ВТК» со спорным контрагентом, фиктивности их  финансово-хозяйственных взаимоотношений и направленности действий Общества  на получение необоснованной налоговой выгоды.  

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией  приняты в состав расходов фактически понесенные ООО «ВУДТРЕЙДКОМ»  расходы в размере 4293432 руб. по договору от 27.02.2015 № 1/02.15, заключенному  ООО «Капитал-Илим» и ООО «Сибпел» на приобретение хлыста.  

Суд полагает, что ссылка Общества на постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, не может быть  принята во внимание, поскольку материалами дела установлено, что переработку  хлыстов в пиловочник осуществляло ООО «ВУДТРЕЙДКОМ».  

Заявитель полагает, что расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС  должны быть приняты, поскольку фактически работы выполнены, услуги оказаны, в  материалы дела представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры,  при этом, каким образом ООО «МаэстроФлот» и ООО «Капитал-Илим» эти работы  (услуги) выполняли (оказывали) не имеет значения при рассмотрении вопроса о  принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Между тем каких-либо  доказательств, опровергающих изложенные в оспариваемом решении обстоятельства  и выводы инспекции (подтверждающие, что фактически работы (услуги) были  выполнены (оказаны) именно тем способом и теми лицами, которые указаны в  представленных на проверку документах), налогоплательщиком в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, налогоплательщик в жалобе оспаривает доводы налогового органа  каждый в отдельности, в то время как именно совокупность установленных  налоговым органом обстоятельств указывает на направленность действий ООО  «ВТК» получить налоговую выгоду.  

Довод Общества о недоказанности того, что деятельность ООО «Сибпел»  сводится к покупке леса на корню и перепродаже его в адрес ООО «ВудТрейдКом»,  который осуществляет заготовку, раскряжевку, вывозку лесопродукции с деляны  себе на базу, является, по мнению суда, несостоятельным. В соответствии с  протоколом допроса от 19.08.2016 № б/н руководителя ООО «Сибпел» ФИО40, ООО «Сибпел» осуществляет деятельность, связанную с  приобретением и перепродажей леса на внутреннем рынке. Далее ООО  «ВудТрейдКом» осуществляет заготовку, раскряжевку, вывозку лесопродукции с  деляны себе на базу, также осуществляет лесовоспроизводство на вырубленных  делянах.  

Довод Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе  контрагентов ООО «Капитал-Илим», ООО «МаэстроФлот» суд полагает  несостоятельным.  

ООО «ВТК» при заключении договоров с указанными контрагентами не  проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. Перед заключением  договора с ООО «Капитал Илим», ООО «МаэстроФлот» налогоплательщиком не  проведены мероприятия по проверке сведений о данных организациях, наличии у них  необходимых материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств,  производственных активов, необходимых для выполнения условий договоров. При  этом запрос копий учредительных документов не свидетельствует о проявлении  налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при  заключении договоров с контрагентами, поскольку сам по себе факт получения  Обществом пакета указанных документов не может рассматриваться как проявление  достаточной степени осмотрительности при выборе поставщика. Информация о  регистрации контрагента в качестве юридического лица или индивидуального  предпринимателя и постановка на учет в налоговом органе носит справочный  характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного  участника хозяйственных взаимоотношений.  

В отношении доводов Общества о принятии расходов по поставщикам ООО  «МаэстроФлот», ООО «Капитал-Илим» в полном объеме, поскольку цены по сделкам  соответствуют рыночным, суд отмечает следующее.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, указанной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 при  принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность  представленных заявителем документов и содержатся предположения о наличии в  его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо  непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер  предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при  исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен,  применяемых по аналогичным сделкам.  

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление  налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе  контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается  обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.  

Данные положения подлежат применению налоговым органом не только в  случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных  бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные  операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012   № 16282/11), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности  документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика  значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера  налоговых обязательств по налогу на прибыль.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспекция обоснованно  не подтвердила налоговые вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налоговую базу  по налогу на прибыль организаций.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что налоговый орган правомерно в  решении от 24.10.2017 № 10-17/06-01685 дсп о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения привлек Общество к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации, в виде штрафа в размере 646753 руб., доначислил налог на  прибыль организаций в размере 6467528 руб., налог на добавленную стоимость в  размере 4486399 руб., начислил пени за просрочку исполнения обязанности по оплате  налогов в сумме 386527 руб., уменьшил убытки по результатам финансово- хозяйственной деятельности за 2014 год в размере 22008259 руб.  

Расчет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, пени  и штрафа судом проверен и признан обоснованным. Возражений относительно  арифметической правильности этого расчета налогоплательщиком не заявлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя о  признании недействительным решения от 10.04.2017 № 12-28/16 в части привлечения  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 646753 руб., доначисления  налога на прибыль организаций в размере 6467528 руб., налога на добавленную  стоимость в размере 4486399 руб., начисления пени за просрочку исполнения  обязанности по оплате налогов в сумме 386527 руб., уменьшения убытков по  результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год в размере 22008259  руб. удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья Д.А. Филатов