АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-8722/2019 

«15» октября 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2019. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТОНСПЕЦАВТО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПОДРЯДЧИК-38» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664050, 

<

...>). 

о взыскании 261 388 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.07.2019, паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТОНСПЕЦАВТО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИТСТРОЙ» 250 000 руб. задолженности по договору № 28/04-2018 на оказание автотранспортных услуг от 28.04.2018, 11 388 руб. неустойки за период с 10.09.2018 по 30.07.2019.   

Определением суда от 16.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПОДРЯДЧИК-38».

Ответчик ООО «ПРОФИТСТРОЙ» указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению и заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки.  

Ответчик ООО «СТРОЙПОДРЯДЧИК-38» в представленном отзыве указал, что осуществлена реорганизация ООО «ПРОФИТСТРОЙ» путем выделения из ООО «ПРОФИТСТРОЙ» создано ООО «СТРОЙПОДРЯДЧИК-38». В связи с чем  полагает, что ответчиком по настоящему спору является ООО «СТРОЙПОДРЯДЧИК-38».

Истец в судебном заседании представил уточнения иска, в которых просит взыскать с ООО «СТРОЙПОДРЯДЧИК-38» 250 000 руб. задолженности по договору № 28/04-2018 на оказание автотранспортных услуг от 28.04.2018, 11 388 руб. неустойки за период с 10.09.2018 по 09.10.2019; отказался от исковых требований в части взыскания задолженности с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИТСТРОЙ», поскольку является ненадлежащим ответчиком.    

Уточнения судом приняты.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИТСТРОЙ» в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ООО «ПРОФИТСТРОЙ», как  ненадлежащего ответчика. Кроме того, указал, что в материалах дела имеется платежное поручение № 19 от 19.07.2019 ООО «СТРОЙПОДРЯДЧИК-38», подтверждающее частичную оплату задолженности.  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПОДРЯДЧИК-38» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИТСТРОЙ», суд считает, что производство по делу в части взыскания задолженности с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИТСТРОЙ» подлежит прекращению по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТОНСПЕЦАВТО» от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, отказ от части исковых требований принят арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по делу части взыскания задолженности с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИТСТРОЙ», подлежит прекращению.   

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, по имеющимся материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИТСТРОЙ» его правопреемником является ООО «СТРОЙПОДРЯДЧИК-38», ГРН и дата внесения в ЕГРЛЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2193850263990 29.04.2019.

Согласно протоколу № 1 внеочередного собрания участников ООО «СтройПартнер» от 17.04.2019 решено создать ООО «СТРОЙПОДРЯДЧИК-38» путем выделения его из ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>), выступив его единственным учредителем. Согласно передаточному акту (разделительному балансу), утвержденному протоколом №5 от 30.04.2019 внеочередного общего собрания участников ООО «ПРОФИТСТРОЙ», задолженность перед истцом передана ООО «СТРОЙПОДРЯДЧИК-38».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «СТРОЙПОДРЯДЧИК-38» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Между истцом (исполнитель) и ООО «ПРОФИТСТРОЙ» (заказчик) 28.04.2018 заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 28/04-2018, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя на возмездной основе обязательство по оказанию автотранспортных услуг, услуг строительной техники, далее по тексту – услуги, на основании заявки заказчика (п. 1.1. договора). 

Перечень оказываемых исполнителем услуг, сроки их выполнения заказчик определяет в заявке подаваемой к исполнению в письменной форме посредствам факсимильной связи (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.4. договора в случае просрочки платежа заказчик выплачивает пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1. договора общая сумма договора определяется стоимостью услуг, оказанных исполнителем за весь период действия договора, за фактически отработанное транспортным средством время, зафиксированное в путевом листе и товарно-транспортной накладной с учетом времени подачи транспортного средства, согласно актам приемки выполненных работ, оказанных услуг подписанным обеими сторонами.

Оплата за услуги осуществляется по тарифам, установленным на момент оказания услуг, согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, по истечении вышеуказанного срока исполнитель может пересмотреть тарифы, новые тарифы вступают в действие с момента их утверждения обеими сторонами (п. 4.2. договора).

Оплата производится заказчиком в течении 10 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, оказанных услуг, подписанного обеими сторонами на основании выставленного исполнителем счета и счета-фактуры (п. 4.4. договора).

Представленные в материалы дела счета-фактуры, подписанные с обеих сторон, в которых отражены объем и стоимость оказанных услуг, из которых следует, что истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 509 750 руб.

Истец в иске указал на частичную оплату задолженности ответчиком, в связи с чем сумма основного долга составила 250 000 руб.

20.03.2019 истец направил в адрес ответчика ( ООО «ПРОФИТСТРОЙ») претензию с требованием об оплате задолженность за оказанные услуги, а также неустойки.

Ответчик в ответ на претензию направил письмо от 03.04.2019 № 18/19, в котором указал, что 14.02.2019 была произведена оплата в размере 109 750 руб., оставшаяся часть основного долга будет погашена до 30.04.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг истец на основании пункта 3.4. договора начислил  договорную неустойку в размере 11 388 руб. за период с 10.09.2018 по 09.10.2019.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 250 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, кроме того истцом представлен ответ на претензию, в котором ООО «ПРОФИТСТРОЙ» не оспаривает имеющуюся задолженность и гарантировал ее оплатить.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства осуществления оплаты оказанных истцом услуг на сумму 250 000 руб. суду не представлены. 

Наличие задолженности и ее заявленный размер документально не опровергнуты.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 250 00 руб. обоснованно.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 3.4. договора в случае просрочки платежа заказчик выплачивает пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец на основании пункта 3.4. договора начислил ответчику неустойку в размере 11 388 руб. за период с 10.09.2018 по 09.10.2019. 

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным, при этом  не превышающим расчет суда. Поскольку выходить за рамки заявленных требований суд не вправе, требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании  ответчиком заявленного истцом иска в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 250 000 руб. – основного долга, 11 388 руб. – неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 30 от 09.04.2019 на сумму 5 500 руб. и по платежному поручению № 18 от 19.04.2019 на сумму 2 500 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 8 228 руб.

Таким образом, понесенные расходы истцом при подаче иска в сумме 8 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 228 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПОДРЯДЧИК -38» :

в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТОНСПЕЦАВТО» 250 000руб. основного долга, 11 388руб. неустойки, всего 261 388руб. и  8000 руб.  расходов по госпошлине;

 в доход федерального бюджета 228 руб.  госпошлины.

В части требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИТСТРОЙ» производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская