СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13278/2022(1)-АК

Дело № А60-27267/2021

13 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября   2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено   13 октября   2022года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,   

судей                                  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2022 года, 

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй-РЕАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

вынесенное в рамках дела № А60-27267/2021, 

установил:

01.06.2021 в  Арбитражный суд Свердловской области поступило ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Реал» (далее – ООО «Строй-Реал», должник) несостоятельным (банкротом). 

Заявитель просит: признать ООО «Строй-Реал» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсного управляющего должника утвердить из числа членов Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; включить в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России по Верх-Исетсткому району г. Екатеринбурга в размере 791 333,87 руб. в порядке третей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству суда.

Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» направила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2.

28.07.2021 в материалы дела от должника поступили возражения, просит оставить заявление уполномоченного органа без рассмотрения.

11.08.2021 от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 933 155,67 руб., в том числе по налогу 606 027 руб., пени - 185 306,87 руб., штрафы -141 821,80 руб. Ходатайство судом принято в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 производство по делу № А60-27267/2021 по ИФНС России по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга о признании ООО «Строй-Реал» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать ООО «Строй-Реал» несостоятельным (банкротом) , ввести в отношении него процедуру банкротства – наблюдение; временного управляющего должника утвердить из числа членов Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; включить в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России по Верх-Исетсткому району г. Екатеринбурга в размере 933 155,67 руб. в порядке третей очереди. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель,  указывает, что судом не принято во внимание, что требования уполномоченного органа могут быть удовлетворены за счет признания недействительной сделки должника ООО «Строй-Реал» заключенной с ФИО3 по отчуждению недвижимого имущества (помещение по адресу: 620102, 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:85928, кадастровая стоимость 9 708 740,78 руб. Также суд не принял во внимание Апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № 33-358/2022 от 18.01.2022 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2021, принятое в рамках дела №2-1221/2021.В вышеназванном определении по делу № 33-358/2022 судом было установлено, что стоимость оспариваемого имущества более 3 500 000 руб., также ответчик ООО «Строй-Реал» уклоняется от погашения задолженности по денежным обязательствам, в связи с чем руководитель ФИО4 безвозмездно вывела на себя единственный ликвидный актив. Данная сделка нарушает принцип добросовестности;  договор купли - продажи фактически является безвозмездным, то есть притворной сделкой, доказательств оплаты ФИО4 по договору купли-продажи имущества в материалы дела не было представлено. Отмечает, что судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ООО «Строй-Реал» перед ФИО5 погашена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями (от июня 2021, августа 2021, сентября 2021, октября 2021, ноября 2021 и декабря 2021). Таким образом, в связи с погашением ООО «Строй-Реал» задолженности перед ФИО5, апелляционный суд отменил решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2021 по дела №2-1221/2021 о признании сделки недействительной. Из вышеизложенного следует, что судами общей юрисдикции установлены основания для признания сделки недействительной, что обосновывает полностью вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Строй-Реал». При заключении договора купли-продажи между ООО «Строй-Реал» и ФИО4 произошло отчуждение имущества в пользу последнего, но не поступило встречного исполнения по договору, денежные средства на расчетный счет организации не поступил, что свидетельствует о том, что совершенная должником сделка была направлена на причинение имущественного вреда правам кредиторов, а именно бюджету Российской Федерации. При введении процедуры несостоятельности (банкротства) данная сделка будет признана недействительной, имущество возвращено в конкурсную массу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ООО «Строй-Реал» зарегистрировано в  ИФНС России по Верх-Исетсткому району г. Екатеринбурга.

        По сведениям уполномоченного органа задолженность должника по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации составляет 933 155,67 руб., в том числе по налогу 606 027 руб., пени - 185 306,87 руб., штрафы -141 821,80 руб.

       Налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должнику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

       После истечения срока, установленного в требованиях, для исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пени, в добровольном порядке, налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ приняты решения о взыскании налогов, сборов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

       В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов в добровольном порядке и отсутствием на счетах должника в банках достаточных денежных средств, налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества в порядке статьи 47 НК РФ.

        Поскольку размер обязательств должника превышает триста тысяч рублей, их исполнение просрочено должником свыше трех месяцев, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

       Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа в лице  ИФНС России по Верх-Исетсткому району г. Екатеринбурга о признании ООО «Строй-Реал» банкротом и открытии в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из  положений статьи 57 Закон о банкротстве, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

       Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно абзацам 1, 3-5 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» регламентировано, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

В случае, когда к заявлению уполномоченного органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление на основании статьи 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок).

В качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами, в частности, могут приниматься во внимание:

акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве;

справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, и т.п.;

выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени;

сведения о непредставлении организацией бухгалтерской и (или) налоговой отчетности.

В ситуации, когда названные документы об отсутствии у должника имущества или их часть имеются в поступивших в суд материалах и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, указав в мотивировочной части обстоятельство, послужившее основанием для возвращения, - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Если указанное обстоятельство обнаружится после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления N 91), указав в мотивировочной части на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оценивая имущественное положение должника, суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении с настоящим заявлением о признании должника банкротом, уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, налог на добавленную стоимость уполномоченным органом начислен с продажи нежилого помещения общей площадью 153, 20 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>. 

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.05.2021 принятого в рамках дела № 2-1221/2021 указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Строй-Реал» на указанное недвижимое имущество. 

Апелляционным определением Свердловского областного суда по делу №33-358/2022 решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.05.2021 принятого в рамках дела № 2-1221/2021 отменено. 

Судом первой инстанции установлено, что иного имущество за должником не зарегистрировано, финансирование процедуры банкротства возможно путем оспариваемой сделки по отчуждению имущества общества.

Согласие на финансирование от уполномоченного органа не поступило, доказательства обратного отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно подтверждающих наличие у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) и денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве, в связи чем правомерно прекратил производства по делу о банкротстве ООО «Строй-Реал» на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника, привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующих его  лиц ,  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с недоказанностью.

Вопреки доводам уполномоченного органа, наличие возможности оспаривания сделок должника само по себе не свидетельствует о получении денежных средств на проведение процедур банкротства, поскольку не гарантирует обнаружение имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку прекращение производства по настоящему делу не препятствует инициированию в отношении должника исполнительного производства или нового дела о банкротстве, при наличии соответствующего финансирования, а также реализации права, установленного положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы

В связи с тем, что налоговый орган в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, апелляционным судом вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, не рассматривается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу № А60-27267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко