АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-4076/2025

город Барнаул

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Вейс Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Юдаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.04.2025, паспорт,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением:

- о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» (далее – управляющая компания, должник) несостоятельным (банкротом), 

- утверждении арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

- включении в реестр требований кредиторов требования заявителя в размере 2 027 921 руб. 28 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2025 заявление принято к производству.

Определением от 29.04.2024 к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество).

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 уточнил заявленные требования, просил признать управляющую компанию несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении нее конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Уточнение требований судом принято к рассмотрению в судебном заседании 17.07.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Управляющая компания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением с идентификатором 65699811216624 о вручении судебной корреспонденции должнику.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя управляющей компании.

В судебном заседании 20.10.2025 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.10.2025 до 10 часов 20 минут.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующей информации в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя ФИО1, позиция которого по существу спора не изменилась.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании 21.10.2025 суд, в силу статьи 166 АПК РФ, объявив рассмотрение дела по существу законченным и удалившись в совещательную комнату для принятия решения, признал, необходимым возобновить судебное разбирательство по делу в связи с необходимостью изучения доказательств, не изученных ранее в ходе судебного заседания.

Определением от 21.10.2025 судебное разбирательство по делу № А03-4076/2025 возобновлено.

Заслушав представителя ФИО1, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), управляющая компания зарегистрирована в качестве юридического лица 03.12.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Основным видом деятельности управляющей компании указана деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32 ОКВЭД).

Единственным учредителем управляющей компании являлся ФИО3 (далее – ФИО3).

Обязанности единоличного исполнительного органа осуществляла ФИО4 (далее – ФИО4).

ФИО1 19.02.2025 опубликовано на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщение № 25557559 о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании управляющей компании несостоятельной (банкротом).

Заявление о признании управляющей компании несостоятельной (банкротом) направлено ФИО1 в Арбитражный суд Алтайского края 12.03.2025.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ФИО1 указал на наличие у управляющей компании неисполненных более трех месяцев обязательств в размере 2 027 927 руб. 69 коп. по договору на комплексное обслуживание от 02.06.2022 № 1, заключенному между управляющей компании и обществом.

По договору уступки права (цессии) от 03.07.2024 общество уступило ФИО1 права требования в отношении задолженности к управляющей компании на общую сумму 2 027 921 руб. 28 коп.

Управляющая компания обязательства по погашению задолженности перед ФИО1 не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд общей юрисдикции о взыскании с управляющей компании в пользу ФИО1 суммы долга в размере 2 027 927 руб. 69 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14.01.2025 по делу № 2-269/2025 с управляющей компании в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 2 027 927 руб. 69 коп. основного долга и 18 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 035780329.

До настоящего времени задолженность управляющей компанией не погашена, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Таким образом, наличие задолженности материалами дела подтверждено, возможность принудительного взыскания этой задолженности не утрачена.

Размер задолженности управляющей компании перед ФИО1 составляет 2 027 921 руб. 28 коп. основного долга, 18 340 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 указывает на то, что у управляющей компании имеются признаки отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, для применения статьи 230 Закона о банкротстве, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В данном случае, исследовав материалы дела, судом установлено, что за управляющей компанией какое-либо имущество не зарегистрировано, что подтверждается ответами регистрирующих органов, поступивших по запросу суда. 

В материалы дела по запросу суда уполномоченным органом представлены сведения о счетах общества «УК «Каскад», согласно которым общество «УК «Каскад» имеет два счета открытых в акционерном обществе «ТБанк» и акционерном обществе «Банк Акцепт».  

Судом были запрошены выписки по счетам управляющей компании в указанных кредитных организациях.

Проанализировав представленные выписки по счетам, суд установил, что последняя банковская операция управляющей компанией по счету, открытому в акционерном обществе «ТБанк» была совершена 04.08.2022, по счету, открытому в акционерном обществе «Банк Акцепт» операции совершались до августа 2025 года.

Доказательств наличия у управляющей компании каких-либо активов в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что должник является компанией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно ответу Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 30.09.2025 № 62-061П/5874 в управлении должника с 20.09.2024 отсутствуют многоквартирные дома, включенные в реестр лицензий Алтайского края в перечень домов, находящихся в управлении указанной компании.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что управляющая компания в настоящее время фактически ведет какую-либо предпринимательскую деятельность.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю по состоянию на 15.05.2025 бухгалтерская отчетность за 2024 год должником в инспекцию не предъявлялась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у должника имущества, достаточного для ведения дела о банкротстве, а также о прекращении ведения им предпринимательской и иной деятельности, и в этой связи полагает возможным применить статью 230 Закона о банкротстве.

Суд исходит из наличия оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и признания управляющей компании несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Денежные средства на финансирование процедуры банкротства общества «УК «Каскад» внесены заявителем на депозитный счет Алтайского края в размере 100 000 руб. платежным поручением от 02.09.2025 № 758604.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Суд отмечает, что в случае обнаружения конкурсным управляющим имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов, возможен переход к общей процедуре конкурсного производства (пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве), при соблюдении условий, предусмотренных статьей 146 Закона о банкротстве, к должнику может быть применена реабилитационная процедура - внешнее управление.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В данном случае требования заявителя в размере 2 027 921 руб. 28 коп. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. 

Доказанность реального характера требования кредитора к должнику сама по себе не препятствует суду определить очередность этого требования, в том числе с учетом правил понижения требований, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Как указано в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Как следует из пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020, к компенсационному финансированию может быть отнесено и такое финансирование, которое изначально было предоставлено контролирующим должника лицом не в условиях имущественного кризиса. Однако непринятие мер по взысканию суммы долга после наступления согласованного в договоре срока исполнения обязательства может свидетельствовать о том, что такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 № 303-ЭС22-1644).

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что директором и единственным учредителем общества является ФИО4, которая также является директором управляющей компании.

Соответственно, должник и общество являются аффилированными лицами, поскольку руководителями указанных юридических лиц являлось одно и то же лицо.

Спорная задолженность возникла в результате неисполнения должником своей обязанности по оплате оказываемых ему обществом услуг по договору от 02.06.2022 № 1. Услуги оказывались обществом должнику в период с июня 2022 года по март 2024 года. Задолженность в размере 2 027 927 руб. 69 коп. возникла в период с ноября 2023 года по март 2024 года. 

При этом из акта сверки взаимных расчетов следует, что с июля 2022 года на стороне должника всегда существовала задолженность, которая постепенно лишь нарастала. С 31.12.2023 все проводимые должником оплаты шли на погашение уже существующего долга, фактически оказываемые после обозначенной даты услуги не оплачивались.

В то же время для их реального оказания общество должно было нести собственные расходы, как минимум на заработную плату лицам, фактически выполняющим работы.

Таким образом, практически с июля 2022 года на стороне должника имеется задолженность перед обществом, с декабря 2023 года она не опускается ниже 2 млн. руб., в то же время заявление о взыскании задолженности с должника подано лишь в январе 2025 года ФИО1

Исследовав документы, представленные налоговым органом, судом установлено, что по итогам работы в 2020 году должник имел убыток в размере 284 000 тыс. руб., по итогам 2021 года убыток предприятия равен 380 000 тыс. руб., в 2022 году – 520 000 тыс. руб., в 2023 году – 1 608 000 тыс. руб.

За 2024 год налоговая отчетность должником не сдается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо активы должника судом не установлены, из анализа выписок о движении денежных средств возможность должника погасить задолженность не выявлена, суд приходит к заключению о наличии у должника уже по состоянию на 2022 год признаков неплатежеспособности.

Оказание обществом должнику услуг без фактического взимания их стоимости практически позволяло в течение какого-то времени осуществлять должнику свою хозяйственную деятельность, скрывая признаки неплатежеспособности от иных независимых участников гражданского оборота.

При этом общество в силу существующей аффилированности не могло не знать о действительном финансовом положении должника.

Учитывая, что в случае предъявления обществом требований к управляющей компании об оплате выполненных работ, последняя не смогла бы исполнить требование, принимая во внимание, что предоставление столь значительной отсрочки платежа позволило должнику скрывать свое финансовое положение от иных контрагентов и наращивать свою кредиторскую задолженность, суд квалифицирует данные действия общества как компенсационное финансирование должника. 

В силу пункта 7 Обзора от 29.01.2020 уступка требования независимому лицу не влияет на установленную очередность, если первоначальное требование подлежало субординации.

На основании изложенного, учитывая аффилированность общества и управляющей компании, а также предоставления обществом компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника, руководствуясь положениями 3.2, 7 Обзора от 29.01.2020 признает требования подлежащими удовлетворению в очередности распределения ликвидационной квоты.

При этом суд считает необходимым отметить, что все акты, подтверждающие факт оказания обществом должнику услуг подписаны одним и тем же лицом, как со стороны исполнителя (общества), так и со стороны заказчика (должника) – ФИО4

Какие-либо документы, подтверждающие фактическое оказание обществом должнику услуг, в том числе, подтверждающие возможность общества оказывать такие услуги, не смотря на запрос суда, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела № 2-269/2025 о взыскании с должника спорной задолженности требования фактически не оспаривались.

Вместе с тем, решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14.01.2025 по делу № 2-269/2025 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, в частности, в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, который послужил основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 и сведения о ее соответствии требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 59 Закона о банкротстве, судебные расходы относятся на должника, государственная пошлина в размере 10 000 руб., уплаченная на основании чека по операциям от 27.03.2025, подлежит взысканию с должника в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 3, 4, 20, 20.2, 33, 41, 45, 126, 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 17.03.2026). 

3. Признать требование кредитора – ФИО1 в размере 2 046 261 руб. 28 коп., подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

4. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» утвердить ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственно реестре арбитражных управляющих – 20242, адрес для направления корреспонденции: 656038, Алтайский край, город Барнаул, а/я 679), являющегося членом ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

5. Утвердить конкурсному управляющему вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». 

6. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» о результатах проведения конкурсного производства на 17 марта 2026 года в 10 часов 20 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 210, тел.29-88-83 (помощник, секретарь). 

7. Конкурсному управляющему за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» в пользу ФИО1 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                           Е.В. Вейс