АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11648/2024

г. Владивосток

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 31 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретаремФИО1, после перерыва – помощником судьи Садовничей Е.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.07.2014) 

к Территориальному отделу Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.12.2002) 

третьи лица – Федеральная служба государственной статистки, общество с ограниченной ответственностью «Старый центр». 

о взыскании ущерба в размере 90 609 руб.97 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.05.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.09.2024, паспорт, диплом,

от ООО «Старый центр» (онлайн, до перерыва) – ФИО4, доверенность от 09.01.2024 года, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО«Альфа-М», истец) обратилось в суд с иском к Территориальному отделу Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю(далее – Приморскстат, ответчик) о взыскании ущерба от затопления в размере 64 770 руб. 59 коп.

Определением от 26.07.2024 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной статистки (далее – Росстат) и общество с ограниченной ответственностью «Старый центр» (далее – ООО «Старый центр», третьи лица).

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец исключил из расчета убытков НДС, но добавил стоимость монтажных работ и транспортных затрат, в связи с чем просил взыскать ущерб в размере 90 609,97 руб., которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика возражал в части удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований. Не возражал относительно исключения из расчета НДС.

Представитель истца дал пояснения с учетом представленного в материалы дела ходатайства об уточнении исковых требований, ответил на вопросы суда и представителя ответчика. С учетом неоднократного уточнения требований, настаивал на последних уточнениях.

Представители сторон ответили на вопросы суда и друг друга.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения.

Поскольку суду необходимо проверить расчет, представленный истцом, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 26.03.2025. 

После перерыва судебное заседание продолжено 26.03.2025 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон, в отсутствие представителей надлежаще извещенных третьих лиц.

После перерыва представитель ООО «Старый центр» к онлайн-заседанию не подключился, судебное заседание проводится в общем режиме.

Дополнительных документов к материалам дела не поступило.

Представитель ответчика дал пояснения по вопросу не предоставления контррасчета.

Представитель истца ответил на вопросы суда.

Поскольку суду необходимо проверить расчет, представленный истцом, а также для окончательного исследования материалов дела, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 31.03.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.03.2025 в том же составе суда при участии тех же представителей сторон, в отсутствие представителей надлежаще извещенных третьих лиц.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Представитель истца изложил окончательную позицию по исковым требованиям, настаивал на взыскании убытков на основании последних уточнений в размере 90 609 руб. 97 коп.

Представитель ответчика просил в иске отказать полностью, согласно ранее представленных пояснений и отзыва, факт затопления не отрицал, против взыскания транспортных и монтажных расходов возражал.

Иных документов к материалам дела не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Альфа-М» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I, по договору аренды № АМ-12597-10/2023 от 24.04.2023. Помещение используется для торговли в качестве магазина.

01.03.2024 в указанном помещении, в котором располагается магазин «Красное & Белое», принадлежащий ООО «Альфа-М», произошло затопление. Затопление произошло из-за порыва радиатора отопления, в расположенном выше помещении (каб № 105), принадлежащем отделу государственной статистики г. Находка.

Затопление магазина «Красное & Белое» подтверждено актами фиксации затопления от 01.03.2024, повторном акте фиксации затопления 04.03.2024 года в присутствии: представителей ООО «Альфа-М», свидетелей, техника ООО «Альфа-М» ФИО5, представителя коммунальной организации – ФИО6, представителя отдела государственной статистикиг. Находка – ФИО7

Акты подписаны без каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика. Факт затопления и его последствия зафиксированы путем фотографирования и видеофиксации.

Также указанные обстоятельства, зафиксированы в акте ООО «Старый город» от 04.03.2024Ю составленном инженером ФИО8, юристом ФИО4

В результате затопления пострадало имущество и товар ООО «Альфа-М» на общую сумму 64 770 руб. 59 коп. с учетом НДС.

19.03.2024 в адрес структурного подразделения Приморскстата г. Находка истцом была направлена претензия № 5/ДВ-ЛЛИ о возмещении убытков в досудебном порядке.

12.04.2024 Приморскстат направил ответ на претензию истца, в которой сообщил, что ответчик готов возместить ущерб от затопления в добровольном порядке, после того как будет согласовано выделение средств с Росстатом, вместе с тем, возмещение ущерба произведено не было.

08.05.2024 ООО «Альфа-М» направило претензию о возмещении ущерба в адрес Федеральной службы государственной статистики (Росстат), по результатам рассмотрения которой Росстат отказал в удовлетворении претензии, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела до 90 609 руб. 97 коп., в результате чего в размер убытков входит: 54 614 руб. 31 коп. - стоимость пострадавшего имущества и товара, 27 774 руб. 85 коп. - транспортные расходы, 8 220 руб. 81 коп. - монтажные работы.

В ранее представленном отзыве на исковое заиление ответчик, не отрицая факт того, что в его помещении произошло затопление, указал, что ему на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, пом. II, с кадастровым номером 25:31:010211:5214, общей площадью 67,5 кв.м, в данном помещении для осуществления функций Приморскстата расположено обособленное рабочее место Отдел государственной статистики в г. Владивостоке (г. Находка).

Полагал, что организацией занимающейся обслуживанием МКД в

<

...>, является ООО «Старый центр», просил в исковых требованиях ООО «Альфа-М» отказать.

В дополнениях на отзыв ответчик возражал против включения истцом в состав убытков налога на добавленную стоимость (НДС), полагал его подлежащим исключению из расчета исковых требований как некомпенсируемых потерь истца.

В представленном отзыве на исковое заявление ООО «Старый город» указало, что 01.03.2024 года в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о том, что из помещения Территориального отдела Федеральной службы государственной статистики происходит затопление нижерасположенного нежилого помещения в котором находится магазин «Красно-Белое». После предоставления доступа в помещение Территориального отдела Федеральной службы государственной статистики было установлено, что в помещении выявлен порыв алюминиевого радиатора. Радиатор оборудован запорной арматурой.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ, если ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, требования считаются признанными ответчиком.

Ни в представленном отзыве на исковое заявление, ни в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколах судебных заседания, в частности, от 03.10.2024 и от 13.03.2025, ответчик не отрицал факт того, что в помещении, находящемся в его оперативном управлении, произошла протечка радиатора, что вызвало затопление помещения истца.

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены фото и видеоматериалы на флэш-накопителе, изученные судом, которые также подтверждают данное обстоятельство.

Разрешение вопроса об определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате залива помещения, зависит от принадлежности инженерных систем и их элементов (ставших источником затопления) к общему имуществу жильцов многоквартирного дома или отдельному собственнику помещения, а также причины залива – действием (бездействием) собственника помещения либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации соответствующего участка инженерной системы (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.06.2021№ 49-КГ21-16-К6, от 24.09.2019 № 19-КГ19-13, от 10.01.2017 № 58-КГ16-27, от 08.11.2016 № 42-КГ16-3, пункт 4 Обзора судебной практики ВерховногоСуда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

При этом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в том случае, если обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир (письмо Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов»).

Следовательно, критерием определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 91-АД16-1).

Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела актов ООО «Старый город» от 04.03.2024 и от 10.01.2025, радиатор в помещении ответчика имеет запорную арматуру, что также подтверждается исследованными судом фото и видеоматериалами, также не представлено сведений о его переустройстве силами и за счет средств управляющей организации.

Вышеизложенное исключает возможность отнесения данного радиатора отопления к общему имуществу многоквартирного жилого дома, и какследствие – к зоне ответственности ООО «Старый Центр» вопреки доводам отзыва ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что затопление помещения истца по причине порыва радиатора, оснащенного запорной арматурой, расположенного в спорном помещении, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, относится к зоне ответственности ответчика, в связи с чем исковые требования предъявлены к нему правомерно как к причинителю ущерба.

Производя расчет причиненных убытков, истец исходил из документов, подтверждающих их приобретение (счетах-фактурах, договорах), копии которых представил в материалы дела.

Расчет суммы убытков в части пострадавшего оборудования и товара судом проверен и признан надлежащим, так как произведен на основании перечней, указанных в актах осмотра после затопления, и подтверждающих их стоимость документах первичного бухгалтерского учета, следовательно, подтвержден документально и ответчиком на сумму 54 614 руб. 31 коп. не оспорен.

Истцом исключен из расчета исковых требований НДС, с учетом доводов ответчика, поскольку наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125 по делу№ А40-52603/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887 по делу № А40-234293/2019).

С учетом изложенного суд признает документально подтвержденным и обоснованным размер убытков истца, причиненных ему в результате затопления, произошедшего по причине порыва радиатора, находящегося в зоне ответственности ответчика в размере стоимости пострадавшего имущества без учета НДС на сумму 54 614 рублей 31 копейка, ввиду чего исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом включены в состав ущерба транспортные расходы (27 774 руб. 85 коп.) и монтажные работы (8 220 руб. 81 коп.).

Как следует из материалов дела, включенные истцом в размер ущерба транспортные расходы и монтажные работы входили в перечень оказанных истцу в ходе осуществления им своей хозяйственной и коммерческой деятельности ООО «РАДАГОСТ» услуг, что подтверждается представленным в дело УПД от 16.02.2024 № 269.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем, исходя из приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ смыслов, заявленные истцом расходы на транспортировку и монтаж, упущенной выгодой не являются, также не могут быть оценены как реальный ущерб, поскольку они не понесены истцом напрямую именно для восстановления нарушенного права и не являются будущими расходами в подтвержденном в установленном законом порядке размере, которые истцу придется понести для восстановления нарушенного права, например транспортные расходы на поставку товара взамен утраченного, а, напротив, понесены им в ходе осуществления коммерческой деятельности.

Оценка таких расходов путем пропорционального арифметического расчета исходя их затрат, понесенных в ходе деятельности в отношении группы (партии) товара, на единицу поврежденного товара, не свидетельствует о том, что для восстановления положения истца в настоящем или будущем ему придется понести расходы именно в таком размере, данное обстоятельство истцом не доказано.

Иных доказательств, помимо документов о несении расходов в ходе коммерческой деятельности и арифметического расчета их размера на объем поврежденного товара, истец не привел, каких-либо процессуальных ходатайств в данной части не заявил.

Расходы на транспортировку товара и монтаж торгового и иного оборудования являются обычными при осуществлении хозяйственной деятельности по розничной торговле товарами широкого спроса, следовательно, обусловлены характером экономической деятельности истца и не являются следствием причинения вреда ответчиком, ввиду чего не подлежат взысканию с последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованном включении в размер убытков транспортных расходов и монтажных работ в размере 35 995 руб. 66 коп., поскольку они противоречат смыслу статьи 15 ГК РФ и не относятся к расходам, произведенным для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении истца в суд с настоящим иском на первоначальную сумму 64 770 руб. 59 коп., им была уплачена государственная пошлина в размер2 592 руб. по платежному поручению № 553186 от 11.06.2024.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные истцом уточнения исковых требований до суммы 90 609 руб. 97 коп.

Вместе с тем, согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса.

С учетом увеличения исковых требований, государственная пошлина составляет 3 624 рубля (расчет производится до внесения изменений в статью 333.21 НК РФ), с учетом оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 592 рубля, уплате в доход федерального бюджета подлежало 1 032 рубля, истцом государственная пошлина не доплачивалась.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению, исходя из следующей пропорции: 

- заявлены требования на сумму 90 609,97 (100%) – сумма пошлины 3624

- требования удовлетворены на сумму 54614,31 (60,28%) – сумма пошлины 2184

- отказано в удовлетворении на сумму 35 995,66 (39,72%) – сумма пошлины 1440.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 184 руб. 

Пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, сумма, ранее уплаченная истцом пошлины в размере 408 руб. (2592-2184) подлежит удержанию в доход федерального бюджета, а недостающая часть с учетом увеличения исковых требований (1 032 руб.) – подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (1032+408=1440).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Территориального отдела Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 54 614 рублей 31 копейка и 2 184 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 032 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Желтенко