АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8263/2017

г. Владивосток

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАНТЕГИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2001) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Примкреветка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.05.2013)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 466875,79 рублей и пени в сумме 137781,07 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.04.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАНТЕГИР» (далее – истец, ООО «КАНТЕГИР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Примкреветка» (далее – ответчик, ООО «Примкреветка») задолженности по договору № 11/п-14 от 10.11.2014 оказания услуг по обеспечению стоянки судов компании у причальной стенки причала № 44 г. Владивосток в размере 466 875,79 рублей, пени в размере 137 781,07 рублей. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, дополнительные документы в материалы дела не представил. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КАНТЕГИР» исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 29 июня 2017 года в 09 ч. 30 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 29 июня 2017 года в том же составе суда в отсутствие не явившихся представителей сторон. 

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию относительно предмета спора не выразил, заявленный ООО «КАНТЕГИР» расчет задолженности не оспорил. 

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Кантегир» (исполнитель)  и ООО «Примкреветка» (судовладелец) 10 ноября 2014 года заключен договор №11/П-14 оказания услуг по стоянке судна, согласно которого исполнитель по заявке судовладельца оказывает услуги по обеспечению стоянки судов компании у причальной стенки исполнителя, расположенной: причал № 44, г. Владивосток, согласно прилагаемого расчета. 

При этом, исполнитель владеет и пользуется указанным причалом №44 на основании  договора субаренды от 31.12.2015 ООО Рыболовная компания «Пасифик Марии» (Арендодатель), и ООО «Кантегир» (Субарендатор), согласно которому, арендодатель обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование за установленную в договоре плату недвижимое имущество, в соответствии с перечнем имущества по приложению № 1 к договору и Схемой разграничения земельного участка (Приложение №2 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Указанное в приложении имущество является собственностью ООО «Причал-ДВ» и находится во владении и пользовании ООО Рыболовная компания «Пасифик Марии» на основании договора аренды №3/2015 от 31.12.2015. 

В состав услуг по договору от 10.11.2014 входит: предоставление определенного согласно габаритным размерам судна в заявке Судовладельца места у причала; предоставление условий для электроснабжения судна, заявленную Судовладельцем на весь период стоянки: напряжение сети 380 V; потребляемая мощность до 150 кВт/ч. в обеспечение электроэнергией по отпускной цене энергоснабжающей компании с учетом потерь энергии и использования электросетей Исполнителя. 

В состав дополнительных услуг по договору от 10.11.2014 входит: организация сдачи с судов балластных, льяльных вод и твердых бытовых отходов; погрузо-разгрузочные работы; швартовые и иные услуги берегового персонала, связанные с постановкой судна на стоянку.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласовано, что сумма платы за стоянку судна в сутки рассчитывается в зависимости от габаритных размеров судна, заявленных при подаче заявки Судовладельцем. Сумма за потребленное электричество определяется из расчета показаний  приборов учета электроэнергии за период стоянки (пункт 4.2 договора).

Дополнительные услуги по обеспечению стоянки судна указанные в пункте 1.3. подлежат оплате согласно утверждённым тарифам, действующим у Исполнителя на момент оказания услуг (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора сторонами согласовано, что расчеты по договору осуществляются путем 100% предоплаты на основании счета. Окончательная оплата оказанных услуг в полном объёме производится Судовладельцем не позднее 5-ти банковских дней от даты выставления счета-фактуры и прилагаемых к нему документов коммерческого характера (пункт 4.5 договора). 

В случае задержки Судовладельцем оплаты услуг по стоянке сверх оговоренных договором сроков, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанных платежей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств должником (пункт 5.1 договора). 

Вместе с тем, в результате неисполнения ответчиком денежных обязательств, предусмотренных условиями договора №11/П-14 от 10.11.2014, у ООО «Примкреветка» перед ООО «КАНТЕГИР» образовалась задолженность в размере 466 875,79 рублей, по следующим счетам: Электроэнергия и стоянка у причала т/х «Крымский» за декабрь 2015 года по счет – фактуре №564 от 31.12.2015 на сумму 328 822,34 рублей; Электроэнергия и стоянка у причала т/х «Крымский» за январь 2016 года по счет – фактуре № 44 от 14.01.2016 на сумму 138 053,45 рублей. 

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательства ООО «КАНТЕГИР» направило в адрес ООО «Примкреветка» претензию № 33 от 20.06.2016, предложив в пятидневный срок со дня получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность на общую сумму 466 875,79 рублей. 

Согласно почтовому уведомлению направленного в адрес ответчика претензия от 20.06.2016г. №33, получена ООО «Примкреветка» 30.06.16. В установленные претензией сроки сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком не оплачена. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 11/П-14 оказания услуг по обеспечению стоянки судов, по состоянию на 28.03.2017 истцом начислены пени в размере 137 781,07 рублей, в связи с чем, общая сумма задолженности составила 604 656,86 рублей. 

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обеспечению стоянки судов истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженность по договору в сумме 466 875,79 рублей, пеню в размере 137 781 рублей, всего 604 656,86 рублей. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договоров, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые подлежат регулированию главами 23, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу указанной нормы, а также пункта 1.1 договора от 10.11.2014 № 11-П-14 истец обязался оказать услуги по обеспечению стоянки судов компании у причальной стенки Исполнителя, расположенной: причал № 44, г. Владивосток, согласно прилагаемого расчета, а заказчик их принять и оплатить.

Обязанность по оплате оказанных услуг регулируется статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.4 договора от 10.11.2014, расчеты по договору осуществляются путем 100% предоплаты на основании счета. Окончательная оплата оказанных услуг в полном объёме производится Судовладельцем не позднее 5-ти банковских дней от даты выставления счета-фактуры и прилагаемых к нему документов коммерческого характера.

Факт, объем и качество оказания услуг по оказанию услуг в рамках договора от 10.11.2014 ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, претензии заказчика (истца) от 20.06.2016 № 33, акта сверки взаимных расчётов за период: 1 квартал 2016 года, ведомости по счёту 62 за период с 01.01.2015 по 07.12.2016 на 466 875,79 рублей, счета – фактура № 44 от 14.01.2016, акта – согласование электроэнергии, расчета суточной стоимости стоянки подписанный истцом и ответчиком 01.01.2016, счета – фактура № 564 от 31.12.2015, акта согласования электроэнергии, расчета суточной стоимости стоянки от 01.12.2015, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг. В связи с чем, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе взыскание неустойки в силу статьи 329 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 10.11.2014 № 11/П-14 истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 28.03.2017 в размере 137 781,07 рублей.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 спорного договора предусмотрено, что в случае задержки Судовладельцем оплаты услуг по стоянке сверх оговоренных договором сроков, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанных платежей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств должником.

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пеней с ответчика.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил, о снижении размера пени в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ не заявлял. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такая процессуальная позиция ответчика свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование имуществом, переданным по договору, учитывая надлежащее исполнение арендодателем своих обязанностей по передаче арендованного имущества, отсутствие доказательств внесения арендных платежей ответчиком на дату рассмотрения дела в суде в полном объеме, суд признает требования истца о взыскании задолженности по уплате платежей и пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате оказанных услуг или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Таким образом, заявленный ко взысканию размер пени в сумме 137 781,07 рублей суд признает разумным и обоснованным, в связи с чем, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 093 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Примкреветка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАНТЕГИР" сумму основного долга в размере 466 875 (четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 79 копеек, пени в сумме 137 781 (сто тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 07 копеек, судебные расхода по оплате государственной пошлине в сумме 15 093 (пятнадцать тысяч девяноста три) рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.