ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6165/2025

г. Челябинск

01 августа 2025 года

Дело № А34-6863/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем Кудрявцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2025 по делу № А34-6863/2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ДРГХ Администрации г. Кургана) о взыскании денежных средств в сумме 257 470 руб. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2024 муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана») исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2024 принято уточнение наименования истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» на общество с ограниченной ответственностью «ЦСВ» (далее – ООО «ЦСВ»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2025 иск удовлетворен частично: с МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в пользу ООО «ЦСВ» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 257 470 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8149 руб.; в удовлетворении требований к ДРГХ Администрации г. Кургана отказано.

В Арбитражный суд Курганской области поступило заявление                        ООО «ЦСВ» о взыскании с МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 700 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2025 заявление удовлетворено: с МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в пользу ООО «ЦСВ»  взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 700 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.                         В обоснование доводов жалобы указано, что истец просил взыскать ущерб с двух ответчиков солидарно, однако судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик по делу, в связи с чем расходы на услуги представителя не подлежали возмещению за счет управления. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 10.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2025.

До начала судебного разбирательства, посредством системы «Мой Арбитр» от апеллянта поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого отказано в виду отсутствия технической возможности.

Также от ООО «ЦСВ» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое удовлетворено апелляционным судом, возможность для ознакомления истцу предоставлена.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                   ООО «ЦСВ» обратилось за оказанием юридических услуг к                                              ИП ФИО1, которым выставлен счет-договор на оказание юридических услуг от 17.06.2024 № 162, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично либо с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, а именно: подготовка и подача искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2024, в котором повреждено транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, представление интересов в суде первой инстанции, на сумму 29 700 руб.

В связи с длительностью рассматриваемого дела, увеличением количества подготовленных процессуальных документов,                                               ИП ФИО1 выставлен счет-договор на оказание юридических услуг от 20.12.2024 №230, в котором заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично либо с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, а именно: в связи с увеличением срока рассмотрения дела, а также со сложностью дела и количества подготовленных процессуальных документов по делу о взыскании ущерба с лиц, ответственных за возмещение вреда, причиненного 04.04.2024 повреждением транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП (А34-6863/2024) осуществляется доплата на сумму 30 000 руб. 

Заказчиком оплачены названные услуги представителя по платежному поручению от 23.04.2025 № 57 на сумму 29 700 руб., а также по платежному поручению от 30.04.2025 № 63 на сумму 30 000 руб. 

Ссылаясь на несение соответствующих расходов, ООО «ЦСВ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана».

Удовлетворяя заявление ООО «ЦСВ» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом периода рассмотрения дела в суде, сложности и объема изготовленных стороной документов, наличия доказательств несения судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки в размере                        59 700 руб. соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и подлежат взысканию в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                      с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановление № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя                     в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности                 с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат,              с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Указанное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                 и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных                с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Из материалов дела следует, что на представление интересов истца выданы доверенности на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Согласно копий трудовых книжек ФИО2, ФИО3, ФИО4 в период представления интересов ООО «ЦСВ» по настоящему делу, указанные лица являлись работниками ИП ФИО1 

Заявитель указал, что в рамках договора-счета истцу оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления от 18.06.2024 № 080/2024; подготовка ходатайства о приобщении доказательств от 10.07.2024 №092/2024; участие в судебном заседании от 20.08.2024 (ФИО1); подготовка ходатайства о приобщении материалов от 05.09.2024 №126/2024; участие в судебном заседании от 18.09.2024 (ФИО2); подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании от 19.09.2024 №140/2024; подготовка ходатайства о привлечении соответчика от 20.09.2024  №141/2024; подготовка ходатайства о приобщении материалов от 27.09.2024 №148/2024; участие в судебном заседании от 09.10.2024 (ФИО1); подготовка ходатайства о приобщении материалов от 18.10.2024 №165/2024; подготовка письменных дополнений от 11.11.2024 № 171/2024; подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании от 14.11.2024 №190/2024; участие в судебном заседании                     от 28.11.2024 (ФИО1); подготовка письменных дополнений                        от 19.12.2024 № 224/2024; подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании от 25.12.2024 №242/2024; участие в судебном заседании 15.01.2025 (ФИО1); подготовка ходатайства о приобщении материалов от 29.01.2025 №021/2025; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 30.01.2025 №024/2025; подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании от 14.02.2025 №047/2025; участие в судебном заседании                               от 20.02.2025 (ФИО3); подготовка письменных пояснений от 24.02.2025 № 058/2024; участие в судебном заседании от 26.02.2025 (ФИО3);  подготовка настоящего заявления о взыскании судебных расходов. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя, документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов; проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 20.06.2024 по 12.03.2025), подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителями для формирования правовой позиции; приняв во внимание баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЦСВ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                   59 700 руб.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Податель жалобы ссылается на неверное определение судом первой инстанции надлежащего ответчика по делу, тогда как истец просил взыскать ущерб с двух ответчиков солидарно, в связи с чем расходы на услуги представителя не подлежали возмещению за счет МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана».

Такие доводы апеллянта суд апелляционной инстанции оценивает критически ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦСВ» с учетом уточнения предъявило требования о взыскании ущерба солидарно с МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» и ДРГХ Администрации г. Кургана.

Разрешая требования истца по существу, судом первой инстанции определено, что МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» является надлежащим ответчиком по делу, при этом оснований для вывода о солидарной ответственности ДРГХ Администрации              г. Кургана судом не установлены.

Решение суда по настоящему делу лицами, участвующими в деле не обжаловалось, вступило в законную силу 15.04.2025.

Таким образом, доводы апеллянта о неверном определении судом первой инстанции надлежащего ответчика по делу, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 названного Кодекса взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек правильно установлены имеющие значение обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2025 по делу № А34-6863/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

       Судья                                                                                  У.Ю. Лучихина