АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17146/2019

г. Ставрополь

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

                                                                  Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ритм-2», г. Изобильный, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов и неустойки, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 23.12.2019, представителя ответчика– ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО УК «Рит-2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 17.11.2016 № 2 за период с июля 2017 года по июль 2019 года в размере 2 623 409,03 руб. и пени за период с 16.08.2017 по 26.08.2019 в размере 419 260,41 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

В судебном заседании от 26.02.2020 был объявлен перерыв до 04.03.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика основной за период с июля 2017 года по июль 2019 года в размере 2 494 707,12 руб., а также пени за период с 16.08.2017 по 02.03.2020 в размере 607 176,51 руб.

Изменения иска следует принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал измененные исковые требования и пояснил, претензионный порядок по делу соблюден, расчеты объема и стоимости потребленного коммунального ресурса в разрезе каждого многоквартирного дома с информацией о начисленных объемах потребленной воды собственниками помещений в многоквартирных дома (МКД), в том числе полная поквартирная информация о начисленных объемах собственникам помещений в материалы дела представлены, при расчете долга учтена произведенная корректировка. Доводы ответчика о применении истцом неверного норматива в отношении ряда МКД истцом учтены. Предоставленные ответчиком копии технических паспортов по адресам: ул. Буденного, 67,             ул. Ленина, 117, не опровергают правильность применения истцом норматива 7,6 куб. м в месяц на одного человека, а также по адресу: ул. Почтовая, 13. Истец настаивал на удовлетворении иска полностью.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, и указал, что истец не в полном объеме предоставил информацию об обоснованности начислений по нормативу, в отношении определенного перечня квартир отсутствует информация о порядке, методике начисления задолженности, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, расчет суммы иска документально не подтвержден.

Арбитражный суд, проверив доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка, установил следующее.

28 августа 2019 года поступило исковое заявление ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к ООО УК «Рит-2» о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 17.11.2016 № 2 за период с июля 2017 года по июль 2019 года и пени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Требования истца основаны на договоре ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 17.11.2016 № 2, пунктом 10.1 которого предусмотрено, что срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента ее получения.

Претензия истца от 11.07.2019 была направлена ответчику 15.07.2019 и вручена последнему 18.07.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.07.2019 и сведениями открытого сайта «Почта России». 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исковое заявление поступило в суд после разумных сроков соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что соответствует условиям договорам, сложившейся практике делового оборота и нормам процессуального законодательства.

При этом из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, который находится в производстве суда 6 месяцев.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17 ноября 2016 года между истцом (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с пунктом 1.1, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.8 которого РСО обязалось подавать по присоединенной сети питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов согласно приложению № 1 к договору, а исполнитель обязался оплачивать принятую воду, вести учет показаний общедомовых приборов учета, осуществлять передачу РСО показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета до 25 числа расчетного месяца, уведомлять РСО о сроках проведения проверки достоверности передаваемых сведения о показаниях индивидуальных приборов учета.

Согласно пункту 4.2.1 исполнитель вправе информировать РСО об ошибках в счетах на оплату коммунальных ресурсов и требовать перерасчета в связи с такими ошибками.

Расчетным периодом для определения объема поданной питьевой воды является календарный месяц. Оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации (пункты 5.1, 6.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.07.2017 по 31.07.2019 подал в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, находящийся в управлении ответчика, питьевую воду, в свою очередь ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем с учетом корректировки начислений при отрицательных значениях ОДН сумма долга ответчика по состоянию на 04.03.2020 составила 2 494 707,12 руб.

В подтверждение задолженности истец представил в материалы дела акты об оказании услуг, счета на оплату, счета-фактуры, расшифровки начислений по показаниям общедомовых приборов учета, содержащие сведения об адресах МКД, площади помещений, данных ИПУ, количестве проживающих и т.п. за спорный период, акты учета объемов водопотребления многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, акты обследования ИПУ и ОПУ, установки приборов учета, акты и реестры снятия показаний с общедомовых приборов учета и др. (46 томов).

При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, тарифами на услуги водоснабжения, установленными постановлениями Региональной тарифной комиссией Ставропольского края.

Ответчик обязательства по полной оплате поставленного коммунального ресурса не исполнил.

Претензия истца от 11.07.2019 об уплате долга также осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ему коммунального ресурса.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Представленные истцом в материалы дела акты об оказании услуг, счета на оплату, счета-фактуры, расшифровки начислений содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид оказанных услуг, их стоимость, ссылки на адреса многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Корректировка объема коммунального ресурса и норматива, в том числе, по адресам: ул. Буденного, 67, ул. Ленина, 117, произведена истцом с учетом доводов ответчика.

В остальной части ответчик не представил доказательства имеющихся случаев, при которых плата за коммунальную услугу рассчитана истцом с нарушением условий договора, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Доказательств того, что в жилых помещениях, в которых истцом не были произведены начисления платы, коммунальный ресурс по холодной воде был потреблен потребителем, ответчик не представил

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, помимо Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), также регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

При этом действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса 

Истец представил в материалы дела акты, протоколы, иную техническую документацию, подтверждающую правомерность расчета суммы долга, в том числе в отношении следующих МКД: 

<

...> за период с 01.07.2017 по 31.05.2019;г. Изобильный, ул. Буденного, д. 34, за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, с 01.05.2019 по 31.07.2019; 

<

...>, за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.05.2019 по 31.07.2019; 

<

...>, за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.11.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.07.2019; 

<

...>, за период с 01.07.2019 по 31.07.2019; 

<

...>, за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, с 01.02.2019 по 31.07.2019; 

<

...>, за период с 01.05.2019 по 31.07.2019; 

<

...>, за период с 01.05.2019 по 31.07.2019; 

<

...>, за период с 01.07.2019 по 31.07.2019; 

<

...>, за период с 01.05.2019 по 31.07.2019; 

<

...>, за период с 01.07.2019 по 31.07.2019; 

<

...>, за период с 01.07.2019 по 31.07.2019; 

<

...> за период с 01.06.2018 по 31.07.2019; г. Изобильный, ул. Почтовая, д. 15А, за период с 01.05.2019 по 31.07.2019; 

<

...>, за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, 

<

...>, за период с 01.05.2018 по 31.05.2018; 

<

...>, за период 01.12.2017 по 31.12.2017, с 01.2018 по 30.11.2018; 

<

...>, за период с 01.07.2019 по 31.07.2019; 

<

...>, за период с 01.11.2017 по 30.11.2017; г. Изобильный, мкр. Радуга, д. 1, за период с 01.07.2019 по 31.07.2019; 

<

...>, за период с 01.05.2019 по 31.07.2019; г. Изобильный,  

<

...> за период с 01.05.2019 по 31.07.2019; 

<

...>, за период с 01.06.2018 по 30.06.2019, с 01.05.2019 по 31.07.2019; 

<

...>, за период с 01.05.2019 по 31.07.2019; 

<

...>, за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, 

<

...>, за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, 

<

...>, за период с 01.04.2019 по 31.07.2019, 

<

...>, за период с 01.05.2019 по 31.07.2019, 

<

...>, за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, 

<

...>, за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, пос. Солнечнодольск, бул. Солнечный, д. 18 А, за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, пос. Солнечнодольск, бул. Солнечный, д. 20, за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, 

<

...>  

Ответчик не представил доказательства несоответствия показаний приборов учета, снятых истцом и примененных в расчете задолженности за спорный период либо нарушений при определении объема поставленного коммунального ресурса расчетным способом, контррасчет задолженности отсутствует. 

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги за потребленный ресурс либо обязанности по данному ресурсу за исполнителя. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Ресурсоснабжающая организация, в случае решения потребителя о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, не наделена правом отказа ему в принятии платы за коммунальные услуги.

При этом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Ответчик, возражая против в расчета спорным помещениям в МКД по адресу:                            

<

...> не представил в материалы дела доказательств того, что в помещениях, в которых истцом указаны нулевые показания, происходило потребление коммунального ресурса, равно как и не представил доказательства наличия случаев, предусмотренных пунктом 59 Правил № 354, а именно доказательств того, что жильцы не передавали показания приборов учета, либо имел место выход из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, либо наличие актов об отказе в допуске к прибору учета.

Более того, именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта «ж» пункта 32 Правил № 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Ответчик, по сути, являясь управляющей организацией, в силу подпункта «б» пункта 82 Правил № 354, обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов «е», «е(1)» и «е(2)» пункта 31 Правил № 354 также обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Аналогичные правила определения объема коммунального ресурса определены сторонами в спорном договоре.

Кроме того, в силу пункта 7.5 договора № исполнитель несет ответственность за достоверность информации, связанной с определением расчетных объемов коммунальных ресурсов, информации о показаниях индивидуальных приборов учета. Ответственность за действия потребителей, которые влекут нарушение установленных по качеству и объему коммунального ресурса возложена также на исполнителя.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с расчетом истца сводятся, по сути, с оспариванием собственных действий (бездействия) ответчика при осуществлении им своей предпринимательского деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд полагает, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подтвержден документально. Оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета не имеется.

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 494 707,12 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» произвел начисление пени за период с 16.08.2017 по 02.03.2020 в размере 607 176,51 руб. исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки ЦБ РФ (6 % годовых на дату вынесения решения, ставок, действующих в период частичной оплаты долга, ставок, действующих в период фактической оплаты долга применительно к актам об оказании услуг по поставке ресурса в МКД) в соответствующие периоды.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В связи с чем требование истца о взыскании пени в заявленном размере также подлежит удовлетворению (статья 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку сумма исковых требований уменьшена истцом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ритм-2», г. Изобильный, ОГРН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 2 494 707,12 руб. и пени в размере 607 176,51 руб., всего 3 101 886,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 509 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину на основании платежного поручения № 9745 от 16.08.2019 в размере 5 788 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов