ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11842/2022

г. Воронеж

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                                 Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                            Ореховой Т.И.,

                                                                                                      Безбородова Е.А.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии: 

от ПАО Сбербанк, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 по делу №А08-11842/2022

по заявлению должника гражданки ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 23.11.2023 вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовым управляющим в арбитражный суд по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина представлены: реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина с приложенными документами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

В материалы дела от должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв на жалобу, от финансового управляющего – отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу статьи 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника ФИО3 в суд представлен отчет о деятельности финансового управляющего и о финансовом состоянии должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки финансового состояния должника в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры реализации имущества. Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом ходатайства финансового управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО Сбербанк как кредитор разработал проект плана реструктуризации долгов гражданина, который предполагает частичное погашение требований кредиторов, и направил финансовому управляющему с требованиями о проведении собрания кредиторов с повесткой дня по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов в редакции Банка, а также доводы о платежеспособности ФИО2 подлежат отклонению как несостоятельные, не опровергающие выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждена правомерность позиции суда области о наличии оснований для признания  гражданки ФИО2 банкротом и введения процедуры  реализации ее имущества на дату вынесения обжалуемого судебного акта с учетом установленной совокупности фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. 

Так, проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Доказательств исполнения требований вышеназванной нормы – направления плана реструктуризации долгов в адрес должника, кредиторов, уполномоченного органа, суда в материалы дела не представлено, при том что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 ПАО Сбербанк также предлагалось представить соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции. Данное определение Банк также не исполнил.

Таким образом, ПАО Сбербанк нарушен порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина.  В то же время,  Банк был вправе на основании статьи 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направить проект плана реструктуризации долгов гражданина в арбитражный суд. 

Кроме того, представляемый для утверждения план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках погашения требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 5 статьи 213.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица. Однако ПАО Сбербанк такового согласия предоставлено не было.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

При этом вышеназванным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю апелляционной жалобы, финансовому управляющему должника, ФИО2, кредиторам предлагалось, в случае неполучения плана реструктуризации долгов гражданина, ознакомиться с представленным в суд планом и высказать свою позицию по предлагаемому плану реструктуризации (на 3 года, с установленным ежемесячным платежом в размере 23 000 руб.).

Кредиторы письменных позиций, согласия на утверждение представленного в суд ПАО Сбербанк плана реструктуризации долгов не выразили; согласие должника на утверждение плана реструктуризации долгов в материалы дела также не представлено.

При этом утверждение плана реструктуризации долгов без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением права (в соответствие с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). 

Применительно к рассматриваемой ситуации доказательств  злоупотребления должником правом, при допущении которого план реструктуризации долгов может быть утвержден без его согласия в материалы дела не представлены.

Более того, согласно представленным должником и финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции сведениям и доказательствам, единственным источником дохода ФИО2 является пенсия по старости, размер которой составляет 17 304 руб. 02 коп. в месяц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе заявитель не подтвердил возможность достижения целей процедуры реструктуризации долгов гражданина – восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, и не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами установленный судом факт неплатежеспособности должника. Приведенные в жалобе доводы о надлежащем финансовом состоянии должника и возможности исполнения им представленного плана голословны и документально не подтверждены. 

Следует также отметить, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ). При наличии к тому оснований перед судом может быть поставлен вопрос о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации долгов, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, предусматривающим планомерное погашение требований кредиторов.

Вывод суда области о наличии оснований для утверждения финансовым управляющим должника ФИО3 с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. также является законным и обоснованным (статьи 20.6, 45, 213.4, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правомерными, а доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены оспариваемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №825313 от 29.12.2023).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 по делу №А08-11842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                        Т.И. Орехова

 

                                                                                                         Е.А. Безбородов