ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29675/2015

г. Саратов

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06»    сентября  2018  года.

Полный текст постановления изготовлен  «13»   сентября  2018    года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,   Самохваловой   А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания  с использованием   средств   аудиозаписи   секретарём судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  (Саратовская область, Екатериновский район, с. Галахово)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года по делу № А57-29675/2015, принятое судьей Зуевой Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Производственное объединение «Звезда»  ФИО3 о признании сделки должника недействительной, 

в рамках дела №А57-29675/2015, возбужденного по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ритм», Саратовская область, город Энгельс, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании должника - открытого акционерного общества «Производственное объединение «Звезда», город Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410005, 

<

...>, несостоятельным (банкротом), 

заинтересованные лица: ФНС России в лице УФНС по Саратовской области, ФИО4,

при участии   в  судебном   заседании  представителя   Федеральной  налоговой   службы   ФИО5,  действующего    на  основании доверенности от  18 января  2018 года   №142,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа  2016  года     открытое    акционерное   общество  «Производственное    объединение  «Звезда»   (далее  - ОАО «ПО «Звезда», должник)   признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа  2016  года   конкурсным управляющим должника ОАО «ПО «Звезда», утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО6, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 175, адрес для направления корреспонденции - 413115, 

<

...>.

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №152 от 20 августа 2016 года, стр. 62, сообщение №63030122234.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2017 года  ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПО «Звезда».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2017  года  конкурсным управляющим должника ОАО «ПО «Звезда» с 16 мая 2017  года  утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО3, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 14242, адрес для направления корреспонденции: 410002, 

<

...>.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился  конкурсный управляющий ОАО «ПО «Звезда» ФИО3 с заявлением,  уточненным   в  порядке   статьи  49 Арбитражного   процессуального    кодекса   Российской Федерации, в котором просил:

- признать сделки ОАО «ПО «Звезда» по проведению безналичных платежей в период с 29 мая 2015 года по 28 января 2016 года по счетам должника №40702810900030000007 в филиале Саратовского ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1 445 610 руб., по счету должника №40706810256000000350 в Поволжском Банке ПАО Сбербанк 80 000,00 руб., по счету должника № 40706810056000000356 в Поволжском Банке ПАО Сбербанк 192 500,00 руб., по счету должника № 40706810756000000355 в Поволжском Банке ПАО Сбербанк 100 000,00 руб. в пользу ИП ФИО2 в общей сумме 1 818 110,00 рублей недействительными;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ОАО «ПО «Звезда» 1 818 110,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2018  года  признана  недействительной сделка ОАО  «ПК  «Звезда»  по проведению безналичных платежей в период с 29 мая 2015 года по 28 января 2016 года  по счетам должника №40702810900030000007 в филиале Саратовского ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1 445 610 руб., по счету должника №40706810256000000350 в Поволжском Банке ПАО Сбербанк 80 000,00 руб., по счету должника № 40706810056000000356 в Поволжском Банке ПАО Сбербанк 192 500,00 руб., по счету должника № 40706810756000000355 в Поволжском Банке ПАО Сбербанк 100 000,00 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в общей сумме 1 818 110,00 рублей. Взыскано  с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу ОАО  «ПО «Звезда» денежные средства в размере 1 818 110,00 рублей.

Не согласившись с определениями суда,  индивидуальный    предприниматель   ФИО2  (далее  - ИП  ФИО2)   обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определения  суда и  отказать   в удовлетворении  заявленных     требований. 

Апелляционная  жалоба    мотивирована  тем,  что    выводы    суда    о  мнимости   договора    являются   неправомерными, поскольку     представлен  акт  выполненных   работ. Кроме того, указано  на то, что отсутствует  злоупотребление   правом со стороны ИП   ФИО2   

Представитель    ФНС   России     возражает против  удовлетворения    апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным   в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10 августа  2018   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы    лица,  участвующего   в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из анализа выписок об операциях по счетам должника конкурсным управляющим установлено списание с расчетного счета должника в адрес ИП ФИО2   денежных средств в размере 1 818 110,00 рублей, а именно:

- №40702810900030000007 в филиале Саратовского ПАО Банк «ФК Открытие» в период с 25 июня 2015 года по 16 сентября 2015 года  в пользу ИП ФИО2  1 445 610,00 руб., с назначениями платежей «Оплата согласно договора №003/У-15»:

1. №672 от 29.05.2015 - 326 700,00 руб. «Оплата за услуги согласно договора №003/У- 15 от 28.05.2015»;

2. №727 от 25.06.2015 - 76 000,00 руб. «Оплата за услуги согласно договора №003/У-15 от 28.05.2015»;

3. №743 от 26.06.2015 - 160 800 руб. «Оплата за услуги согласно договора №003/У-15 от 28.05.2015»;

4. №756 от 29.06.2015 - 115 100,00 руб. «Оплата за услуги согласно договора №003/У- 15 от 28.05.2015»;

5. №773 от 30.06.2015 - 43 600,00 руб. «Оплата за услуги согласно договора №003/У-15 от 28.05.2015»;

6. №794 от 03.07.2015 - 10 800,00 руб. «Оплата за услуги согласно договора №003/У-15 от 28.05.2015»;

7. №805 от 09.07.2015 - 39 500,00 руб. «Оплата за услуги согласно договора №003/У-15 от 28.05.2015»;

8. №864 от 21.07.2015 - 23 000,00 руб. «Оплата за услуги согласно договора №003/У-15 от 28.05.2015»;

9. №899 от 31.07.2015 - 183 860,00 руб. «Оплата за услуги согласно договора №003/У-15 от 28.05.2015»;

10. №940 от 13.08.2015 - 18 200,00 руб. «Оплата за услуги согласно договора №003/У-15 от 28.05.2015»;

11. №943 от 13.08.2015 - 6 000,00 руб. «Оплата за услуги согласно договора №003/У-15 от 28.05.2015»;

12. №950 от 14.08.2015 -28 300,00 руб. «Оплата за услуги согласно договора №003/У-15 от 28.05.2015»;

13. №977 от 20.08.2015 - 74 000,00 руб. «Оплата за услуги согласно договора №003/У-15 от 28.05.2015»;

14. №983 от 24.08.2015 - 17 000,00 руб. «Оплата за услуги согласно договора №003/У-15 от 28.05.2015»;

15. №1008 от 01.09.2015 – 25 200,00 руб. «Оплата за услуги согласно договора №003/У-15 от 28.05.2015»;

16. №1011 от 02.09.2015 - 3 500,00 руб. «Оплата за услуги согласно договора

№003/У-15 от 28.05.2015»;

17. №1032 от 16.09.2015 - 39 500,00 руб. «Оплата за услуги согласно договора №003/У-15 от 28.05.2015»;

18. №1055 от 22.09.2015 - 116 000 руб. «Оплата за услуги согласно договора №003/У-15 от 28.05.2015»;

19. №1086 от 05.10.2015 - 37 500,00 руб. «Оплата за услуги согласно договора №003/У-15 от 28.05.2015»;

20. №1136 от 06.11.2015 - 92 500,00 руб. «Оплата за услуги согласно договора №003/У-15 от 28.05.2015»;

21. №1159 от 23.11.2015 - 8 550,00 руб. «Оплата за услуги согласно договора №003/У- 15 от 28.05.2015»;

- №40706810756000000355 в Поволжском Банке ПАО Сбербанк установлено

списание с расчетного счета 10 декабря 2015 года  с назначениями платежей «Оплата согласно договора №003/У-15» 100000,00 руб.:

1. №24 от 10.12.2015 - 100 000,00 руб. «Оплата за услуги согласно договора №003/У-15 от 28.05.2015»;

- №40706810256000000350 в Поволжском Банке ПАО Сбербанк установлено

списание с расчетного счета 

<

***> с назначениями платежей «Оплата согласно

договора №003/У-15» 80000,00 руб.:

1. №8 от 

<

***> - 80 000,00 руб. «Оплата за услуги согласно договора №003/У-15 от 28.05.2015»;

- №40706810056000000356 в Поволжском Банке ПАО Сбербанк установлено списание с расчетного счета 

<

***> с назначениями платежей «Оплата согласно договора №003/У-15» 192500,00 руб.:

1. №13 от 

<

***> - 192 500,00 руб. «Оплата за услуги согласно договора №003/У-15 от 28.05.2015».

Согласно выпискам об операциях по счетам должника, основанием для перечисления денежных средств ИП ФИО2 явился договор №003/У-15 от 28 мая 2015 года.

Конкурсный  управляющий  ОАО  «ПО   «Звезда»    ФИО3   полагая, что  произведённые   перечисления денежных средств подпадают под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона   о банкротстве, а также мнимости, установленные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса   Российской   Федерации,  обратился   в суд  с настоящим   заявлением.

Суд   первой  инстанции    удовлетворил  заявленные   требования  в полном  объеме.

Суд   апелляционной   считает  позицию  суда  первой  инстанции    правомерной  и  обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона   о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии  с пунктом   2  статьи  61.9 Закона  о   банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 32 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2016 года) по делу №А57-29675/2015, конкурсным управляющим должника ОАО «ПО «Звезда», утверждена ФИО6.

Настоящее заявление, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Саратовской области, подано в арбитражный суд 17.08.2017, следовательно, конкурсным управляющим ФИО3 пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского   кодекса    Российской  Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что от надлежащего лица ходатайства об истечении срока исковой давности не поступило. При этом нормы права лишают суд возможности самостоятельно применить последствия истечения срока давности по заявлению.

В то же время, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Учитывая факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки должника оспоримой, и наличие со стороны конкурсного управляющего доводов о признании сделки должника ничтожной, суд правомерно  пришел  к   выводу о  том, что верным действием в данной ситуации будет анализ сделки применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского    кодекса   Российской   Федерации.

В соответствии с положениями статей 11, 12  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

Согласно статье 153  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости рассматриваемых сделок и документов, подтверждающих наличие правоотношений товарного займа и договора новации, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании данной сделки необходимо принимать во внимание и документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации, заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует  из    материалов  дела, основанием для перечисления денежных средств ИП ФИО2 явился договор оказания   услуг №003/У-15 от 28 мая 2015  года.

При этом, в материалы дела оригинал договора №003/У-15 от 28 мая 2015   года лицами участвующими в деле не представлен.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779  Гражданского    кодекса   Российской   Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского    кодекса   Российской   Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая даты совершения операций по счетам должника по переводу денежных средств, ИП ФИО2 оказывал услуги должнику по договору №003/у-15 от 28 мая 2015 года  во 2,3,4 квартале 2015 года (отказ от исполнения договора - 26.11.2015).

По представленным в материалы дела уполномоченным органом сведениям, ИП ФИО2 направил в налоговый орган расчет единого налога на совокупный доход, согласно которому сумма полученных доходов за 12 месяцев 2015 года составила 1 627 610,00 рублей; за 1 квартал 2016 года составила 192 500,00 рублей.

При этом, согласно анализу выписи об операциях по счетам ИП ФИО2, денежные средства от иных организаций на расчетный счет ответчика не поступали.

В свою очередь, в книге покупок ОАО ПО «Звезда» за 2,3,4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года отсутствуют сведения о приобретении должником каких-либо товаров, работ, услуг у ИП ФИО2

Таким образом, налоговая отчетность должника и ИП ФИО2 содержит противоречивые сведения о фактах реализации товаров, работ, услуг, что ставит под сомнение реальность заключения между ответчиком и должником договора №003/у-15 от 28 мая 2015 года, являющегося основанием для совершения оспариваемых платежей.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение сведения и документы бухгалтерского учета, которыми оформлены хозяйственные отношения между рассматриваемыми контрагентами.

Кроме того, в соответствии с представленной в материалы дела копией акта сдачи-приемки оказанных услуг ИП ФИО2 по договору №003/У-15 от 25 мая 2015 года оказано 12 видов различных услуг (анализ и оценка функционирования СМК заказчика, разработка предложений по улучшению СМК, маркетинговый аудит, разработка фирменного стиля, устное консультирование, переговорное участие, составление проектов документов, возможность инвестирования в высокорисковые инструменты и т.д.).

Указанный перечень услуг является многопрофильным, для оказания подобного рода услуг требуются специальные навыки и познания. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП ФИО2 подобных навыков, в материалы дела не представлено (документы о получении профильного образования, об окончании соответствующих курсов в специализируемых заведениях и т.п.). Представленная в материалы дела копия акта сдачи-приемки оказанных услуг не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

Какие-либо документы, подтверждающие оказание конкретных услуг и выполнение конкретных работ, в материалы дела не представлены (информация  справочного    характера,  письменные    рекомендации, положения, организационные    структуры, схемы бизнес-процессов, отчет   по   исследованию    рынка).

Аналогичных, либо иных перечисленных в акте сдачи-приемки оказанных услуг к договору №003/у-15 документов, как и документов, опосредующих деятельность ИП ФИО2 в процессе осуществления им своих услуг, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской  Федерации в материалы дела не представлено, что ставит под сомнение реальность заключения данного договора, и факты оказания ИП ФИО2 каких-либо услуг для ОАО ПО «Звезда».

Таким образом, предоставление   акта  сдачи-приемки  оказанных   услуг без   предоставления  документов, подтверждающих    реальное    исполнение  договора  свидетельствуют о формальном характере исполнения заключенного договора  на  выполнение   услуг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Без подтверждения фактического оказания услуг первичными документами, суд считает невозможным установление обстоятельств, свидетельствующих о вступлении сторон сделки в правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела документов, не прослеживается цель заключения должником в преддверии процедуры банкротства

подобного рода договора, необходимость оказания маркетинговых услуг в указанный период времени, его экономическая целесообразность с учетом размера перечисленных ответчику денежных средств и сумме кредиторских обязательств должника.

Указанное обстоятельство подтверждают отсутствие фактического оказания услуг в рамках спорного договора, что в свою очередь свидетельствует о мнимости данной сделки. Доказательств обратного подателем  апелляционной    жалобы   не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с   пунктом   1 статьи  10  Гражданского  кодекса   Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В силу статьи   168  Гражданского    кодекса   Российской  Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как   следует  из   материалов  дела, на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед следующими кредиторами:

1. ООО «Ритм» по договору подряда №25/09-13 от 17 сентября 2013 года в размере 16 636 818,83 руб.;

2. АО «ПО» УОМЗ» по договору на выполнение работ 59/10/09 от 16 октября 2009 года  в размере 513 000,00 руб.;

3. ООО «Завод «Эталон» по договору поставки № 589 от 10 сентября 2013  года в размере 1 916 029,60 руб.;

4. АО «НИМИ» по договору №6138/2015 от 13.02.2015, договору № 286/08/14 от 22 сентября 2014 года  в размере 2 658 487,00 руб.;

5. АО «Металлист-Самара» по договору № 66/09/ 10/206сн от 30 сентября 2010  года в размере 238 175,59 руб.;

6. ЗАО «Кросна-Мотор» по договору по выполнению подрядных работ № 230/04/13 от 22 апреля 2013 года в размере 409 957,91 руб.;

7. АО «ПО» Алмаз» по договору № 285/08/14 от 18 августа 2014 года в размере 2 190 000,00 руб.;

8. ООО «АВИА ЛАЙН» по товарным накладным № 1047 от 13 ноября 2013 года, № 70 от 27 января 2014 года, № 1048 от 13 ноября 2013 года, № 1269 от 24 декабря 2013 года, № 69 от 27 января 2014 года, № 301 от 31 марта 2014 года, № 880 от 01 ноября 2012 года, № 34 от 25 января 2013 года, № 590 от 06 августа 2012 года, № 666 от 07 сентября 2012 года, № 728 от 25 сентября 2012 года, № 883 от 01 ноября 2012 года, №915 от 28 ноября 2012, №123 от 20.02.2014 в размере 175 284,57 руб.;

9. ПАО АНПП «ТЕМП-АВИА» по договору № 217/12/2012 от 05 декабря 2012 года  в размере 151 323,30 руб.;

10. ОАО «Сарапульский радиозавод» по договору № 243/08/13 от 07 августа 2013 года в размере 6 389 934,04 руб.;

11. АО ОКБ «Гидропресс» по договорам № 14/7 от 03 октября 2011 года, № 14/8 от 03 октября 2011 года на выполнение работ в размере 2 497 104 рублей.

Кроме того, на период совершения оспариваемых платежей в отношении ОАО ПО «Звезда» проводилась выездная налоговая проверка, по итогам которой общество привлечено к ответственности на сумму 42 270 332,20 руб. (проверяемый период 2012, 2013, 2014).

25 августа 2015 года составлен акт налоговой проверки № 26/10, который вручен генеральному директору ФИО4 28 августа 2015 года.

11 декабря 2015 года принято решение № 32/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2015 года стоимость активов должника составила 92 736 тыс. руб., в том числе: основные средства - 3 тыс. руб., запасы - 72 195 тыс. руб., дебиторская задолженность - 14 784 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 2 120 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 3 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям 3 606 тыс. руб., прочие оборотные активы - 25 тыс. рублей.

Согласно представленной налоговой отчетности за 2015 остаточная стоимость основных средств организации по состоянию на 01.02.2015 составляет 15 119 тыс. рублей.

Однако, как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий и подтвердил представитель налогового органа в судебном заседании в суде первой инстанции, материалами дела о банкротстве не подтверждается факт наличия у ОАО ПО «Звезда» активов на сумму, указанную в бухгалтерской отчетности должника. Так, согласно справке, представленной в материалы дела генеральным директором ОАО ПО «Звезда» ФИО4 по состоянию на 25.01.2016 основные средства на предприятии ОАО ПО «Звезда» отсутствуют. Дебиторская задолженность должника по состоянию на 20 января 2016 года составляет 4 536 965,50 рублей. Иных сведений о наличии у ОАО ПО «Звезда» в 2015 году имущества в материалы дела не представлено.

При этом получая   значительную денежную    сумму    от   ОАО  ПО  «Звезда»,  в отсутствие равноценного   встречного     предоставления  услуг,   ИП ФИО2     также  злоупотреблял   своими  правами,  поскольку должен был   осознавать,   что   получает   денежные    средства без каких-либо   оснований.

  В связи   с  чем,  суд   первой  инстанции    правомерно   пришел   к выводу о том,  что   действия ОАО   ПО  «Звезда»    и  ИП   ФИО2   по заключению договора оказания  от 28 мая 2015  года  №003/у-15 оцениваются  как недобросовестное поведение, злоупотребление правом и мнимости оформленных договоров.

Таким  образом, спорный   договор    является  ничтожным, заключенным при злоупотреблении правом со стороны обоих контрагентов, при намерении причинить вред иным кредиторам должника, без  намерения   создать   соответствующие      правовые    последствия.

 На    основании  вышеизложенного   суд    первой   инстанции    правомерно    признал    недействительной    сделку   ОАО   «ПО  «Звезда»    по   проведению    безналичных     платежей    в период    с 29  мая  2015 года    по   28 января  2016 года    в  пользу  ИП  ФИО2 в  общей    сумме   1 818 110  руб.  и применил   последствия    недействительности   сделки  в  виде   взыскания    с ИП   ФИО2   в конкурсную  массу    ОАО   «ПО «Звезда»    денежных   средств    в размере  1 818 110   руб.

Доводы подателя  апелляционной жалобы признаны несостоятельными и  отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу    индивидуального предпринимателя ФИО2  следует оставить без удовлетворения.

В порядке статьей  110 Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года по делу № А57-29675/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

 

Судьи                                                                                              И.А.  Макаров                                                                   

 

 

А.Ю. Самохвалова