Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17357/2017

г. Владивосток

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8934/2017

на определение от 21.11.2017 

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

судьи ФИО3

по делу № А51-17357/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 

<

***>) 

к ФИО2 (адрес регистрации: Приморский край, г. Владивосток, дата рождения: 11.07.1967, место рождения: г.Находка, Приморский край,) 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО4 доверенность от 15.01.2018 сроком на 3 года, паспорт;

от ПАО «Дальневосточный банк»: ФИО5 доверенность от 28.08.2017 №11/17-346 сроком по 27.08.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» обратилось с заявлением к гражданину ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Кредитор поддержал заявление о признании гражданина банкротом, просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. Кредитор уточнил (уменьшил) размер задолженности к должнику, в связи с частичной оплатой, просил установить требование к должнику в размере 986105,31 руб. основного долга, 5129,96 руб. процентов за пользование кредитными средствами. 

Уточнения приняты судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Определением от 21.11.2017 заявление кредитора признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО6. Признано обоснованным требование Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» в размере 986 105 руб. 31 коп. основного долга,      5 129 руб. 96 коп. неустойки, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование подлежит удовлетворению за счет реализации залогового имущества. - TOYOTA HILUX SURF, 2008 г. выпуска, модель, № двигателя 1GR5645573, № шасси (рамы) GRN215-8109547, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак X605AB/125RUS, - KOBELCO SK116SR ЭКСКАВАТОР, 2001 г. выпуска, модель, № двигателя 4BG1-147734, № машины (рамы) YV01 -00868, цвет кузова желтый, государственный регистрационный знак 25 ВМ 62-21 в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, А.В. Шугалей просит его отменить и принять новый судебный акт, которым признать необоснованным заявление ПАО «Дальневосточный банк» и прекратить производство по делу о банкротстве. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что А.В. Шугалей является не заёмщиком, а поручителем, и денежные средства по кредитному договору он лично не получал и не тратил их на личные цели. Также полагает, что поскольку в ходе исполнительного производства арестованный автомобиль для реализации на торгах TOYOTA HILUX SURF, 2008 г. был отозван с торгов, с него снят арест и в дальнейшем автомобиль был передан должнику, то указанное имущество перестало находиться в залоге у Банка в соответствии с п.1ч.1 статьи 352 ГК РФ.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ПАО «Дальневосточный банк» приводит доводы о несостоятельности правовой позиции должника, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель апеллянта представил письменные уточнения к апелляционной жалобе с приложением квитанции от 13.12.2017 об оплате задолженности на сумму 200 000 рублей и доказательствами отправки лицам, участвующим в деле.  В уточнениях к апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований  ПАО «Дальневосточный банк» за счет реализации залогового имущества: - TOYOTA HILUX SURF, 2008 г.,  KOBELCO SK116SR ЭКСКАВАТОР, 2001 г. выпуска, в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель банка поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения требований  ПАО «Дальневосточный банк» за счет реализации вышепоименованного залогового имущества, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением является задолженность гражданина перед банком по договору поручительства          № ОКМ-24-1 от 06.06.2014, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком (ООО «РСК») его обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, возникших из договора кредитной линии № ОКМ-24 с лимитом задолженности от 06.06.2014, заключенного между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «РСК».

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. 

В счет обеспечения обязательств заемщика между ПАО «Дальневосточный банк» и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № ОКМ-24-2 от 06.06.2014 с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2014, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю (банку) транспортное средство - TOYOTA HILUX SURF, 2008 г. Стоимость имущества, являющегося предметом залога оценена сторонами на сумму 1040000 руб. Также в счет обеспечения обязательств заемщика между ПАО «Дальневосточный банк» и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № ОКМ-24-3 от 06.06.2014, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю (банку) транспортное средство - KOBELCO SK116SR экскаватор, 2001 г. выпуска. Стоимость имущества, являющегося предметом залога, оценена сторонами на сумму 900000 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.05.2016 по делу №2-4385/16 солидарно с ООО «РСК», ФИО2 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» взыскана задолженность по договору кредитной линии № ОКМ-24 от 06.06.2014 в сумме 2951058,94 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.10.2016 по делу № 33-94875/16 заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.05.2016 отменено, принято по делу новое решение. Солидарно с ООО «РСК», ФИО2 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» взыскана задолженность по договору кредитной линии № ОКМ-24 от 06.06.2014 в сумме 2951058,94 руб. Обращено взыскание на предметы залога, а именно: - автомобиль Тoyota Нilux Surf, 2008 г., установив начальную продажную стоимость в размере 1040000 руб.; - автомобиль Kobelco SK116SR экскаватор, 2001 г. выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 900000 руб.; Определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги. 

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.10.2016 по делу № 33-94875/16 следует, что по состоянию на 25.03.2016 задолженность по основному долгу составила 2799215,40 руб., по процентам – 144729,97 руб., по процентам за неиспользуемый лимит – 31,23 руб., неустойка по процентам на просроченный долг – 7082,34 руб., всего 2951058,94 руб. 

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.10.2016 по делу № 33-94875/16 и не подлежит доказыванию в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в момент прекращения обязательства, обеспеченного залогом.

Разделом 4 договоров залога от 06.06.2014 №ОКМ-24-2 и №ОКМ-24-3 установлено, что залог имущества обеспечивает требование Залогодержателя по кредитному договору 

<

***> со всеми дополнениями и изменениями к нему, в частности, возврат кредита, проценты, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, неустойку, а также возмещение расходов по взысканию.

Пунктом 9.1.1. установлено, что залог имущества прекращается с прекращением обязательств Залогодателя по кредитному договору.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

С учетом вышеприведённых норм и исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не подтвердил прекращение права залога, отчуждение залогового имущества, в связи с чем требования ПАО «Дальневосточный банк» в размере                  986 105 руб. 31 коп. основного долга,  5 129 руб. 96 коп. неустойки, правомерно удовлетворены судом и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 06.06.2014 №ОКМ-24-2 и №ОКМ-24-3, поскольку с учетом частичного погашения суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2014, право на залог транспортного средства Тoyota Нilux Surf, 2008 г. выпуска нельзя считать прекратившимися.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2017 по делу №А51-17357/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

Судьи

 

Н.А. Скрипка

 

Е.Н. Шалаганова