АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «05» мая 2023 года Дело № А53-16046/22 

Резолютивная часть решения объявлена «27» апреля 2023 года  Полный текст решения изготовлен «05» мая 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ОГРНИП 316619600200725, ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов  УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению  Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,  

третьи лица: комитет по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской  области,  

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица  

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен; 

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель по доверенности Гречко Л. Н.,  диплом;  

от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Таганрогский  городской суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской  области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) о  признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.01.2021 в  рамках сводного исполнительного производства № 94649/20/61076-СД; акта о наложении  ареста (описи имущества) от 15.02.2021 в рамках сводного исполнительного производства   № 94649/20/61076-СД; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов административного истца: отменить арест на нежилое здание -  производственное помещение площадью 832,9 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...> с номером государственной регистрации  

61:58:0005269:147-61/042/2018-1; обязании устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов административного истца: отменить арест на земельный участок из  земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:0005269:5, расположенного по  адресу: 

<

...>; взыскании денежных средств, затраченных на  юридические расходы в размере 49 000 рублей по договору № 09022204 об оказании  юридических услуг от 09.02.2022 года; взыскании денежных средств, затраченных на  составление доверенности в размере 1800 рублей; взыскании денежных средств,  полученные от реализации арестованного транспортного средства Хундай Элантра 1.6 GL  2008 г.в. гос номер 

<

***> в размере 40 575, 20 рублей.  

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.04.2022  дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Определением от 17.05.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда  Ростовской области.  

Определением от 11.01.2023 произведена замена судьи Щербаковой И.Л. на судью  Малыгину М. А.  

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление  Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Российскую  Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России, в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований комитет по управлению имуществом г.  Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой  службы по г. Таганрогу Ростовской области.  

Заявителем ранее заявлено ходатайство об уточнении требований, а именно - о  признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.01.2021 в  рамках сводного исполнительного производства № 94649/20/61076-СД; акт о наложении  ареста (описи имущества) от 15.02.2021 в рамках сводного исполнительного производства   № 94649/20/61076-СД; взыскании денежных средств, затраченных на юридические  расходы в размере 49 000 руб. по договору № 09022204 об оказании юридических услуг от  09.02.2022; взыскании денежных средств, затраченных на составление доверенности в  размере 1 850 руб.; взыскании денежной суммы за компенсацию морального вреда в  размере 150 000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании 29.03.2023 суд принял уточненные требования заявителя в  новой редакции.  

Также в указанном ходатайстве об уточнении заявленных требований заявителем  заявлен отказ от оставшихся требований, а именно в части требований об обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца:  отменить арест на нежилое здание - производственное помещение площадью 832,9 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...> с номером  государственной регистрации 61:58:0005269:147-61/042/2018-1; об обязании устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: отменить  арест на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером  61:58:0005269:5, расположенного по адресу: 

<

...>; о  взыскании с Таганрогского городского отдела судебных приставов денежных средств,  полученных от реализации арестованного транспортного средства Хундай Элантра 1.6 GL  2008 г. в. гос номер 

<

***> в размере 40 575, 20 руб.; о признании незаконными  постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 29.09.2021 в  рамках сводного исполнительного производства № 94649/20/61076-СД, постановления о  передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2021 в рамках сводного  исполнительного производства № 94649/20/61076-СД.  

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая  представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем  предусмотрено право истца на отказ или частичный отказ от ранее поданного искового  заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска.  Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону. На  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.  

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признает ходатайство об отказ от требований в данной части  подлежащим удовлетворению.  

Заявитель явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее  участвовал в судебных заседаниях.  

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание обеспечило,  возражало против удовлетворения требований в полном объеме, представило позицию по  делу.  

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленными о  начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте суда.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьих лиц, при наличии доказательств  их надлежащего извещения.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

На исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов  УФССП России по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство   № 94649/20/61076-СД в отношении ФИО2  

Считая действия судебного пристава исполнителя в рамках спорного  исполнительного производства незаконными, ФИО2 обратился в  Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением. В связи с тем, что  заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя, а исполнительные  производства возбуждены на основании решений Арбитражного суда Ростовской области,  заявление передано в арбитражный суд для дальнейшего рассмотрения.  

В процессе рассмотрения настоящего дела, заявителем уточнены заявленные  требования, в соответствии с которыми заявитель просит признать незаконными акт о  наложении ареста (описи имущества) от 21.01.2021 в рамках сводного исполнительного  производства № 94649/20/61076-СД; акт о наложении ареста (описи имущества) от  15.02.2021 в рамках сводного исполнительного производства № 94649/20/61076-СД;  взыскать денежные средства, затраченные на юридические расходы в размере 49 000 руб.  по договору № 09022204 об оказании юридических услуг от 09.02.2022; взыскать  денежные средства, затраченные на составление доверенности в размере 1 850 руб.;  взыскать денежные суммы за компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.  

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по  правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих  действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических  лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их  пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий,  устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в  

целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства  статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.  

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон   № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и  актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный  пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии  с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства  предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его  осуществления.  

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на  государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип  законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и  взыскателя в рамках исполнительного производства.  

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконными акта о наложении  ареста (описи имущества) от 21.01.2021 в рамках сводного исполнительного производства   № 94649/20/61076-СД, акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2021 в рамках  сводного исполнительного производства № 94649/20/61076-СД, суд установил  следующее.  

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного  исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения  исполнительного производства.  

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на  имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение  судебного акта об аресте имущества.  

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях,  судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на  имущество должника.  

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест  имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое  подлежит передаче взыскателю или реализации.  

В части 4 указанной статьи установлено, что арест имущества должника включает  запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права  пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права  пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом  случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца,  характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в  постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении  ареста (описи имущества).  

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого  регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов,  

находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и  денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на  счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится  судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении  ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится  судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении  ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества  лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт  вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы,  подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости  каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего  имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права  пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным  приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес  указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его  обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение,  сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;  8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.  

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается  судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными  лицами, присутствовавшими при аресте.  

Из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных  приставов УФССП России по Ростовской области находилось сводное исполнительное  производство № 94649/20/61076-СД в отношении ФИО2  

В рамках исполнительного производства № 248035/20/61076-ИП от 03.11.2020  судебным приставом-исполнителем 21.01.2021 наложен арест на нежилое здание - производственное, площадь объекта 832,9 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> номер государственной регистрации:  61:58:0005269:147-61/042/2018-1.  

Судебным приставом-исполнителем 15.02.2021 вынесено постановление о  наложении ареста на имущества должника.  

В рамках исполнительного производства № 229317/20/61076-ИП от 14.10.2020  судебным приставом-исполнителем 15.02.2021 наложен арест на право аренды на  земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером  61:58:0005269:5, находящийся по адресу 

<

...> для  эксплуатации производственных помещений в границах, указанных в кадастровой карте  (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой  частью, общей площадью 1700 кв.м.  

В процессе производства по делу судебным приставом-исполнителем вынесены  постановления о снятии ареста с имущества от 17.03.2022 в отношении оспариваемого  имущества.  

Согласно представленным пояснениям заинтересованных лиц судебным  приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое  имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в рамках  спорного исполнительного производства.  

Заявителем предъявлено требование о признании незаконным акта о наложении  ареста (описи имущества) от 21.01.2021 в рамках сводного исполнительного производства  

 № 94649/20/61076-СД, акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2021 в рамках  сводного исполнительного производства № 94649/20/61076-СД.  

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер  правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим  предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений  основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком  ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в нем предписаний  (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица,  которого такой акт касается.  

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом  применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим  возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально  определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.  

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при  предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, ненормативным правовым актом, законность которого может быть  оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом  в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу  чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.  

В рассматриваемом случае заявитель обжалует правомерность актов о наложении  ареста (описи имущества).  

Вместе с тем, указанные оспариваемые документы не содержит каких-либо  властно-распорядительных предписаний или решений органа власти, направленных на  установление, изменение и прекращение прав и обязанностей заявителя.  

Исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм, с учетом характера  заявленных требований, акт совершения исполнительных действий не соответствует  названным критериям и не является ненормативным правовым актом; не является он и  решением должностного лица. В акте содержатся лишь фактические обстоятельства,  зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного  действия.  

Составленный приставом-исполнителем акт по своему содержанию не подпадает  под понятие ненормативного правового акта, который может быть оспорен в судебном  порядке на основании норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку не имеет властно-распорядительного характера в отношении  заявителя, не содержит обязательные для исполнения заявителем требования и само по  себе не влечет правовых последствий для заявителя.  

На основании вышеизложенного, не обладая признаками ненормативного  правового акта, акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.01.2021 в рамках  сводного исполнительного производства № 94649/20/61076-СД, акт о наложении ареста  (описи имущества) от 15.02.2021 в рамках сводного исполнительного производства   № 94649/20/61076-СД не могут быть обжалованы в арбитражном суде.  

Кроме того, оспариваемые акты не являются постановлениями или действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя, которые могут быть оспорены в  соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке главы 24 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Следовательно, требование о признании незаконным акта о наложении ареста  (описи имущества), не являющегося ненормативным правовым актом, не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде, дело в указанной части подлежит прекращению.  

Указанное подтверждается стабильной судебной практикой: постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу   № А32-29175/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2017 по делу № А32-28424/2017, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А21-12705/2021, постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А83-17024/2019,  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по  делу № А84-4537/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.06.2015 по делу № А76-563/2015, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А75-574/2019.  

Таким образом, требования в части признания незаконными акта о наложении  ареста (описи имущества) от 21.01.2021 в рамках сводного исполнительного производства   № 94649/20/61076-СД, акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2021 в рамках  сводного исполнительного производства № 94649/20/61076-СД подлежат прекращению.  

Относительно требования заявителя о взыскании денежной суммы за компенсацию  морального вреда в размере 150 000 руб. суд указывает на следующее.  

Заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда заявителем не  мотивировано, не обосновано, фактических доводов в заявлении не приведено.  

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания)  действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, а также в других  случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность  денежной компенсации указанного вреда.  

Заявитель не указывает в чем именно выражен моральный вред, а также не  прикладывает к своему заявления и соответственно не предоставляет суду какие-либо  доказательства, подтверждающие причинение ему заинтересованным лицом физических  или нравственных страданий.  

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации  моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими  имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных  законом.  

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению  морального вреда необходимо установить факт противоправных действий ответчика;  причинения вреда заявителю; причинно-следственную связь между действиями ответчика  и причинением вреда заявителю; вину ответчика, а также, какие нравственные или  физические страдания перенесены лицом.  

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава влечет за собой отказ в  удовлетворении иска.  

Действующим законодательством предусмотрены случаи компенсации морального  вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, перечисленных в ст. 1100  Гражданского кодекса Российской Федерации (вред причинен жизни или здоровью  гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате  его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,  незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или  подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста  или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь,  достоинство и деловую репутацию; в иных случаях предусмотренных законом).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике  применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 33)  под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,  причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину  от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные  неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места  пребывания и жительства).  

Как следует из пункта 12 Постановления № 33, обязанность компенсации  морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии  предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры  гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных  страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;  причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным  вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в  причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие  вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064  ГК РФ).  

Заявитель не указывает норму закона, по которой подлежит удовлетворению  исковое требование о взыскании морального вреда в рамках исполнения исполнительного  документа, а самим законодательством РФ «Об исполнительном производстве»  возмещение морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения судебного решения  не предусмотрено.  

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими  последствиями, то есть то, что именно в результате незаконных действий должностных  лиц службы судебных приставов заявителю причинен вред.  

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора никакие действия  (бездействие), решения не признаны незаконными, у суда отсутствуют основания для  взыскания в пользу заявителя компенсации морального вреда. Изложенные  обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Указанное подтверждается устойчивой судебной практикой: постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 по делу № А03-23123/2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу   № А40-257114/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2021 по делу № А70-5010/2021, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А82-16327/2022.  

Таким образом, требования заявителя о взыскании денежной суммы за  компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. не подлежат удовлетворению.  

Дополнительно суд отмечает следующее. 

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя  заявитель представил следующие документы (копии): договор от 09.02.2022 № 09022204  об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № 0922204 от  09.02.2022 на сумму 30 000 руб., доверенность от 15.02.2022 № 61АА8568302,  зарегистрированная в реестре № 61/64-н/61-2022-3-338 (в которой имеется запись об  уплате пошлины за совершение нотариальных действий в размере 1850 руб.).  

Иных доказательств несения судебных расходов заявителем не представлено.  

Заявителем представлены также поясняя, согласно которым по договору от  09.02.2022 № 09022204 заявитель платил в кассу ООО «Ростдон» денежную сумму в  размере 49 000 руб., из которых 30 000 руб. оплачены 09.02.2022, а 19 000 руб. оплачены  

переводом 10.02.2022. Денежная сумма в размере 1850 руб. оплачена заявителем за  составление доверенности в нотариальной конторе нотариусом ФИО4, что  подтверждается записью в оригинале доверенности.  

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят  судебный акт.  

Таким образом, применительно к изложенным фактическим обстоятельствам,  установленным судом, к установленному факту отсутствия оснований для удовлетворения  требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заявитель по  настоящему делу не является стороной, в пользу которого принят судебный акт, что само  по себе исключает возможность взыскания судебных расходов со стороны,  применительно к положениям ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель по  настоящему делу не является стороной, в пользу которого принят судебный акт. Судебные  расходы относятся на заявителя, как на проигравшую сторону, и не подлежат взысканию с  заинтересованного лица по настоящему делу, в силу чего требования заявителя в  указанной части удовлетворению не подлежат.  

Кроме того суд указывает, что в силу положений абзаца 3 пункта 2 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на  оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками,  если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или  конкретном судебном заседании по делу.  

Вместе с тем, из буквального, логического содержания доверенности от 15.02.2022   № 61АА8568302, зарегистрированная в реестре № 61/64-н/61-2022-3-338, следует, что  гражданин ФИО2 уполномочивает общество с ограниченной ответственностью  «РОСТДОН» быть его представителем во всех судебных, административных и  правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных  правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской  Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу,  взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому,  лицу, в отношении которого ведется производство но делу об административном  правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному  истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в  

суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным  лицам.  

Таким образом, указанная доверенность не является доверенностью, выданной  представителю заявителя для участия в конкретном деле или конкретном судебном  заседании по делу, что не позволяет отнести расходы на её выдачу к судебным издержкам.  Более того, судом выше установлено, что заявитель по настоящему делу не является  стороной, в пользу которого принят судебный акт, в силу чего все расходы, связанные с  ведением дела в суде, относятся на заявителя, как на проигравшую сторону, и не подлежат  взысканию с заинтересованного лица по настоящему делу.  

С учётом изложенного, судом также не установлено наличие оснований для  удовлетворения требований заявителя о возмещении расходов на выдачу нотариальной  доверенности в размере 1850 руб.  

Оснований для иных выводов по представленным в материалы настоящего дела  доказательствам не усматривается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО2 и прекратить производство в части  требований об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  административного истца: отменить арест на нежилое здание - производственное  помещение площадью 832,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с номером государственной регистрации 61:58:0005269:147-61/042/2018-1; об  обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  административного истца: отменить арест на земельный участок из земель населенных  пунктов с кадастровым номером 61:58:0005269:5, расположенного по адресу: 

<

...>; о взыскании с Таганрогского городского отдела судебных  приставов денежных средств, полученных от реализации арестованного транспортного  средства Хундай Элантра 1.6 GL 2008 г. в. гос номер 

<

***> в размере 40 575, 20 руб.;  о признании незаконными постановления об участии в исполнительном производстве  специалиста от 29.09.2021 в рамках сводного исполнительного производства   № 94649/20/61076-СД, постановления о передаче арестованного имущества на торги от  22.11.2021 в рамках сводного исполнительного производства № 94649/20/61076-СД.  

Прекратить производство в части требований о признании незаконными акта о  наложении ареста (описи имущества) от 21.01.2021 в рамках сводного исполнительного  производства № 94649/20/61076-СД, акта о наложении ареста (описи имущества) от  15.02.2021 в рамках сводного исполнительного производства № 94649/20/61076-СД.  

В удовлетворении оставшихся требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Судья М. А. Малыгина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 4:26:00

Кому выдана МАЛЫГИНА МАРИНА АЙДАМИРОВНА