2404/2023-52182(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32871/2022

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 года

15АП-7243/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,  

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской порт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по делу № А53-32871/2022 по исковому заявлению Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Донской порт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования (далее – истец, управление, управление  Росприроднадзора, Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Донской порт» (далее – ответчик,  общество, ООО «Донской порт») о взыскании вреда, причиненного водному  объекту, в размере 4 084 631 руб.  

Решением суда первой инстанции от 30.03.2023 суд взыскал с ООО  «Донской порт» в пользу Черноморо-Азовского морского управления  Росприроднадзора в доход федерального бюджета сумму вреда, причинённого  водному объекту в размере 4 084 631 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Донской порт»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  

34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), и просило решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в  процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что в  результате засорения зерновой пылью поверхности водного объекта р. Дон  произошла деградация естественных экологических систем и истощение  природных ресурсов. Также не имеется данных о том, какие негативные  последствия для окружающей среды наступили в результате попадания вещества в  акваторию. Зерно и все его составляющие являются экологическими и  биоразлагаемыми категориями, более того могут служить источником питания  обитателей природных водных объектов. Факт привлечения ООО «Донской порт»  к административной ответственности не свидетельствует о наличии факта  причинения вреда окружающей среде. Методика предназначена для исчисления  размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие негативного изменения  водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию  естественных экологических систем и истощение ресурсов. Отобранные пробы  воды подтверждают только наличие зерновой пыли и не могут быть признаны  достаточным доказательством для установления негативного влияния на водный  объект и правильность расчета вреда. Каких-либо иных мероприятий по  установлению опасного влияния на экологию истцом не проводилось.  

От Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление изложило свою правовую  позицию.  

От Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора  поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции,  раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств  по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для  отложения дела, предусмотренные АПК РФ, апелляционная коллегия полагает  возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем  заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке  апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «Донской порт» на основании пункта  1 части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации является  водопользователем и осуществляет деятельность во внутренних морских водах  Российской Федерации (акватория морского порта Ростов-на-Дону) на объекте,  оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (HBOC):   № 60-0161-002980-П «Производственная площадка № 1», 2-я категория риска -  высокая (2), свидетельство о постановке на государственный учёт объектов HBOC  от 14.02.2018 № CCHQPFR1.  

Для осуществления перевалки грузов общество использует причальное  сооружение: причал № 29 морского порта Ростов-на-Дону (ул. Шоссейная, 49А).  

На основании приказа руководителя управления от 08.12.2021 № 359-КНД  проведено выездное обследование акватории и водоохранной зоны р. Дон в  границах морских портов Азов, Ростов-на-Дону.  

В результате проверки установлено, что 10.12.2021 на причале № 29  морского порта Ростов-на-Дону осуществлялась погрузка зерновых грузов на т/х  «Чупа» (ИМО 8863422). При погрузке допущено засорение поверхности водного  объекта р. Дон зерновой пылью.  

По результатам проверки административным органом сделан вывод о том,  что в действиях общества усматриваются признаки состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Постановлением от 01.03.2022 № 0057/02/359-КНД/ПР/2022 о назначении  административного наказания общество привлечено к административной  ответственности с назначением штрафа в размере 200 000 руб.  

Управлением на основании формулы, предусмотренной Методикой  исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения  водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от  13.04.2009 № 87, произведен расчет вреда, причиненного водному объекту.  

Согласно расчету от 16.06.2022 размер вреда составил 4 084 631 руб.  

Управление направило в адрес общества требование о добровольном  возмещении вреда, причиненного водному объекту, в размере 4 084 631 руб.  

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, управление  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ)  водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать  нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а  также причинение вреда окружающей среде.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об  охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под  вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в  результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных  экологических систем и истощение природных ресурсов.  

В силу статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны  окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и  иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются:  земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная  растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд;  атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое  пространство.  

Согласно части 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам  негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в  атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы  загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные  объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр,  почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей  среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами  физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую  среду.  

В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды  юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий,  строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные  технологии и требования в области охраны окружающей среды, в том числе  обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе  применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного  размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и  сбросов загрязняющих веществ.  

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является  ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей  среды.  

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для  применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт  причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия)  причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между  противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя  вреда презюмируется.  

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за  нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее -  постановление Пленума № 21) вред, причиненный окружающей среде, а также  здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в  результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц,  подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79  Закона об охране окружающей среды).  

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным  лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий  (бездействия) или по неосторожности (пункт 35 постановления Пленума № 21,  статья 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).  

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования,  осуществляется добровольно либо по решению суда (пункт 37 постановления  Пленума № 21)  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от  30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснил, что основанием  для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им  вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в  частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов,  деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или  повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных  последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды)  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 41 постановления Пленума № 21, по делам, связанным с причинением вреда  окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между  

совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением  угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.  Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными  факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне  зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли  противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях  обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт допущения  обществом загрязнения акватории р. Дон зерновой пылью доказан в рамках  производства по делу об административном правонарушении (постановление о  назначении административного наказания от 01.03.2022   № 0057/02/359-КНД/ПР/2022, т. 1 л.д. 13-18). Постановление обществом не  оспорено, незаконным в судебном порядке не признано.  

В постановлении также установлено, что зафиксированное 10.12.2021  загрязнение поверхности акватории р. Дон свидетельствует о нарушении  обществом изложенных в РТК перегрузки зерна требований к охране водных  объектов.  

Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора при исчислении  размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных  объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и  иных плавучих и стационарных объектов и сооружений, руководствовалось  формулой № 4 Методики, а именно:  

У = К x К x К x К x Н x S, м вг в ин загр м м

где: У - размер вреда, причиненного водному объекту загрязнением  

м(засорением) мусором, отходами производства и потребления, тыс. руб.; 

К - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в  

вг

зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 10  приложения 1 к настоящей Методике (для декабря месяца К = 1,15);  

вг

К - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных  

в

объектов), определяется в соответствие с таблицей 2 приложения 1 к настоящей  Методике (бассейна реки Дон, К = 1,29);  

в

К - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную  

ин

составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1  настоящей Методики, К - 2,894;  

ин

К - коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории  

загр

водного объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах,  определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к Методике (К = 1  

загр

(чистая поверхность, на открытой акватории водного объекта площадью 100 м2  наблюдаются скопления мелкого мусора и других отходов общей площадью не  более 0, 01 м2));  

Н - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам  

м

загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления,  принимается равной 0,8 тыс.руб./м2;  

S - площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта,  

м

загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на  основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью  визуальных наблюдений (S = 1 189,26 кв.м).  

Сумма размера вреда, причиненного водному объекту – р. Дон у причала   № 29 в результате загрязнения наплавным мусором и коммунальными отходами :  

Ум=1,15*1,29*2,894*1*0,8 тыс.руб/м2*1189,26=4 084 631 руб. 

Исходя из доказанности факта причинения обществом вреда окружающей  среде, противоправности и виновности, как причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и  наступившими вредными последствиями, судом правомерно установлено, что  требование управления о взыскании с общества вреда, причиненного водному  объекту, в размере 4 084 631 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что  попавшие вещества в акваторию: зерно и все его составляющие являются  экологическими и биоразлагаемыми категориями, могут служить источником  питания обитателей природных водных объектов, пробы воды подтверждают  только наличие зерновой пыли и не могут быть признаны достаточным  доказательством для установления негативного влияния на водный объект и  правильность расчета вреда.  

Само по себе нахождение отхода на акватории, эксплуатируемой обществом,  является достаточным основанием для взыскания вреда, который исчисляется с  учетом площади акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненной  мусором, отходами производства и потребления, определяемой на основании  инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью  визуальных наблюдений.  

Наличие зерновой пыли на спорном участке акватории само по себе является  недопустимым воздействием на водный объект.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2011   № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны,  обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного  антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность  точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство,  федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный  субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с  утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления  размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических  затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об  охране окружающей среды).  

Федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде,  причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в  соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками  исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из  фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды,  с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).  

Зерновая пыль как отход от перегрузки зерновых культур является составной  частью отхода «Отходы от уборки причальных сооружений и прочих береговых  объектов порта» (код по ФККО 73337111724), образующего в результате  деятельности предприятий, осуществляющих перегрузку зерновых и  сельскохозяйственных грузов.  

Исходя из вышеизложенного, зерновая пыль, образовавшаяся в ходе  деятельности ООО «Донской порт», не может рассматриваться в качестве  источника питания обитателей водных объектов.  

При загрязнении компонентов окружающей среды, являющихся объектами  охраны, природопользователь обязан оплатить вред, причиненный тому или иному  компоненту, поэтому суд первой инстанции обосновано удовлетворил в полном  объеме требования управления.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также  представленные сторонами доказательства и доводы.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность  обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных  обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной  жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению  решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по делу   № А53-32871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи И.Н. Глазунова  

С.В. Пименов