ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7879/2017

г. Воронеж

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                Кораблевой Г.Н.,

судей

                             Щербатых Е.Ю.,

 

                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 06.07.2018; ФИО5, представитель по доверенности №57 АА 0602280 от 11.09.2015;

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Сварочно-монтажный трест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2018 по делу №А48-7879/2017 (судья Подрига Н.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306672615700014) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области о взыскании 142 330 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., судебных расходов, включающих расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго», акционерное общество «Сварочно-монтажный трест» (ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 142 330 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения требований)

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго», акционерное общество «Сварочно-монтажный трест».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2018 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго», акционерное общество «Сварочно-монтажный трест» явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ИП ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ИП ФИО3 об отказе от исковых требований в части взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым принять отказ от исковых требований в этой части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2018 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 на территории одноэтажного строения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляется коммерческая деятельность, строение обустроено в виде бокса для мойки автомобилей.

Для обозначения и для указания вида деятельности, осуществляемой на площади строения, на фасадной части строения ИП ФИО3 была размещена рекламная вывеска, изготовленная по индивидуальному заказу и размерам на металлическом каркасе.

Кроме того, с целью обустройства территории, принадлежащей ИП ФИО3, и удобства ее обслуживания, организовано освещение, в виде металлического столба с осветительным прибором.

07.04.2017 в 11 час. 30 мин. водитель ФИО6, управляя транспортным средством ПАЗ 3206 ПО (гос. номер 

<

***>), принадлежащим ОАО «Сварочно-монтажный трест» в районе дома №25 по ул. 2-я Курская, допустил наезд на препятствие в виде металлического столба с освещением, в результате чего столб упал на рядом стоящее строение и повредил вывеску ИП ФИО3, размещенную на этом строении.

Факт ДТП, произошедшего на территории, принадлежащей ИП ФИО3, был зафиксирован уполномоченными сотрудниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП.

Сторонами не оспаривается, что полис ОСАГО ЕЕЕ №0392422879 был выдан ответчиком.

14.04.2017 представитель ИП ФИО3 ФИО5 обратилась в ПАО СК «ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением копии паспорта ФИО3, копии доверенности от собственника, копии материалов дела об административном правонарушении, реквизитов для выплаты, а также свидетельства о регистрации ФИО3 в качестве ИП, о постановке его на налоговый учет и свидетельств о государственной регистрации на строения по ул.2-я Курская, д.25 (т.1, л.д.111-127, 129-136).

Сотрудник ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» ФИО7 выезжал на место, где произошло ДТП, зафиксировал фактическое состояние поврежденного имущества актом осмотра (т.1, л.д.124-127).

Однако 05.05.2017 ответчиком подготовлено письмо, которым страховая компания сообщила истцу о том, что им не были представлены страховщику документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, представленными свидетельствами подтверждено право собственности на помещение, а поврежденное имущество к нему не относится.

20.06.2017 истцом было направлено заявление, оформленное надлежащим образом и на бланке страховой компании с требованием осуществить страховую выплату, и с разъяснением о том, что все требуемые документы были предоставлены в страховую компанию ранее.

Письмом от 21.06.2017 №721 ответчик указал, что решение об отказе в выплате оставлено в силе, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ФИО3 на поврежденное имущество.

Неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 правил обязательного страхования установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пунктом 4.13 правил обязательного страхования также установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 4.15 правил обязательного страхования установлено, что размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 10 статьи 11 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Однако ответчик не провел оценку поврежденного имущества.

Вывеска, которой был причинен ущерб, является рекламной конструкцией.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Истцом представлены копии договора на приобретение вывески у ИП ФИО8 договор на установку металлического столба ИП                    ФИО9, документы об оплате данных работ с указанием на приятие денежных средств от ИП ФИО3 (т.1, л.д.67), в связи с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о принадлежности истцу вывески и столба, поскольку вывеска «V.I.P. Автомойка 24 часа» размещена на помещениях, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО3, основным видом деятельности которого является «мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг», на земельном участке истца.

Истцом была произведена оценка поврежденного имущества с целью установления рыночной стоимости ущерба. Согласно отчету от 22.02.2018 №3/0988/У, подготовленному ООО «Центр оценки и экспертизы» (том 2, л.д.48-77), ущерб составляет 182 132 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить размер ущерба, причиненного вывеске наружной рекламы и столбу металлическому, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд транспортного средства), расположенных по адресу: 

<

...>; имеется ли возможность замены поврежденных фрагментов вывески без ее демонтажа в целом.

Из экспертного заключения от 04.06.2018 следует, что размер ущерба, причиненного вывеске наружной рекламы и столбу металлическому, составляет 142 330 руб.; возможности замены поврежденных фрагментов вывески наружной рекламы без ее демонтажа в целом нет.

Проверяя доводы ответчика о том, что заключение противоречит статье 15 Закона об оценочной деятельности, пункту 11 ФСО №3, поскольку невозможно проверить достоверность полученных данных относительно стоимости вывески наружной рекламы, так как нет распечаток о реальной стоимости материала, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

По смыслу пункта 11 Федерального стандарта оценки  «Требования к отчету об оценке», утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299, в  отчете об оценке допустимо как указание ссылок на источники информации, так и на копии материалов и распечаток, используемых в отчете.

В обоснование стоимости расчета замены вывески наружной рекламы эксперт привел номера телефонов трех продавцов аналогичных вывесок, что соответствует требованиям ФСО №3.

При этом эксперт ФИО10 был вызван в судебное заседание и указал, что исходя из специфичности объекта оценки и отсутствия калькуляторов подобного рода товаров, он звонил производителям и, исходя из размеров вывески, уточнял ее стоимость. Вывеска выполнена из композитного материала (карбона), цена на который зависит от курса валюты. Сама вывеска многосекционна, но, поскольку от удара каркас «повело», то замена фрагмента невозможна, о чем указано в заключении (стр.8).

Исходя из отсутствия неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, у судебной коллегии  не возникло сомнений в достоверности изложенных экспертом выводов. 

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не заявляло. В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к оспариванию выводов эксперта, однако неподтвержденные документально.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд области обоснованно посчитал возможным взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 142 330 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3 представлены договор на оказание юридических услуг №12 от 02.10.2017 (том 1, л.д. 68-69),  квитанция к приходному кассовому ордеру №066 от 12.10.2017 (том 1, л.д. 74).

При этом представителем истца были подготовлены и представлены документы в суд (включая составление и направление досудебной претензии – 3 000 руб.), искового заявления (6 000 руб.), участие в трех судебных заседаниях (7 000 руб. * 3 = 21 000 руб.), следовательно, в соответствии с прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области 30 000 руб. за юридические услуги является разумной и обоснованной суммой.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере            30 000 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, однако данный довод подлежит отклонению ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не содержится. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2018 не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска и прекращением производства по делу в указанной части, обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене.

При подаче иска ИП ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 5 908 руб., в связи с чем с учетом частичного отказа истца от исковых требований в апелляционной инстанции расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 204 руб. 25 коп. относятся на ПАО СК «Росгосстрах» и подлежат с него взысканию в пользу ИП ФИО3

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 703 руб. 75 коп. подлежат возврату ИП ФИО3 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306672615700014) отказ от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2018 по делу № А48-7879/2017 в указанной части и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Производство по делу №А48-7879/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306672615700014) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области в части взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306672615700014) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5 204 руб. 25 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306672615700014) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 703 руб. 75 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2018 по делу № А48-7879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 197 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

Е.Ю. Щербатых 

 

 ФИО1