﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5901/19 

Екатеринбург

05 сентября 2019 г.

Дело № А60-66068/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк ДОМ.РФ, кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу№ А60-66068/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Акционерное общество акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (далее – банк «Российский капитал», банк) 19.11.2018 обратилосьв Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новопласт групп» (далее – общество «Новопласт групп», должник) банкротом, включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 227 869 555 руб. 47 коп., введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего из числа членов ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 заявление банка принято к производству, возбуждено производство по делу о признании общества «Новопласт групп» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уралпласт» (далее – общество «Уралпласт»), Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства и общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 (судья Баум А.М.) требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Соломатин Владимир Иванович, требование банка в сумме 152 912 053 руб. 65 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника,в удовлетворении требований банка в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.06.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе правопреемник банка «Российский капитал» - Банк ДОМ.РФ просит определение от 25.03.2019 и постановление от 27.06.2019 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки и требования в данной части удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, снижая размер неустойки, суды не учли, что снижение ее размера возможно только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, но в данном случае имели место значительность периода просрочки исполнения обязательства и ее чрезмерный размер относительно ставки рефинансирования Банка России, при этом доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены, и суды необоснованно возложили бремя доказывания соразмерности неустойки на банк.

Общество «Новопласт групп» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заемщик) и банком заключены следующие кредитные договоры:

кредитный договор (кредитная линия) с лимитом выдачи от 28.09.2017№ 0726-0007/НКЛ-17МБ, по которому банк открывал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 63 494 772 руб. на цели рефинансирования ссудной задолженности общества «Уралпласт» в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» по кредитным договорам от 14.04.2014 № СКЛ0005-14-0013, от 20.03.2014 № МКЛ0005-14-0008, от 27.03.2014 № МКР0005-14-0010 в размере не более остатка ссудной задолженности/комиссии за досрочное погашение, отраженной в официальной справке названного банка; окончательный срок возврата кредита – 27.09.2024;

кредитный договор (кредитная линия) с лимитом задолженностиот 28.09.2017 № 0726-0008/ВКЛ-17МБ, по которому банк открывал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 63 452 490 руб. на цели рефинансирование ссудной заложенности должника в публичном акционерном обществе «Уралсиб» по кредитному договору от 29.09.2016 № 2400-GZ1/00001 в размере не более остатка ссудной задолженности/комиссии за досрочное погашение, отраженной в официальной справке названного банка, и пополнение оборотных средств; окончательный срок возврата кредита – 27.09.2019.

Согласно пунктам 1.2 кредитных договоров, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,5% годовых, а при выполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.22 договора – 14,5% годовых, и применяется с начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором указанные обязательства были выполнены.

Обязательства банка по кредитным договорам исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

По условиям кредитных договоров заемщик обязался, в том числе: возвратить банку кредит в полной сумме в установленные кредитными договорами сроки и/или при наступлении случаев досрочного взыскания кредита; своевременно и полностью оплатить банку проценты за пользование кредитом, в том числе и при наступлении случаев досрочного взыскания кредита; своевременно и полностью оплатить банку суммы пени (в случае их возникновения) и иные платежи, причитающиеся ему в связи с исполнением кредитных договоров (пункты 3.1.2, 3.1.3 кредитных договоров).

В нарушение указанных условий заемщиком допущена просрочка оплаты очередных платежей по основному долгу и процентам более 5 рабочих дней.

В силу пунктов 7.1.15 кредитных договоров, основанием для досрочного истребования долга является: снижение совокупной величины капитала и резервов по данным ежеквартальной бухгалтерской отчетности на 01.04.2018 - по сравнению с предыдущей отчётной датой более чем на 25%; снижение совокупной чистой прибыли по данным ежеквартальной бухгалтерской отчётности на 01.04.2018 - более чем на 50% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года; не предоставление в банк в срок до 27.03.2018 зарегистрированного дополнительного соглашения к договорам об ипотеке от 09.10.2017 № 0726-0008/ВКЛ-17МБ/ДЗ-005 и № 0726-0007/НКЛ-17МБ/ДЗ-005, касающегося узаконивания перепланировок, в случае наличия расхождений по характеристикам объектов, отраженных в технической документации объектов, с актуальной (текущей) датой проведения обследования, от характеристик объекта, отраженных в зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии договоре ипотеки.

Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возвратавсех выданных кредитов (траншей), уплаты процентов и иных платежейпо договору, направив заемщику соответствующее письменное требование,в случае нарушения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (пункты 7.1.1, 7.1.3, 7.1.13, 7.1.15 кредитных договоров).

Кредитор 02.08.2018 направил в адрес должника требование о досрочном возврате задолженности № 0726-02/516, которое получено должником 07.08.2018 и оставлено им без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у должника по состоянию на 16.11.2018 неисполненных денежных обязательств по кредитным договорам в сумме 227 869 555 руб. 47 коп., превышающей 300 000 руб., непогашенных в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть погашены,банк «Российский капитал» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании общества «Новопласт групп» банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника его требования в указанном размере.

Признав требования банка обоснованными частично, включив их в соответствующей части в реестр требований кредиторов должника, суды ввели в отношении должника процедуру наблюдения и утвердили временного управляющего должника.

Судебные акты обжалуются только в части снижения размера спорной неустойки, ввиду чего в остальной части судом округа не пересматриваются.

Снижая размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обоснованность требований кредитора – заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом, в порядке статьей 48, 62, 71 Законао банкротстве, в судебном заседании.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Законао банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредиторув случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Одновременно с этим пунктом 71 постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойкис учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 8.2 кредитных договоров от 28.09.2017 №0726-0007/НКЛ-17МБ и №0726-0008/ВКЛ-17МБ, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. Неустойка начисляетсяза период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательствпо возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или уплаты комиссии должно было быть исполнено, на дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, установив факт нарушения должником обязательств по кредитным договорам от 28.09.2017 №0726-0007/НКЛ-17МБ и №0726-0008/ВКЛ-17МБ, проверив представленный банком расчет неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 кредитных договоров, и, учитывая отсутствие доказательств уплаты должником начисленных сумм неустойки, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в части неустойки.

Учитывая изложенное, рассмотрев заявление должника о снижении размера неустойки, руководствуясь тем, что, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценка несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства производится судом, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, и при этом уменьшение размера неустойки является правом суда, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости в условиях банкротства должника,его неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов должника, приняв во внимание приведенные должником обстоятельства, включая причины утраты платежеспособности (пожар), а также принимаемые должником меры по урегулированию спора, признав завышенной в данном случае ставку штрафных санкций, размер которой составляет 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки выполнения обязательств, а также то, что в данном конкретном случае пониженный процент в размере 0,1% за просрочку исполнения обязательств по оплате явлляется обоснованным и не нарушит баланс между применяемой мерой ответственности к нарушителю и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для уменьшения размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки до 18 739 375 руб. 45 коп., при том, что доказательства иного, опровергающие данные выводы судов, и, подтверждающие соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актовсуды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела заявленных требований и наличия оснований для уменьшения размера спорной неустойки, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019по делу № А60-66068/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	 Ю.А. Оденцова 

Судьи	 О.В. Рогожина 

	 Е.А. Павлова