ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23826/2023

город Ростов-на-Дону

24 января 2025 года

15АП-17899/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.02.2024;

от Прокуратуры Ростовской области: прокурор отдела прокуратуры области Беллуян Г.А.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области в интересах публично-правового образования «Чертковский район» Ростовской области в лице администрации Чертковского района и неопределенного круга лиц

на решение Арбитражного суда Ростовской области         

от 15.09.2023 по делу № А53-23826/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Луч»        

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Маньковское сельское поселение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии третьих лиц: Администрации Чертковского района Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии Прокуратуры Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - истец, общество, ООО «Луч») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Маньковское сельское поселение» (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2023 признано право собственности ООО «Луч» на следующие объекты недвижимого имущества: 

            - нежилое сооружение: крытый ток площадью 2360 кв.м с кадастровым номером 61:42:0080701:480, расположенный по адресу: Ростовская область, Чертковский район, х. ФИО2, примыкает к юго-западной окраине хутора ФИО2; 

            - нежилое сооружение: крытый ток площадью 953,9 кв.м с кадастровым номером 61:42:0080701:481, расположенный по адресу: Ростовская область, Чертковский район, х. ФИО2, примыкает к юго-западной окраине хутора ФИО2; 

            - нежилое сооружение: крытый ток площадью 3586 кв.м с кадастровым номером 61:42:0080701:482, расположенный по адресу: Ростовская область, Чертковский район, х. ФИО2, примыкает к юго-западной окраине хутора ФИО2; 

            - нежилое здание: материальный склад площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Чертковский район, х. ФИО2, примыкает к юго-западной окраине хутора ФИО2: 

            - нежилое здание: гараж площадь 489,2 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Чертковский район, х ФИО2, примыкает к юго-западной окраине хутора ФИО2; 

            - нежилое здание: весовая на 40 т площадью 16,7 кв.м, расположенная по адресу: Ростовская область, Чертковский район, х. ФИО2, примыкает к юго-западной окраине хутора ФИО2;

            - нежилое здание: семенохранилище площадью 644,2 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Чертковский район, х. ФИО2, примыкает к юго-западной окраине хутора ФИО2; 

            - нежилое здание: машино-тракторная мастерская площадью 629,5 кв.м, расположенная по адресу: Ростовская область, Чертковский район, х. ФИО2, примыкает к юго-западной окраине хутора ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Ростовской области обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания права собственности ООО «Луч» на объекты недвижимого имущества - крытый ток с кадастровым номером 61:42:0080701:480, крытый ток с кадастровым номером 61:42:0080701:481, крытый ток с кадастровым номером 61:42:0080701:482, расположенные по адресу: Ростовская область, Чертковский район, х. ФИО2, юго-западная окраина х. ФИО2, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы прокуратура указывает, что понятие «недвижимость» является правовой категорией. Из технического паспорта на производственный комплекс следует, что крытый ток (Литер Д) площадью 2326 кв.м, крытый ток (Литер Е) площадью 953,9 кв.м, крытый ток (Литер Ж) площадью 3586 кв.м, представляют собой сооружения, имеющие фундаменты из труб и прокатных профелей; стены и их наружная отделка выполнены на металлических стойках; перегородок нет; перекрытием являются металлические фермы; кровля выполнена из шифера; проемов оконных, дверных - нет; полов - нет; внутренней отделки - нет. В крытом токе (Литер Ж) полы выполнены из асфальта. В силу своих конструктивных особенностей крытый ток не относится к недвижимым вещам, не является объектом, прочно связанным с землёй по причине наличия технической возможности перемещения (передислокации конструкций) без нанесения несоразмерного ущерба его назначению (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2024 по делу № А53-6870/2023). Из обжалуемого судебного акта от 15.09.2023 усматривается, что в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому иску судебная экспертиза не назначалась, следовательно, суд не исследовал вопрос о технических характеристиках спорных объектов. Истцом не представлены доказательства возникновения у правопредшественников - ООО «Гусево» и СПК (колхоз) «Чертковский» права собственности (пользования) на спорные объекты недвижимости и доказательства регистрации права собственности после вступления в силу Закона № 122-ФЗ. В архиве органа местного самоуправления такая информация также отсутствует. Представленный технический паспорт на объект, договоры энергоснабжения, холодного водоснабжения, договоры подряда не могут свидетельствовать о возникновении права собственности на спорные объекты, поскольку названные документы не позволяют идентифицировать объекты. Технический паспорт относится к документам технического учёта и не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а лишь свидетельствует о наличии объекта в натуре на момент обследования. Регистрация права собственности на спорное имущество как на объект недвижимости нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку наличие спорного имущества на публичном земельном участке возлагает на орган местного самоуправления обязанность по предоставлению данного участка в собственность либо в аренду без проведения конкурентных процедур в соответствии с положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также исключает возможность распоряжения им.

            В отзывах на апелляционную жалобу Администрация Чертковского района Ростовской области и ООО «Луч» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Во исполнение определения апелляционного суда от 24.12.2024 от ООО «Луч» поступили письменные пояснения по существу спора.

            В судебном заседании представитель Прокуратуры Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в обжалуемой части. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку прокуратура оспаривает решение суда только в части удовлетворения иска о признании права собственности на крытый ток с кадастровым номером 61:42:0080701:480, крытый ток с кадастровым номером 61:42:0080701:481, крытый ток с кадастровым номером 61:42:0080701:482 и иные лица не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений истца, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Луч» с 02.05.2006 осуществляет деятельность по выращиванию однолетних культур (основной вид деятельности), а также вспомогательную деятельность в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельхозпродукции, по выращиванию зерновых культур, зернобобовых культур, семян масличных культур.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: Ростовская область, Чертковский район, хутор ФИО2, с юго-западной окраины хутора ФИО2, находятся следующие объекты: крытый ток в составе пяти объектов: трех отдельных зданий крытого тока площадью 2360 кв.м, 953,9 кв.м, 3586 кв.м., двух объектов для обслуживания тока - гаража площадью 489,2 кв.м, материального склада площадью 760 кв.м; весовая площадью 16,7 кв.м, семенохранилище площадью 644,2 кв.м, ЗАВ-20 площадью 162,6 кв.м, машино-тракторная мастерская (МТМ) 629,5 кв.м.

На указанные объекты составлен технический паспорт от 16.01.2008; на ситуационном плане указанные выше объекты обозначены соответственно под литерами: отдельные здания крытого тока под литерами «Д», «Е», «Ж», гараж под литерой «Б», материальный склад под литерой «А», весовая (на 40 т) под литерой «М», семенохранилище под литерой «И», ЗАВ-20 под литерой «Л», машино-тракторная мастерская под литерой «Г». На основании указанного технического паспорта объекты недвижимого имущества были поставлены на кадастровый учет: 

-зданию крытого тока площадью 2360 кв.м присвоен кадастровый номер 61:42:0080701:480, 

-зданию крытого тока площадью 953,9 кв.м присвоен кадастровый номер 61:42:0080701:481, 

-зданию крытого тока площадью 3586 кв.м присвоен кадастровый номер 61:42:0080701:482, 

-гаражу присвоен кадастровый номер 61:42:0080701:443, 

-материальному складу присвоен кадастровый номер 61:42:0080701:450,

-весовой присвоен кадастровый номер 61:42:0080701:446, 

-ЗАВ-20 площадью 162,6 кв.м присвоен кадастровый номер 61:42:0080701:449, 

-машино-тракторной мастерской площадью 629,5 кв.м присвоен кадастровый номер 61:42:0080701:445.

-семенохранилищу площадью 644,2 кв.м. присвоен кадастровый номер 61:42:0080701:447; при постановке на кадастровый учет указанный объект поставлен с наименованием сенохранилище с сохранением всех иных характеристик, указанных в техническом паспорте, в том числе площади и даты ввода в эксплуатацию.

Однако оформление и регистрация прав собственности на указанные выше объекты не состоялись.

В настоящее время объект ЗАВ-20 площадью 162,6 кв.м снесен и снят с кадастрового учета. Объекты с кадастровыми номерами 61:42:0080701:443 (гараж), 61:42:0080701:450 (материальный склад), 61:42:0080701:446 (весовая), 61:42:0080701:447 (семенохранилище), 61:42:0080701:445 (машино-тракторная мастерская) 13.07.2020 сняты с кадастрового учета. 

Между тем, указанные объекты фактически существуют. Объекты с кадастровыми номерами 61:42:0080701:480, 61:42:0080701:481, 61:42:0080701:482 (крытые токи) с кадастрового учета не сняты и существуют в настоящий момент.

При указанных обстоятельствах, ООО «Луч», ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектами с кадастровыми номерами 61:42:0080701:480, 61:42:0080701:481, 61:42:0080701:482, а также материальным складом, гаражом, весовой, семенохранилищем и машино-тракторной мастерской, как своим собственным имуществом, обратилось в арбитражный суд иском о признании на них права собственности.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

            Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника индивидуально определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

В апелляционной жалобе прокуратурой указано, что ООО «Луч» не представлены доказательства наличие у правопредшественников - ООО «Гусево» и СПК (колхоз) «Чертковский» права собственности (пользования) на спорные объекты недвижимости; в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности на спорные объекты. Представленный технический паспорт от 16.01.2008 не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а лишь свидетельствует о наличии объекта в натуре на момент обследования. Регистрация права собственности на спорное имущество как на объект недвижимости нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку наличие спорного имущества на публичном земельном участке возлагает на орган местного самоуправления обязанность по предоставлению данного участка в собственность либо в аренду без проведения конкурентных процедур в соответствии с положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также исключает возможность распоряжения им. В этой связи прокуратура не признает наличие у истца права собственности на крытые токи с кадастровыми номерами 61:42:0080701:480, 61:42:0080701:481, 61:42:0080701:482, ввиду чего избранный истцом способ защиты направлен на разрешение спора о праве.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу федеральных законов о регистрации.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не было зарегистрировано (ранее возникшее право; определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 по делу N 304-ЭС15-18474).

Исходя из правовой природы иска о признании права, по общему правилу, удовлетворение такого иска имеет правоподтверждающее, а не правообразующее значение. Соответственно, для возникновения права, которое было бы подтверждено в результате удовлетворения такого иска, необходимо наличие юридического состава, на основании которого право собственности возникло бы до обращения в суд с соответствующим требованием.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.1990 составлен акт обследования и выбора площадки под строительство крытого тока совхозом «Чертковский» в х. ФИО2, из которого следует, что под строительство необходимо было изъять 0,24 га, с размерами сторон 100х24 м, в юго-западной части х. ФИО2, в производственной зоне; с севера и запада участок ограничен автодорогой. Также выдано заключение от 19.03.1990 о пригодности участка для строительства крытого тока, подписанное представителем санитарного надзора, выданы технические условия на проектирование электроснабжения крытого тока от существующих инженерных коммуникаций.

Решением Исполнительного комитета Чертковского районного Совета народных депутатов Ростовской области №44 от 21.03.1990 совхозу «Чертковский» выделен земельный участок площадью 0,24 га в хуторе ФИО2 под строительство крытого тока. Земельный участок для строительства крытого тока был выделен совхозу «Чертковский» до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под крытым током понимается площадка с комплексом машин, оборудования и сооружений для механизированной послеуборочной обработки зерна в колхозах и совхозах. На крытом токе зерно взвешивают, очищают, сушат, при необходимости временно хранят; семенное зерно сортируют, протравливают, затаривают в мешки. На территории крытого тока располагают автомобильные весы, зерноочистительные агрегаты или зерноочистительные сушильные комплексы, открытые или с навесами площадки для временного хранения зерна, зернохранилища, подсобные сооружения. В зависимости от типа хозяйства, его размеров, климатических условий, назначения зерна сооружают крытые токи различной пропускной способности, с разным набором стационарного и передвижного оборудования.

Из экспликации, приложенной к акту от 19.03.1990, видно, что помимо строящегося крытого тока на земельном участке уже были расположены иные постройки, а именно механические мастерские, материальный склад, хозяйственные постройки, навес для хранения техники. Таким образом, на момент выделения части земельного участка под строительство одного из трех крытых токов, совхоз «Чертковский» осуществлял свою сельскохозяйственную деятельность. 

Строительство крытого тока осуществлялось в период с ноября 1990 года до апреля 1991 года на основании договора от 04.10.1990, заключенного между совхозом «Чертковский» и ХСМУ филиал «Сельстрой». 

Также совхозом «Чертковский» было заключено трудовое соглашение с наемной бригадой ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 на строительство двух других крытых токов размером 100х24 м. Строительство спорных токов завершилось к 1993 году, о чем указано в заявлении от 20.12.2024 бывшего работника колхоза «Чертковский» ФИО7 (осуществлявший трудовую деятельность в совхозе и его правопреемниках с 1988 г. по 2004 г.).

Таким образом, спорные здания (крытые токи) нежилого назначения построены до 01.01.1995 и в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, не относило к самовольным постройкам нежилые сооружения, построенные юридическими лицами, согласно статье 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года). 

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах с момента завершения строительства спорных крытых токов (в 1993 году) совхоз «Чертковский» стал их собственником и мог в порядке статей 99 и 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе путем их передаче иному лицу.

При этом в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей. Государственная регистрация права собственности на возведенные совхозом «Чертковский» спорные объекты не произведена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (действовавшим до 27.01.2003) в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

На основании решения Чертковского районного совета народных депутатов от 30.11.1992 №98 в результате реорганизации совхоза «Чертковский» зарегистрировано ТОО «Чертковское». В последующем ТОО «Чертковское» преобразовано в ЗАО «Чертковское» на основании решения общего собрания от 21.06.1998, что подтверждается уставом ЗАО «Чертковское», зарегистрированным Постановлением главы администрации Чертковского района от 29.06.1999. В результате реорганизации ЗАО «Чертковское» на основании постановления Главы администрации Чертковского района №392 от 14.09.2001 произведена государственная регистрация организации СПК (колхоз) «Чертковский».

При этом пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (действовавшим до 27.01.2003) и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 предусматривалось право совхоз «Чертковский» по передаче объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог и других объектов в муниципальную собственность.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств состоявшейся передачи совхозом «Чертковский» в муниципальную собственность перечисленного в иске имущества, о чем указало в своем отзыве (л.д. 15) Минимущество Ростовской области. Сведений о каких-либо лицах, заявляющих о праве собственности на указанный объект, материалы дела не содержат.

В последующем на основании акта приема-передачи от 01.03.2004 СПК (колхоз) «Чертковский» передало ООО «Гусево» следующее недвижимое имущество: крытый ток в составе пяти объектов: трех отдельных зданий крытого тока, площадью 2360 кв.м, 953,9 кв.м, 3586 кв.м и двух объектов для обслуживания тока - гаража площадью 489,2 кв.м; материального склада площадью 760 кв.м, весовая площадью 16,7 кв.м, семенохранилище площадью 644,2 кв.м, ЗАВ-20 площадью 162,6 кв.м, машино-тракторная мастерская (МТМ) 629,5 кв.м. 

Из акта приема-передачи от 01.03.2004 возможно установить, как волю уполномоченных представителей СПК (колхоз) «Чертковский» и ООО «Гусево», так и фактическую передачу активов от колхоза в ООО «Гусево». Нарушений закона при этом не допущено.

На указанные объекты составлен технический паспорт производственного комплекса от 16.01.2008; на ситуационном плане указанные выше объекты недвижимого имущества обозначены соответственно под литерами: отдельные здания крытого тока под литерами «Д», «Е», «Ж», гараж под литерой «Б», материальный склад под литерой «А», весовая (на 40 т) под литерой «М», семенохранилище под литерой «И», ЗАВ-20 под литерой «Л», машино-тракторная мастерская под литерой «Г». На основании указанного технического паспорта объекты недвижимого имущества были поставлены на кадастровый учет: 

-зданию крытого тока площадью 2360 кв.м присвоен кадастровый номер 61:42:0080701:480, 

-зданию крытого тока площадью 953,9 кв.м присвоен кадастровый номер 61:42:0080701:481, 

-зданию крытого тока площадью 3586 кв.м присвоен кадастровый номер 61:42:0080701:482, 

-гаражу присвоен кадастровый номер 61:42:0080701:443, 

-материальному складу присвоен кадастровый номер 61:42:0080701:450,

-весовой присвоен кадастровый номер 61:42:0080701:446, 

-ЗАВ-20 площадью 162,6 кв.м присвоен кадастровый номер 61:42:0080701:449, 

-машино-тракторной мастерской площадью 629,5 кв.м присвоен кадастровый номер 61:42:0080701:445.

-семенохранилищу площадью 644,2 кв.м. присвоен кадастровый номер 61:42:0080701:447; при постановке на кадастровый учет указанный объект поставлен с наименованием сенохранилище с сохранением всех иных характеристик, указанных в техническом паспорте, в том числе площади и даты ввода в эксплуатацию.

Однако оформление и регистрация прав собственности ООО «Гусево» на указанные выше объекты не состоялись.

При исследовании экспликации, приложенной к акту от 19.03.1990, и ситуационного плана в техпаспорте от 16.01.2008, установлено, что место размещения крытого тока совпадает с метом расположения крытого тока литер «Ж» с кадастровым номером 61:42:0080701:482, площадью 3586 кв.м. Также совпадают месторасположения материального склада (в экспликации №48 и литер «В» в ситуационном плане) и механической мастерской (в экспликации №47 на схеме и литер «Г» в ситуационном плане). В дальнейшем на основании трудового соглашения с ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 возведены крытый ток с кадастровым номером 61:42:0080701:481, площадью 953,9 кв.м, литер «Е» и крытый ток с кадастровым номером61:42:0080701:480, площадью 2360 кв.м, литер «Д». 

Изучив материалы по выбору площадки и сходные данные для проектирования и строительства крытого тока от 1984 года и технический паспорт производственного комплекса от 16.01.2008, суд приходит к выводу, что именно спорные токи возведены СПК (колхоз) «Чертковский» (правопредшественник - совхоз «Чертковский») и в последующем переданы по акту приема-передачи от 01.03.2004 ООО «Гусево». В хуторе ФИО2 отсутствуют иные крытые токи, в том числе находящиеся в непосредственной близости к спорным токам. Месторасположение спорных токов совпадает с месторасположением иных сельскохозяйственных построек (материального склада и механической мастерской), в этой связи ссылки апеллянта на невозможность идентифицировать спорные токи по представленным истцом документам отклоняются.

30.05.2008 к ООО «Луч» присоединено ООО «Гусево», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 10/22, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с указанной правовой позицией, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на подлежащем государственной регистрации вещном праве, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

На основании передаточного акта от 30.04.2008 ООО «Луч» приняло от ООО «Гусево» диспетчерскую, весовую, семенохранилище, ЗАВ-20, крытые токи.

30.05.2008 ООО «Гусево» фактически прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Луч». Учитывая, что при присоединении никакой неопределенности относительно субъекта не возникло ввиду его единичности, имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, перешло к правопреемнику как единое целое, причем в этой совокупности переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства правопредшественнику, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет, в этой связи в состав переданного истцу имущества вошли спорные объекты.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлены условия для применения п. 11, 59 Постановления N 10/22, поскольку истец (ООО «Луч») доказал наличие у него ранее возникшего права.

Судом первой инстанции установлено, что в целях обеспечения электроснабжения вышеуказанных объектов между ОАО Ростовэнерго «Северные электросети» и ООО «Гусево» составлены и подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 24.08.2004, в соответствии с которыми ООО «Гусево» признавало принадлежность себе объектов ЗАВ20, хранилища семян, весовой, крытого тока, питающихся от КТП-222, а также машино-тракторной мастерской, питающейся от КТП-200. Между ООО «Гусево» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнсрго» (с 01.07.2015 - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») заключен договор энергоснабжения от 10.08.2006 №1877, согласно которому электроэнергией обеспечивались объекты, указанные в приложении к нему, в том числе спорные объекты недвижимости, питающиеся от КТП-200 и КТП-222. В последующем, между истцом и ОАО «Энергосбыт Ростовэнсрго» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 №364. в соответствии с приложением к которому осуществляется энергоснабжение, в том числе спорных объектов недвижимости. Кроме того, в материалы дела представлены данные о расходе электроэнергии ООО «Гусево» за август-ноябрь 2006 года, и ООО «Луч» за сентябрь 2019 г., сентябрь 2020 г., апрель 2023 г. согласно ведомостям, поступающим в электронном виде от ПАО «ГНС энерго Ростов-на-Дону». 

В материалы дела представлены договор на отпуск воды от 01.01.2007, заключенный между ООО «Гусево» и МУП ЖКХ «Родник» ФИО8, а также счета-фактуры и акты о выполненных работах по указанному договору, подтверждающих осуществление водоснабжение принадлежащих ООО «Луч» объектов: машино-тракторной мастерской и крытого тока, расположенных в хуторе ФИО2. Согласно договору холодного водоснабжения от 01.12.2015 №235/15-16, заключенного между МУП «Коммунальщик» п. Чертково и ООО «Луч», обеспечивалось холодное водоснабжение крытого тока в хуторе ФИО2. 

По договору подряда №13-06/2017 от 14.06.2017, заключенного между ООО «Луч» и ООО ГК «Мастер», и по договору подряда №3 от 09.04.2021, заключенного между ООО «Луч» и ООО «Галартстрой», на территории производственного комплекса осуществлялись работы по обустройству асфальтового покрытия. 

С 2020 года контроль за перемещением техники ООО «Луч» осуществляется на основании системы ГЛОНАСС/GPS. Из скриншотов программы ГЛОНАССSoft о траектории перемещения техники (автопогрузчика телескопического Manitou MLT-X735 гос. peг. знак. 58760Т61, трактора МТЗ-80 гос. peг. знак. 3504ЕА61, трактора Беларус - 1025 гос. per. знак. 2850ОС61 в период с 01.07.2023  по 30.11.2023; автопогрузчика телескопического Manitou MLT-X735 гос. peг. знак. 58760Т61, трактора МТЗ-80 гос. peг. знак 

<

***> в период с 01.06.2024 по 31.08.2024) следует, что объекты производственного комплекса фактически использовались, в том числе указанная техника перемещалась через весовую, в крытых токах, в семенохранилище, к очистной машине, в гараж. Также согласно инвентарным карточкам учета основных средств у общества имеется два зернометателя А-150 и А-150М, закрепленных в хуторе ФИО2 и постоянно находящихся там.

Кроме того, истцом на основании договоров аренды от 20.03.2007 и от 15.12.2016 обрабатываются земельные участки с кадастровыми номерами 61:42:0600013:71 и 61:42:060008:25 сельскохозяйственного назначения, которые расположены в непосредственной близости от хутора ФИО2. Согласно отчетам о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства по форме 9-АПК за 2018 год и за 2023 год, истец обработал 16 500 га и 16 466 га в год соответственно.

            В течение всего времени владения истцом спорным имуществом публично-правовое образование какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что владение спорными крытыми токами, а также материальным складом, гаражом, весовой, семенохранилищем, машино-тракторной мастерской осуществлялось истцом так, как его реализовал бы собственник при осознании того, что вещь принадлежит ему: истец на протяжении всего периода владения объектами нес бремя расходов (содержания), заботился о вещи не менее, чем о своих вещах, и демонстрировал себя в качестве собственника, действуя в гражданских правоотношениях от своего имени.

С учетом изложенного, истец подтвердил фактическое владение и пользование спорными объектами, в связи с чем суд первой инстанции также констатировал наличие права истца на спорное имущество в силу норм о приобретательной давности (статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что давностное владение истца является добросовестным, поскольку, получая владение, истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение истца является открытым, поскольку истец не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение общества является непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; о наличии каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении спорных объектов материалы дела не содержат. Общий срок владения истца указанными объектами, с учетом присоединения срока владения правопредшественника (ООО «Гусево»), в соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет более 19 лет.

Доводы апеллянта о том, что спорные объекты (крытые токи) расположены на земельном участке право собственности, на который не разграничено, и в случае признания права собственности на спорые объекты администрация будет вынуждена предоставить часть земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются. Сама по себе презумпция государственной собственности на землю не может опровергать добросовестность давностного владельца, поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК РФ) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, и приняв во внимание данные технических документов, а также с учетом проведенных реорганизаций СПК (колхоз) «Чертковский» (правопредшественник - совхоз «Чертковский») и ООО «Гусево», общий срок открытого и непрерывного владения спорными объектами, суд апелляционной инстанций соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ООО «Луч» оснований, предусмотренных в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения права собственности на спорные объекты.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на крытые токи, прокуратура указала, что данные объекты не относятся к недвижимому имуществу, а являются сборно-разборными сооружениями.

Действительно, под током понимается стационарный крытый объект, основным назначением которого служит временное хранение урожая, обычно в течение периода уборочных работ, и защита его на это время от атмосферных явлений, в частности от осадков, а также от птиц и грызунов. Крытый ток, как правило, не имеет стеновых ограждающих конструкций, а защиту от осадков выполняет крыша из профилированного листа; профилированным листом могут быть закрыты стеновые конструкции, с сохранением расчетных зазоров для проветривания и сушки зерна. Небольшой вес металлоконструкций позволяет использовать фундаментные основания облегченного типа (мелкозаглубленную железобетонную ленту, винтовые или буронабивные сваи, а также отдельно стоящие бетонные опоры или столбики).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Соответственно, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет. Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из технических характеристик спорных крытых токов следует, что их можно отнести к некапитальным сооружениям, поскольку их основой является металлическая сборно-разборная конструкция, которая не отвечает признакам объекта недвижимого имущества (прочная связь объекта с землей; перемещение объекта без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится); асфальтовое покрытие как объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земельного участка и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08).

Вместе с тем, из технического паспорта от 16.01.2008 следует, что отдельные здания крытого тока под литерами «Д», «Е», «Ж», гараж под литерой «Б», материальный склад под литерой «А», весовая (на 40 т) под литерой «М», семенохранилище под литерой «И», ЗАВ-20 под литерой «Л», машино-тракторная мастерская под литерой «Г» являются производственным комплексом. В техническом паспорте крытые токи приведены на схеме земельного участка, учтены в разделах, описывающих сооружения, расположенные на участке. Все спорные объекты примыкают к юго-западной окраине хутора ФИО2 Чертковского района и расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. С учетом изложенного, спорные крытые токи не имеют самостоятельного функционального назначения, поскольку входят в состав производственного комплекса.

Согласно пункту 1 статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве единого недвижимого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу пункта 2 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации к единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, оценку характеристик единого недвижимого комплекса необходимо производить с позиций свойств и признаков неделимой вещи.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части; замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Как установлено выше, строительство спорных токов и дальнейшее их эксплуатацию осуществляло СПК (колхоз) «Чертковский» (правопредшественник - совхоз «Чертковский») в сельскохозяйственных целях. ООО «Луч» (и правопредшественник - ООО «Гусево») фактически используют спорные объекты для осуществления обработки и хранения зерна и семян, собранных с близлежащих земельных участков сельскохозяйственного назначения. 

Выделяют несколько этапов в производственной деятельности по обработке зерна и семян. Так, после сбора в поле урожай (ворох зерна) транспортируется на территорию производственного комплекса с помощью грузовых транспортных средств. Грузовые транспортные средства проходят взвешивание на весовой для контроля и учета поступившего вороха зерна. После взвешивания транспортные средства осуществляют выгрузку зерна в крытый ток, который выполняет роль площадки для просушки зерна и накопительной площадки для зерна перед его загрузкой в очистную машину. Очистка зерна с применением очистной машины является необходимой в целях доведения показателей зерна до установленных стандартов, в частности ГОСТ 9353-2016 «Пшеница. Технические условия». 

В свою очередь, организация накопительного крытого тока перед очисткой является необходимой, поскольку пропускная способность очистной машины зерна ограничена, а в период уборки объем поступающего зерна на комплекс может существенно превышать пропускную способность машины. Наличие накопительного тока позволяет устранить влияние пропускной способности очистной машины, в том числе зависящей от поломок машины и засоренности вороха, на уборку урожая, которая при благоприятных погодных условиях должна проводиться с максимально возможной интенсивностью. В крытом токе непосредственно после выгрузки осуществляется сбор зерна в бурты (кучи) и перемещение зерна для просушки с помощью зернометателей. По мере освобождения очистной машины зерно из крытого тока доставляется в нее с помощью трактора с прицепом. Загрузка в прицеп осуществляется автопогрузчиком.

Результатом прохождения машинной очистки зерна является получение очищенного зерна, а также отходов в виде сорных примесей. После их взвешивания, необходимого для сбора информации о весе зерна, которое может теперь выступать предметом договоров купли-продажи, очищенное зерно перемещается с помощью трактора с прицепом в крытый ток в свободную зону, отходы очистки перемещаются в крытый ток с кадастровым номером 61:42:0080701:481. Возможно повторение цикла очистки зерна в случае его сильной засоренности. В крытом токе осуществляется сбор очищенного зерна в бурты и перемещение зерна для просушки с помощью зернометателей. В дальнейшем часть зерна с крытых токов реализуется третьим лицам. Оставшаяся часть зерна, предназначенная для сохранения и использования в качестве семян, направляется повторно в очистную машину на сортировку, для доведения его до обязательных требований к семенам, в частности ГОСТ Р 52325-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации. Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия». Оставшееся после сортировки зерно, не отвечающее стандарту семян, взвешивается и возвращается в крытый ток и реализуется третьим лицам.

Полученные в результате сортировки при повторном прохождении очистной машины семена перемещаются после взвешивания в семенохранилище на хранение, в том числе после предварительной фасовки, или в крытый ток, если их посадка предполагается в этом же году (озимая пшеница) Также в семенохранилище на хранение может перемещаться не реализованное третьим лицам зерно. Семенохранилище обеспечивает сохранность семян и зерна в зимний период, которую не может обеспечить крытый ток. В частности, полностью закрытое помещение семенохранилища обеспечивает защиту от снега, который в отличии от дождя может легко полностью перемещаться горизонтально ветром. Также семенохранилище в период уборки может выполнять роль места временного хранения вороха и зерна, в случае, если такую роль не могут выполнять крытые токи. 

При вывозе с территории комплекса зерно и семена также взвешиваются.

Поддержание бесперебойного выполнения вышеописанного цикла производства зерна и семян обеспечивается размещением в непосредственной близости от указанных объектов машинно-тракторной мастерской, позволяющей осуществлять оперативный ремонт участвующих в цикле оборудования и машин. Гараж позволяет обеспечить хранение и ремонт участвующей в вышеуказанном цикле техники, а материальный склад обеспечить хранение деталей для нее.

Таким образом, спорные объекты (крытые токи с кадастровыми номерами 61:42:0080701:480, 61:42:0080701:481,61:42:0080701:482) совместно с другими объектами, указанными в техническом паспорте на производственный комплекс от 16.01.2008 (материальный склад, гараж, весовая, семенохранилище, машино-тракторная мастерская, специализированное оборудование очистная машина, автопогрузчики, грузовые машины, тракторы, зернометатели), участвуют в едином сельскохозяйственном процессе по производству зерна и семян и связанных с ним производственных процессах, включающих в себя очистку зерна, складирование и хранение зерна, сортировку и хранение семян, ремонт и обслуживание сельскохозяйственной и вспомогательной техники, и представляют собой единый производственный комплекс — зерновой ток.

Из описанного выше технологического процесса следует, что исключение из него спорных объектов (крытых токов) повлечет невозможность эксплуатации производственного комплекса по его назначению, поскольку из технологического процесса будет исключена основная площадка для накопления вороха и временного хранения зерна. При этом заменить указанный объект в рамках комплекса, в частности, использовать в указанных целях только семенохранилище, невозможно ввиду его небольшого объема хранения (400 тонн продукции против 8000 тонн, обрабатываемого урожая), что свидетельствует о значимости каждого объекта, в том числе спорных токов, в производственном комплексе и их связь с этим комплексом неразрывна.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные крытые токи и гараж, материальный склад, весовая, машино-тракторная мастерская, семенохранилище образуют собой единое целое, и что крытые токи самостоятельным назначением не обладают, созданы для хранения зерна и семян, не могут являться отдельными объектами гражданского оборота. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 133, 131.1, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу, что гараж, материальный склад, весовая, машино-тракторная мастерская, семенохранилище, как и сами здания крытых токов входят в состав производственного комплекса по переработке и хранению зерна и семян, являются незаменимыми в технологической цепочке по обработке собранного урожая с земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в хуторе ФИО2, в связи с чем данные объекты представляют собой единый недвижимый комплекс.

Учитывая изложенное, спорные крытые токи в совокупности с другими объектами (гараж, материальный склад, весовая, машино-тракторная мастерская, семенохранилище), на которые было признано право собственности оспариваемым решением, следует рассматривать как единый объект, отвечающий признакам единого недвижимого комплекса и неделимого объекта.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и пришел к выводу о том, что отнесение объектов к зданиям или сооружениям не влияет на их квалификацию как объектов недвижимого имущества, законом в качестве способа защиты права предусмотрено признание права собственности как на движимое имущество, так и на совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, либо расположенных на одном земельном участке (единый недвижимый комплекс), а, следовательно, даже при выявлении отсутствия у части объектов всех признаков недвижимого имущества, закрепленных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность и законность признания в судебном порядке права собственности на такие объекты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности признания права истца на крытый ток площадью 2360 кв.м с кадастровым номером 61:42:0080701:480, крытый ток площадью 953,9 кв.м с кадастровым номером 61:42:0080701:481, крытый ток площадью 3586 кв.м с кадастровым номером 61:42:0080701:482, материальный склад площадью 760 кв.м., гараж площадь 489,2 кв.м, весовая на 40 т площадью 16,7 кв.м, семенохранилище площадью 644,2 кв.м, машино-тракторная мастерская площадью 629,5 кв.м, как на комплекс в порядке статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Схожим фактическим обстоятельствам дана правовая оценка в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 N 15АП-20436/2020 по делу N А53-15836/2019, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2021 N Ф08-3890/2021 по делу N А53-15836/2019.

Принимая во внимание, что строительство спорных токов осуществлено в целях обработки и хранения зерна и семян, а также учитывая общий срок, более 19 лет, открытого и непрерывного владения и использования всего производственного комплекса для сельскохозяйственных нужд, следует признать отсутствие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, препятствующих признанию права собственности в судебном порядке.

В свою очередь, отказ в признании права собственности на спорные крытые токи, в условиях не оспаривания права собственности на иные объекты, входящие в единый производственный комплекс, по сути, приведет к правовой неопределенности в отношении судьбы функционирующего объекта хозяйственного назначения в целом как единого производственного комплекса.

С учетом изложенного, в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о признании права собственности подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2023 по делу № А53-23826/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

              Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

              Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

Т.Р. Фахретдинов