ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9665/2020

г. Красноярск

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от ответчика – закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 мая 2022 года по делу № А33-9665/2020,

установил:

публичное акционерное общество – страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, общество СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Новоенисейский лесохимический комплекс») о взыскании 2 808 911 рублей 31 копейки в счет возмещения вреда, причиненного результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 346 рублей 95 копеек.

Определениями суда от 16.03.2020 и от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авто-лес Сервис»; АО «Сбербанк Лизинг»; ФИО3; временный управляющий общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  16.05.2022 иск удовлетворен частично: общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» в пользу общества СК «Росгосстрах» взыскано 2 655 177 рублей ущерба, 34 891 рубль расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества СК «Росгосстрах» в пользу общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» взыскано 5719 рублей 02 копейки расходов на оплату экспертизы.

В результате зачета требований окончательно взыскано с  общества Новоенисейский лесохимический комплекс» в пользу общества СК «Росгосстрах» 2 684 348 рублей 98 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ущерба и расходов по государственной пошлине отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- экспертное заключение от 29.03.2021 № 4063 не является надлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта противоречат друг другу и материалам дела;

- выводы суда первой инстанции о нарушении работником ответчика правил дорожного движения (далее – ПДД) противоречат материалам дела;

- автомобиль ответчика находился в статичном состоянии.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.07.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 14.07.2022 07:16:57 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

 Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Лес Сервис» (страхователем) и обществом СК «Росгосстрах» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Mercedes Benz Aktros 334 г/н А900АС124, оформленный страховым полисом 6003 № 2911061. 

24.01.2019 на 140 км автодороги Усть-Кемь-Кас произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Mercedes Benz Aktros 334 г/н А900АС124 под управлением ФИО5 (собственник ООО «Авто-Лес Сервис») и автомобиля КАМАЗ 5908GB г/н 

<

***> под управлением ФИО3 (лизингополучатель ЗАО «Новоенисейский ЛХК»), в результате которого автомобиль Mercedes Benz получил механические повреждения.

Определением 24ОК № 727901 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ.

28.01.2019 страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

29.01.2019 и 22.05.2019 страховщиком производился осмотр транспортного средства, по результатам которого составлены акты № 05.01.2019, № 757.

ООО «Орион» (официальный дилер поврежденного автомобиля) уведомило страховщика, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не будет превышать 3 208 911 рублей 31 копейки. Размер восстановительного ремонта определен в заказ-наряде от 05.03.2019 № 109428.

Согласно материалам дела, между ООО «Орион» и ООО «Авто-Лес Сервис» 19.06.2019 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 109428, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 3 208 911 рублей 31 копейку.

Платежным поручением от 02.08.2019 № 185 страховщик перечислил обществу «Орион» денежные средства в размере 3 208 911 рублей 31 копейки.

Общество СК «Росгосстрах» направило обществу «Новоенисейский ЛХК» претензию от 15.01.2020 № 17000849 о возмещении 2 808 911 рублей 31 копейки убытков в результате выплаты страхового возмещения. 

Поскольку требования претензии в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме. Пришел к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (факт которых материалами дела подтверждён) и наступившими последствиями в виде убытков в размере выплаченного истцом страхового возмещения за ремонт повреждённого автомобиля. 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 929, 965, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая изложенное, истец имеет возможность обратиться с иском к ответственному за наступление страховому случаю лицу.

Предметом заявленных требований является взыскание в порядке суброгации убытков страховщиком, выплатившим страховое возмещение, с причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершением ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями, размер убытков, возникших у истца.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела и пояснений сторон, пришел к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (факт которых материалами дела подтверждён) и наступившими последствиями в виде убытков в размере выплаченного истцом страхового возмещения за ремонт повреждённого автомобиля. 

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что экспертное заключение от 29.03.2021 № 4063 не является надлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта противоречат друг другу и материалам дела. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о нарушении работником ответчика ПДД противоречат материалам дела. Кроме того, заявитель отмечает, что автомобиль ответчика находился в статичном состоянии.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы исходя из следующего. 

Экспертное заключение от 29.03.2021 № 4063 (т.3, л.д.104 – 144) апелляционным судом изучено и признано допустимым доказательством, поскольку выполнено с соблюдением требований законодательства, является полным, ясным и мотивированным.

Согласно указанному экспертному заключению, выполненному по инициативе ответчика, с технической точки зрения наиболее вероятной причиной столкновения являются: неправильные приемы управления, вызвавшие потерю управления транспортным средством КАМАЗ, неправильная оценка указанным водителем дорожной обстановки и (или) неблагоприятные дорожные условия, вызывающие самовольное изменение направления движения ТС или потерю управления.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Апеллянт указывал на то, что изначально дополнения (нижней части схемы) (т.2, л.д. 34) не было.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что данный довод ничем не подтверждается. Схема видна, а подписи участников ДТП расположены в логичном месте, ниже второй (более подробной) части схемы. Кроме того, из совокупности других доказательств: экспертного заключения (т.3, л.д.104 – 144); извещения о ДТП (т.1, л.д.26-27); объяснения водителя ФИО5 (т.2, л.д.33), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 727901 (т.1, л.д. 32), фотоматериалов (т.2, л.д.46-55) следует достоверность и объективность содержания данной схемы ДТП.

Следует отметить, что показания ФИО3 - водителя ответчика, пристегнутого ремнем безопасности, о перемещении с водительского места на пассажирское, после маневра до края проезжей части, содержащиеся в объяснении от 26.01.2019 (т.2, л.д. 32), апелляционный суд не может признать правдоподобными, достоверными и добросовестными.

Коллегия судей, изучив пояснения водителя автомобиля Mercedes (т.2, л.д. 33) оценивает их как последовательные и соответствующие действительности, пояснения водителя автомобиля КАМАЗ, в отсутствие доказательств, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, как вызывающие сомнения, поскольку описанные водителем ответчика обстоятельства не соответствуют обычной логике водителя автомобиля и действиям, возникающим при возникновении ДТП, которые должен совершать водитель при возникновении опасной дорожной ситуации.

Довод о том, что КАМАЗ находился в неподвижном состоянии и откатился назад, не подлежит учету, так как имеет место быть инерционное столкновение, которое может повлечь непредсказуемое перемещение столкнувшихся объектов исходя из их массы, габаритов, скорости движения, угла контакта и др. Следовательно, откат автомобиля в данной ситуации при движении не исключается и не свидетельствует о статическом положении непосредственно перед столкновением. 

Кроме того, в экспертном заключении от 29.03.2021 № 4063 (т.3, л.д. 123) указано, что версия о неподвижном состоянии автомобиля КАМАЗ в момент первичного контакта транспортных средств подтверждена быть не может. Таким образом, довод апеллянта о статическом состоянии КАМАЗа не является очевидным, а наоборот, исходя из материалов дела, не соответствует действительности.

Более того, схема, составленная собственноручно участниками ДТП, которая ими же и подписана, отражает расположение автомобиля КАМАЗ и прицепа частично на полосе встречного движения, что в свою очередь является маневром или действием водителя ответчика, создающим дополнительную опасность и повышающим вероятность ДТП.   

Ссылка апеллянта на повреждение передней части облицовки кабины автомобиля КАМАЗ не опровергает выводов суда, отраженных ранее и не свидетельствует о невиновности водителя ответчика.

Отклонению также подлежит довод апеллянта о противоречиях, содержащихся в выводах эксперта, отраженных в абзацах 2 и 4 (т.3, л.д.125).

Как отмечает апеллянт, формулируя вывод № 1, эксперт ссылается на то, что место первичного контакта расположено в 2,5 метрах относительно правого края проезжей части по ходу движения транспортного средства Mercedes, т.е. фактически ссылается на то, что место расположения транспортных средств по отношению к краю проезжей части определено, однако в выводе № 3 сформулирован вывод о невозможности установить расположение транспортных средств относительно объектов дорожной инфраструктуры.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что довод апеллянта является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании используемой терминологии.

Объекты транспортной инфраструктуры включают в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, аэродромы и аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В данном случае эксперт делал вывод о расположении автомобилей относительно расположения друг друга и автомобильных полос движения, а не относительно иных объектов дорожной и транспортной инфраструктуры. Вывод эксперта является обоснованным, поскольку на схеме (т.2, л.д. 34) указана ширина накатанной дороги и дороги от сугроба до сугроба, а иные объекты инфраструктуры не зафиксированы.

На основании вышеизложенного, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они были правильно оценены судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для чего не имеется достаточных оснований.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2022 года по делу № А33-9665/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская