Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62011/2018

03 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев 26.09.2019 – 30.09.2019 в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (164509, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Антал Северной верфи» (198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. БП, пом.1Н, кааб. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в виде стоимости работ по доработке продукции и неустойки по договору поставки,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

акционерного общества «Антал Северной верфи»

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка»

о взыскании неустойки по тому же договору,

при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.03.2019), до перерыва  

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.07.2018), до перерыва 

установил:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Антал Северной верфи» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 198 967 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости работ по доработке продукции, 966 104 руб. 28 коп. неустойки по договору поставки от 29.12.2016 № 1519187407751020105003227/101/049/П-023 (далее – Договор). 

Компания подала встречный иск (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с Общества 251 260 руб. 56 коп. неустойки по Договору.

В судебное заседание 26.09.2019 явились представители сторон.

Представитель Общества поддержал первоначальный иск, доводы и возражения по встречному иску, изложенные в письменных позициях.

Представитель Компании поддержал требования, заявленные в рамках встречного иска, возражал против удовлетворения первоначального иска. 

В судебном заседании 26.09.2019 был объявлен перерыв на стадии прений сторон до 30.09.2019; информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет; явка представителей сторон после перерыва признана необязательной.

После перерыва в судебном заседании представители сторон не явились. 

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 29.12.2016 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с наименованиями и ассортиментом, которые указаны в спецификациях №№ 1 и 2 и должны быть подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, заверены оттисками печатей сторон и являются неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 1.8 Договора в редакции протокола разногласий поставщик производит изготовление товара в соответствии с рабочей конструкторской документацией (в том числе чертежами, техническим заданием, схемами), переданной покупателем поставщику. Рабочая конструкторская документация должна быть одобрена РМРС и иметь соответствующую отметку.   

Согласно пункту 4.1 Договора цена договора без НДС составляет 5 845 762,72 руб. 

В силу пункта 4.2 Договора цена на товар оговаривается в спецификациях №№ 1,2 (Приложения №№ 1, 2). При этом цена на товар является фиксированной (пункт 4.3 Договора). 

Срок поставки товара оговаривается в спецификациях №№ 1, 2.

Днем надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Договору считается дата передачи товара покупателю, со всей технической и товарораспорядительной документацией, согласно п. 2.4, 4.4 (пункт 3.3 Договора). 

Согласно пункту 4.4 Договора поставщик вместе с товаром предоставляет покупателю следующие документы:

- расчетно-калькуляционные материалы аналогичные Приказу ФСТ РФ от 18.04.2018 №118 с приложением документов, подтверждающих фактические затраты. Расчет рентабельности необходимо произвести в соответствии с постановлением Правительства от 28.04.2015 № 407;

- анализ корреспондирующих счетов к карточке учета затрат (счет 20) по договору за подписью главного бухгалтера;

- копию письма ФСС с установлением ставок взносов во внебюджетные фонды;

- локальный акт по командировке;

- другие документы, подтверждающие фактические затраты.  

Поставщик обязан предоставить покупателю одновременно с передачей товара оригиналы документов указанных в спецификациях №№ 1, 2 (Приложения № 1, 2). В противном случае, товар является не поставленным. При отсутствии документов, удостоверяющих качество, покупатель вправе запросить их у поставщика (пункт 2.4 Договора). 

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по оплате поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от окончательного платежа за каждый день просрочки, поставленного по спецификациям №№ 1 и 2 (Приложения №№ 1, 2). Покупатель не считается просрочившим обязательства, если при соблюдении сроков платежа, а также требований к оформлению и предоставлению в уполномоченный банк распоряжений о платеже и документов, являющихся основанием для составления распоряжений, уполномоченный банк потребует предоставления иных документов, в рамках проводимых в соответствии с Федеральным законом контрольных мероприятий (пункт 6.2 Договора).

В случае нарушения сроков поставки товара по вине поставщика, последний уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости товара по спецификациям №№ 1 и 2 (Приложения №№ 1 и 2) за каждый день просрочки (пункт 6.3 Договора).    

В соответствии со спецификацией № 1 Компания обязалась поставить Обществу корпус редуктора, чертеж ПУ250Ф-10.10.00 СБ в количестве 2 шт. на сумму 1 461 440,68 в течение октября 2016. 

Согласно спецификации № 2 Компания обязалась поставить Обществу корпус редуктора, чертеж ПУ250Ф-10.10.00 СБ в количестве 2 шт. на сумму 1 461 440,68 в течение февраля 2017. 

Стороны 17.02.2017 подписали дополнительное соглашение № 1, увеличив цену договора без НДС до 6 226 101,68 руб., а также изложили спецификации №№ 1, 2 в новой редакции.

Согласно условиям спецификаций в новой редакции расчеты по Договору должны быть выполнены в следующем порядке: 

- 1 платеж – 40 % от стоимости Договора в течение 15 банковских дней после подписания Договора и выставления счета поставщиком;

- 2 платеж – 60 % от стоимости поставленного товара в течение 15 банковских дней после поставки товара на склад покупателя и предоставления документов согласно п.п. 2.4 и 4.4 Договора. Допускается частичная оплата за частично поставленный товар (п. 1).

При этом срока поставки составляют 120 дн. с момента подписания договора, оплаты аванса, передачи покупателем поставщику чертежей с отметкой РМРС. Допускается досрочная и частичная поставка товара (п.3).  

Товар поставляется со следующими документами:

- паспорт ПУ250Ф-49-10.10.00ПС, заполненный ОТК поставщика;

- свидетельство РМРС форма 6.5.30 (п. 7). 

Порядок приемки товара закреплен в пунктах 5.1 – 5.8 Договора.

Общество платежными поручениями от 09.03.2017 № 22436 на сумму 1 469 360 руб., от 09.03.2017 № 22435 на сумму 1 469 360 руб. перечислило Компании аванс на общую сумму 2 938 720 руб.

Компания поставила в адрес Общества товар на общую сумму 6 226 101 руб. 68 коп. по товарным накладным № 15 от 02.11.2017 два корпуса редукторов на сумму 3 113 050,84 руб., № 17 от 01.12.2017 два корпуса редукторов на сумму 3 113 050,84 руб. 

Письмом от 28.01.2018 исх. № 049-15/83 Общество сообщило о необходимости предоставления документов,  указанных в пунктах 2.4 и 4.4 Договора, для проведения окончательного расчета по Договору.  

Общество 02.02.2018 перечислило Компании окончательный платеж на общую сумму 4 408 079 руб. 98 коп. платежными поручениями № 24842 на сумму 2 204 039 руб. 99 коп., № 24841 на сумму 2 204 039 руб. 99 коп. 

Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение сроков, установленных Договором (07.07.2017), Компания изготовила и передала корпусы редукторов только 02.11.2017 и 01.12.2017, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными №№ 15, 17, направила в адрес поставщика претензию от 16.03.2018 №545-08/174 с требованием уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара. 

Неустойка начислена за период с 07.07.2017 по 01.12.2017 и составляет в общей сумме 966 104 руб. 28 коп. 

Кроме того, в ходе приемки продукции Обществом были выявлены несоответствия по ее качеству по спецификации № 2, в связи с чем сторонами был составлен протокол совместного совещания от 21.12.2017 № 049/12-2727 следующего содержания.

Компании:

- составить рекламационный акт в одностороннем порядке с указанием всех несоответствий. Срок: 27.12.2017;

- устранить указанные несоответствия за счет поставщика. Срок: 28.02.2018;

- составить калькуляцию затрат по устранению несоответствий. Направить калькуляцию в АО «Антал СВ» на согласование. Срок: 28.12.2017;

- по результатам устранения замечаний оформить акт удовлетворения рекламации. Срок: 02.03.2018;

- после устранения замечаний выставить счет в адрес АО «Антал СВ» по выполненным работам по устранению несоответствий.

Обществу:    

- согласовать калькуляцию затрат по устранению несоответствий, направленную в Компанию. Срок 10.01.2018;

- оплатить счет Компании в течение 15 банковских дней со дня его выставления.  

Согласно рекламационному акту от 27.12.2017 № 049-12/2578 Общество выявило следующие дефекты: несоответствие геометрических параметров, шероховатости поверхности и лакокрасочного покрытия технически требованиям чертежа в двух корпусах редукторов ПУ250-Ф-10.10.00СБ, пл.003,004.  

В целях исполнения названного протокола Общество составило калькуляцию затрат по устранению недостатков продукции. 

Компания письмом от 02.02.2018 исх. № 11 отказалась от согласования указанной калькуляции, поскольку затраты явны завышены и несоразмерны реальной стоимости работ по устранению недостатков.   

Неисполнение поставщиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания, полагая, что оплата товара произведена с нарушением согласованных сроков, подала встречный иск о взыскании неустойки.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Общество заявило о поставке Компанией товара, не соответствующего требованиям к качеству, и с нарушением согласованных сроков.

В отзыве на первоначальный иск Компания, возражая против удовлетворения заявленных требований, привела следующие доводы:

- Общество неправомерно самостоятельно, без предварительного согласования калькуляции затрат, устранило дефекты, поскольку такое право Договором не предусмотрено;

- подписи Сокольского, ФИО4 на протоколах совещаний и в письмах по вопросу согласования убытков являются нелегитимными, поскольку они являются сотрудниками иной организации (АО «Машиностроение СВ»);

- расчет убытков является необоснованным;

- неустойка за просрочку поставки товара подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд находит возражения Компания относительно взыскания убытков необоснованными, за исключением довода о необходимости исключения из состава убытков страховых взносов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 Договора в случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного товара покупатель вправе потребовать от поставщика замены товара на качественный (комплектный) в соответствии с условиями Договора. В данном случае расходы затраты на транспортировку несет поставщик (данное условие является существенным). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Факт поставки Компанией Обществу товара ненадлежащего качества, требующего доработки, подтверждается материалами дела и фактически Компанией не оспорен и не опровергнут. В протоколе совместного совещания от 21.12.2017 № 049/12-2727, утвержденном Компанией (имеется подпись Управляющего и печать организации), стороны зафиксировали обязанность Общества составить рекламационный акт в одностороннем порядке и уст ранить замечания за счет поставщика с выставлением последнему счета; на Компанию возложена обязанность согласовать калькуляцию затрат и в течение 15 дней со дня получения счета оплатить его. При составлении данного протокола от имени Компании присутствовал главный технолог АО «Машиностроение СВ» ФИО4, утверждал протокол Управляющий Компанией ФИО5 (подпись скреплена печатью). Соответственно, доводы Компании о том, что ФИО4 является сотрудником иной организации подлежат отклонению. Переписка сторон, в том числе, письмо Компании от 02.02.2018 № 11, также подтверждают уведомление Обществом поставщика о выявленных дефектах и наличии у последнего обязанности по их устранению (доработке оборудования). В указанном письме Компания прямо признала согласование доработки оборудования за ее счет. Последующие совещания отражают процесс взаимодействия и согласований конкретных деталей такой доработке, однако не опровергает данные факты. Материалы дела в совокупности подтверждают осведомленность Компании о допущенной поставке товара ненадлежащего качества, наличие у нее обязанности по его доработке.

Общество представило расчет убытков, размер которых в соответствии с последними принятыми судом уточнениями заявленных требований составляет 198 967 руб. 60 коп. (договорная цена с НДС за 2 шт.). Убытки рассчитаны с применением ряда составляющих, включающих следующие затраты Общества (приведена сметная стоимость): заработная плата – 19 130 руб. 47 коп. (в т.ч., трудоемкость – 55,56 руб., основная заработная плата – 15 655 руб. 05 коп., дополнительная зарплата рабочих – 3475 руб. 42 коп.), страховые взносы – 6982 руб. 62 коп., общепроизводственные расходы – 83 911 руб. 07 коп., общехозяйственные расходы – 28 147 руб. 78 коп., производственная себестоимость (полная себестоимость) – 138 171 руб. 94 коп., прибыль (20%) – 27 634 руб. 39 коп., оптовая цена – 165 806 руб. 33 коп., НДС (20%) – 33 161 руб. 27 коп.

К расчету приложены документы, обосновывающие стоимость приведенных составляющих затрат, их производственно-технологическую обоснованность и необходимость для выполнения данных видов работ.

Мотивированные, технически обоснованные возражения по данному расчету Компания не представила. Сведения о стоимости расходов, представленные Обществом, не опровергнуты. 

Правом на проведения досудебной или судебной экспертизы стороны не воспользовались (от проведения отказались).

Суд не принимает довод Компании о самовольном, без согласования с поставщиком, устранении Обществом дефектов товара. В протоколе совместного совещания от 21.12.2017 № 049/12-2727 на Общества возложена обязанность провести ремонт на основании составленной им в одностороннем порядке дефектной ведомости, а на Компанию – согласовать стоимость работ. Вместе с тем, как усматривается из переписки сторон, фактических мер к такому согласованию поставщик не принял – отсутствует конструктивная контркалькуляция убытков с техническим обоснованием каждой предлагаемой позиции.

Из письма Компании от 02.02.2018 № 11 следует, что поставщик согласен оплатить стоимость доработки в размере 400 000 руб. – 500 000 руб. (с НДС), что значительно выше стоимости, заявленной Обществом в рамках настоящего дела (с учетом принятых судом уточнений).

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания страховых взносов в размере 6982 руб. 62 коп., поскольку обязанность по их уплате возложена на работодателя (Общество) в силу закона и не может быть поставлена в вину Компании. Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Выплата же работодателем таких отчислений за своих работников является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений и требований закона, следовательно, такие платежи напрямую не относятся к убыткам.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 301-ЭС14-6365 по делу № 82-6156/2013.

Правомерность включения в состав убытков НДС подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 № 306-ЭС19-14930.

При таком положении требование Общества о взыскании убытков в виде расходов на доработку оборудования, поставленного по Договору, подлежит удовлетворению в сумме 191 984 руб. 98 коп. и отклонению в остальной части (взыскание 6982 руб. 62 коп.).

Общество также заявило требование о взыскании 966 104 руб. 28 коп. неустойки за нарушение срока поставки на основании пункта 6.3 Договора, которым установлена ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,1% от общей стоимости товара по спецификациям № 1 и 2 за каждый день просрочки поставки по вине поставщика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество начислило неустойку в сумме 429 787 руб. по спецификации № 1 и в сумме 536 316 руб. 40 коп. по спецификации № 2 к Дополнительному соглашению № 1.

Период просрочки поставки товара по спецификации № 1 составил 117 дней, по спецификации № 2 – 146 дней.

Расчет неустойки проверен судом, наличие просрочки Компания не оспаривает, однако ходатайствовала о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 459 074 руб. 35 коп. (всего).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом в пункте 73 Постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

Арбитражный суд рассмотрел ходатайство Компании, принял во внимание размер неустойки и период просрочки, соотношение неустойки и стоимости товара, соотношение бремени ответственности сторон (при равной ставке 0,1% неустойка поставщика исчисляется от всей стоимости товара,  неустойка покупателя – от последнего платежа) и пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 600 000 руб. (в общей сумме). Суд также учитывает наличие претензий к товару, поставленному по спецификации № 2.

Ссылка Компании на необходимость применения двукратной ставки процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом, поскольку в данном случае неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства (нарушение срока поставки, а не оплаты).

По встречному иску.

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества 251 260 руб. 56 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара на основании пункта 6.2 Договора, предусматривающего уплату покупателем неустойки в размере 0,1% от окончательного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка правомерно начислена за период с 25.11.2017 по 05.02.2018 по спецификации № 1 и с 25.12.2017 по 05.02.2018 по спецификации № 2, что соответствует сроку на оплату в 15 банковских дней после поставки согласно товарной накладной, установленному в спецификациях к Договору.

Ходатайство Общества о применении статьи 333 ГК РФ зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22.07.2019.

Арбитражный суд учел размер неустойки, период нарушения, фактическое поведение сторон при исполнении Договора и пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 200 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна допущенному нарушению и достаточна для компенсации потерь поставщика.

Встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 200 000 руб. и отклонению в остальной части.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Антал северной верфи» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» 191 984 руб. 98 коп. убытков по договору поставки от 29.12.2016 № 1519187407751020105003227/101/049/П-023, 600 000 руб. неустойки и 24 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу акционерного общества «Антал северной верфи» 200 000 руб. неустойки и 8025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с акционерного общества «Антал северной верфи» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» 608 465 руб. 98 коп. денежных средств.

Возвратить акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» из федерального бюджета 7951 руб. 43 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2018 № 6941.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья               Бутова Р.А.