2372/2023-59373(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18940/2022

город Ростов-на-Дону

19 июня 2023 года

15АП-7955/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Электрощит-СМ»  

 на определение Арбитражного суда Ростовской области 

 от 11.04.2023 по делу № А53-18940/2022 об удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-СМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоБлок» (ОГРН 1216100018111, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-СМ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями  уточненными в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоБлок» (далее –  ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение интеллектуальных  прав на дизайн и информацию сайта https://esm61.ru; 60 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 ходатайство  общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-СМ» об отказе от иска в  части требований о взыскании компенсации за использование товарного знака в  размере 1 000 000 руб. удовлетворено, отказ принят судом. Производство по делу в  указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб.  компенсации за нарушение интеллектуальных прав; 1 200 руб. расходов на оплату  услуг представителя; 960 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального  бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 000 руб., уплаченная по  

платежному поручению от 06.06.2022 № 408 (с учетом определения об исправлении  опечатки от 21.12.2022).  

 Судебный акт не был предметом рассмотрения апелляционной и кассационной  инстанций; вступил в законную силу; выдан исполнительный лист.  

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоБлок» обратилось с  заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме  78 400 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 с истца в  пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 58 800 руб.  В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой и просил определение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов на оплату услуг  представителя до 5 000 руб.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом первой  инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной. Услуги по правовому  сопровождению без конкретизации этих услуг не подлежат оплате. С учетом  категории дела, отсутствием сложности и характером рассматриваемого спора,  сложившейся практикой, заявленная сумма не является разумной и подлежит  снижению.  

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражал против доводов истца и  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не  обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная  пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре  в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  

связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, для  представительства и защиты интересов в арбитражном суде ООО «СпецЭнергоБлок»  был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 153 от 20.05.2022  между ООО «СпецЭнергоБлок» (заказчик) и ИП Кальян А.П. (исполнитель), в  соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:  защита интересов заказчика в Арбитражных судах по иску ООО «Электрощит-СМ» к  заказчику о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав в размере 5  000 000 руб., компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1  000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 000 руб.,  расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., в том числе:  

- анализ представленных заказчиком документов; 

- консультационные услуги заказчику по вопросу участия в судебном процессе  в качестве ответчика;  

- консультационные услуги, позволяющие заказчику осуществить сбор и  подготовку документов, необходимых для участи в судебном процессе;  

- предварительные переговоры и переписка со стороной по делу;  

- составление отзывов, возражений, жалоб, иных документов от имени  заказчика в суды всех инстанций;  

- подача документов в суд; 

- представление интересов заказчика в судах всех инстанций, а заказчик  обязуется оплатить данные услуги (п. 1).  

Исполнитель обязуется оказать услуги лично либо с привлечением третьих лиц  (п. 2).  

В соответствии с п. 3 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 80 000  (восемьдесят тысяч) рублей. Оплата производится в срок 5 месяцев с даты заключения  договора. В случае рассмотрения дела в судах апелляционной, кассационной и(или)  надзорной инстанций, заказчик оплачивает исполнителю дополнительно по 15 000  (пятнадцать тысяч) рублей за каждую судебную инстанцию в срок 3 рабочих дня со  дня вынесения итогового судебного акта судом соответствующей инстанции.  

Факт оплаты услуг исполнителя в сумме 80 000 руб. подтверждается  платежными поручениями N 117 от 18.02.2023 на сумму 30 000 руб., платежным  поручением N 773 от 29.09.2022 на сумму 50 000 руб.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанные расходы  истца являются понесенными фактически, что подтверждено документально.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных  издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о  

подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее -  Пленум N 1).  

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при  определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации  лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных  расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.  

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера  расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен  

принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и  гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть  ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.  

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые  должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату  услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость  оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в  этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.  

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты  Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения  гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в  виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической  помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2  800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда  адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, составление  запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 рублей,  участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в  арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по  общим правилам искового производства - 70 000 рублей, при рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции  - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции  59 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей.  

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг  представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным  критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых  расходов на оплату услуг представителя.  

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности  взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности  конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.  

Судом установлено, что при рассмотрении дела представитель ответчика  подготовил заявление об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое  заявление, дополнительные пояснения; принимал участие в 6 (шести) судебных  заседаниях, состоявшихся по настоящему делу.  

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, фактический  объем выполненной представителем ответчика работы, категорию, а также степень  сложности дела и пришел к выводу о том, что соразмерной суммой судебных расходов  на оплату услуг представителя будет являться 60 000 рублей. При этом суд учел, что  исковые требования были удовлетворены частично (на 2% от заявленных).  

Указание заявителя жалобы на то, что не подлежат включению в состав  судебных расходов услуги по правовому сопровождению, подлежит отклонению  судом апелляционной инстанции.  

Стоимость услуг по консультированию, по анализу документов,  предварительных переговоров ответчиком отдельно от услуг по подготовке  процессуальных документов не заявляется, она оказывается и входит в комплекс услуг  при оказании юридической помощи, ввиду чего оснований для исключения данных  услуг из стоимости оплаченных ответчиком услуг, не имеется.  

Соразмерная стоимость определена судом исходя из комплекса оказанных  услуг, а не в сумме стоимости каждой услуги в отдельности.  

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняются  судом, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных  

обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела. Разумные  пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом  случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня  сложности спора и на основании представленных доказательств.  

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя,  подлежащие взысканию с ответчика, в размере 58 800 руб. отвечают критерию  разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не  превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов  юридической помощи.  

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом  конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 по делу №  А53-18940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты  его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Я.Л. Сорока 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 9:41:00

Кому выдана Сорока Яков Леонидович