223/2018-17147(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3293/2018

10 августа 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Михайловой А.И. Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В. при участии: 

от акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»:  представитель не явился;  

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за  обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному  федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  представитель не явился;  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Ванинский морской торговый порт»  

на решение от 22.02.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2018  

по делу №А73-21209/2017 Арбитражного суда Хабаровского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в  апелляционном суде судьи: Тищенко А.П., Вертопрахова Е.В.,  

Сапрыкина Е.И. 

по заявлению акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»  (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, место нахождения: 682860,  Хабаровский край, р-н Ванинский, п.Ванино, ул.Железнодорожная, 1)  

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за  обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному  федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  

(ОГРН 1092721005717, ИНН 2721170387, место нахождения: 680000,  Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 6)  

о признании недействительным предписания 

 Акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее –  АО «Порт Ванино») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением о признании недействительным предписания от 28.09.2017  

 № ТБ-ВТ-28/09/2017/546-в Управления государственного авиационного  надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по  Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта (далее – Управление, УГАН НОТБ по ДФО).  

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

 В кассационной жалобе АО «Порт Ванино», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также неполное выяснение  всех обстоятельств спора, просит отменить указанные решение и  постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленного требования. В обоснование жалобы заявитель приводит довод о  том, что при проверке общества в сентябре 2017 года, оно направляло в  УГАН НОТБ по ДФО информацию об обращении в Росморречфлот с  заявления о присвоении объекту «Паромный комплекс» категории.  Указывает, что собственником «Паромного комплекса» является ФГУП  «Росморпорт», а АО «Порт Ванино» лишь арендует пирс, входящий в состав  объекта недвижимости гидротехническое сооружение причал №№ 14-14а  (комплекс паромной переправы).  

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  своих представителей не обеспечили.  

 Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их  отмены.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам  внеплановой проверки АО «Порт Ванино» Управлением был выявлен факт  невыполнения требований по обеспечению транспортной безопасности, а  именно в нарушение подпункта 4 пункта 5 Требований, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678  

«О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе  требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий),  учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов  транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного  транспорта», субъект транспортной инфраструктуры предоставил в  Федеральное агентство морского и речного транспорта недостоверную  информацию по количественным показателям критериев категорирования  объектов транспортной инфраструктуры, установленным Министерством  транспорта Российской Федерации.  

По итогам проверки обществу выдано предписание от 30.06.2017 

 № ТБ-ВТ-30/06/2017/341-в об устранении выявленных нарушений в срок до  18.08.2017.  

На основании распоряжения от 17.08.2017 № 546-р Управлением  проведена внеплановая документарная проверка АО «Порт Ванино» с целью  проверки исполнения предписания от 30.06.2017 № ТБ-ВТ-30/06/2017/341-в.  

При проверке выявлены факты невыполнения предписания от  30.06.2017 № ТБ-ВТ-30/06/2017/341-в, что зафиксировано в акте проверки от  28.09.2017 № ТБ-ВТ-28/09/2017/546-в.  

Так, при изучении документов, представленных обществом (заявление  от 17.08.2017 № 019/241/ТБ о присвоении категории объекту «Паромный  комплекс» (реестровый № МНО-0000884)), УГАН НОТБ по ДФО  установлено, что АО «Порт Ванино» в нарушение приказа Минтранса России  от 21.03.2011 № 62 «О порядке установления количества категорий и  критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и  транспортных средств компетентными органами в области обеспечения  транспортной безопасности», не указал конкретных цифр по следующим  количественным показателям: возможное количество погибших или  получивших вред здоровью (человек); возможный размер ущерба  окружающей среде.  

Обществу выдано предписание от 28.09.2017 № ТБ-ВТ-28/09/2017/546- в с требованием в срок до 20.11.2017 устранить выявленное нарушение.  

 Не согласившись с предписанием, АО «Порт Ванино» обратилось в  арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.  Отказывая в удовлетворении требования, суд пришел к выводам о  соответствии оспариваемого акта закону и отсутствии нарушения прав и  законных интересов заявителя, в связи с чем, отказал в удовлетворении  заявленного требования. Выводы суда поддержаны судом апелляционной  инстанции.  

 Суд округа считает, что судебные инстанции правомерно исходили из  следующего.  

 Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе  обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным  

законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее –  Закон № 16-ФЗ).  

 Субъектами транспортной инфраструктуры являются, в том числе  юридические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной  инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на  ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закон № 16-ФЗ).  

 Как установлено судами, общество владеет объектом транспортной  инфраструктуры «Паромный комплекс» (реестровый номер МНО-0000884).  

 В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 Требований по обеспечению  транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической  защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности  для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и  транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678  (далее – Требования № 678), субъекты транспортной инфраструктуры в  целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной  инфраструктуры обязаны представить в Федеральное агентство морского и  речного транспорта полные и достоверные сведения о субъекте транспортной  инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для ведения  реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств,  предусмотренного статьей 6 Федерального закона «О транспортной  безопасности» (далее – реестр категорированных объектов транспортной  инфраструктуры), а также полную и достоверную информацию по  количественным показателям критериев категорирования объектов  транспортной инфраструктуры, установленным Министерством транспорта  Российской Федерации.  

Согласно пунктам 5 – 5.2 Порядка установления количества категорий  и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и  транспортных средств компетентными органами в области обеспечения  транспортной безопасности, утвержденного Приказом Минтранса России от  21.02.2011 № 62 (далее – Порядок № 62), критериями категорирования  объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств  являются:  

- степень угрозы совершения акта незаконного вмешательства в  деятельность объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных  средств, применительно к отдельным видам транспорта, которая  определяется на основании количественных показателей статистических  данных (сведений) о совершенных и предотвращенных актах незаконного  вмешательства на территории Российской Федерации;  

- возможные последствия совершения акта незаконного вмешательства  в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных  средств, применительно к отдельным видам транспорта, которые  определяются на основании количественных показателей о возможных  

погибших или получивших вред здоровью людей, о возможном  материальном ущербе.  

По результатам категорирования ОТИ и/или ТС присваивается  категория, соответствующая наивысшему количественному показателю  любого из критериев категорирования согласно приложениям № 1 – 6 к  Порядку (пунктом 6 Порядка № 62). Показатели критериев (возможное число  погибших или получивших вред здоровью, возможный размер материального  ущерба и ущерба окружающей природной среде), в зависимости от которых  объекту транспортной инфраструктуры присваивается соответствующая  категория, установлены пунктами 2, 3 Приложения № 4 к Порядку № 62.  

Как верно установлено судами из материалов дела, письмом от  17.08.2017 № 019/240/ТБ АО «Порт Ванино» направило в Федеральное  агентство морского и речного транспорта заявление от 17.07.2017 №  019/124/ТБ о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры с  просьбой рассмотреть вопрос о категорировании объекта транспортной  инфраструктуры «Паромный комплекс», исходя из приведенных в заявлении  данных.  

Общество в пункте 4 заявления по критерию «возможное количество  погибших и получивших вред здоровью, чел.» сообщило, что на территории  объекта «Паромный комплекс» отсутствуют здания и сооружения для  накопления пассажиров. Причал 14-14А (комплекс паромной переправы)  представляет собой специализированные причалы, предназначенные для  приема автомобильно-железнодорожных паромов. Организацией перевозок  занимается ОАО «Сахалинское морское пароходство». Перевозка  пассажиров осуществляется паромами типа «Сахалин» (перевозчик также  ОАО «Сахалинское морское пароходство»), расчетная  пассажировместимость судна 72 чел. В летний период (летняя навигация)  ОАО «Сахалинское морское пароходство» увеличивает  пассажировместимость судна до 130 чел.  

В пункте 6 заявления в отношении критерия – «возможный размер  материального ущерба окружающей природной среде» общество указало  следующее: «в связи с отсутствием в Приказе Минтранса России от  21.02.2011 № 62 методики по расчету размера материального ущерба  окружающей природной среде, сообщаем виды технологических операций,  выполняемых на территории комплекса паромной переправы. На территории  причала 14-14А (комплекс паромной переправы) отсутствуют складские  помещения для накопления груза. Погрузочные разгрузочные операции  выполняются на подъемно переходных мостах комплекса и на  железнодорожной (грузовой) палубе судна. Паром типа «Сахалин»  (автомобильно-железнодорожный паром) отшвартовавшись, осуществляет  прием/отправку железнодорожных вагонов и автотранспортных средств.  Расчетная вместимость до 26 шт. четырехосных вагонов на вагонной палубе.  Загрузка автотранспортных средств осуществляется своим ходом,  

вместимость определяется габаритами транспортных средств.  Железнодорожные вагоны доставляются с железнодорожной станции Ванино  парк «Новый район». Сортировка, комплектование, хранение груза  осуществляется на железнодорожной станции Ванино. Характер  перевозимых грузов – различный».  

Из указанных обстоятельств судами верно установлено, что общество  не представило информацию по количественным показателям критериев  категорирования в части возможного количества погибших или получивших  вред здоровью людей, ущерба окружающей природной среде, что является  невыполнением требования подпункта 4 пункта 5 Требований № 678.  

 Ссылка заявителя жалобы на подтверждение Федеральным агентством  морского и речного транспорта получения информации о присвоении ОТИ  «Паромный комплекс» 2 категории и сохранении реестрового номера верно  отклонены судами, поскольку в указанном письме от 06.10.2017 № УТБ- 2961, о присвоении категории Росморречфлот одновременно указал на  обязанность общества представить полную и достоверную информацию по  количественным показателям критериев категорирования объектов  транспортной инфраструктуры, установленным Минтрансом России, что так  и не было выполнено обществом.  

 Более того, на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого  предписания указанное письмо отсутствовало.  

Также арбитражным судом установлено, что вступившим в законную  силу решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 27.09.2017  по делу № 2-541/2017 удовлетворен иск Ванинского транспортного  прокурора в АО «Порт Ванино» о понуждении к совершению действий, на  общество возложены обязанности, в том числе по представлению в  Федеральное агентство морского и речного транспорта полной и достоверной  информацию по количественным показателям критериев категорирования  объектов транспортной инфраструктуры, установленных Министерством  транспорта Российской Федерации, в части возможного количества  погибших или получивших вред здоровью людей, ущерба окружающей  среде.  

Указный судебный акт является обязательным для арбитражного суда в  силу части 3 статьи 69 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что предписание  соответствует требованиям законодательства о транспортной безопасности и  не нарушает прав общества, в связи с чем отсутствуют правовые основания  для признания его недействительным, являются правомерными.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не является  собственником «Паромного комплекса» не могут быть приняты во внимание,  как не влияющие на правомерность сделанных судами выводов, поскольку  пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ к субъектам транспортной инфраструктуры  

относит юридических лиц, являющихся не только собственниками объектов  транспортной инфраструктуры, но и лиц, использующих транспортные  средства на ином законном основании.  

В целом доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на  нарушение норм права, по существу выражают несогласие с оценкой  имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и  установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35  АПК РФ.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и  постановления апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А73-21209/2017 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Михайлова 

Судьи С.Ю. Лесненко 

 И.В. Ширяев