АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                         Дело № А65-15333/2021 

 

Дата принятия решения –  15 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нурлат-Газсервис», г. Нурлат, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, г. Нурлат, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа, об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, с участием: 

от заявителя – ФИО2,  по доверенности от 10.09.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.11.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нурлат-Газсервис», г. Нурлат, (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, г.Нурлат, (ответчик, Исполком) о признании незаконным отказа о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта Автомобильная газозаправочная станция (АГЗС), находящейся по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 16:56:010143:0350, обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта АГЗС (автогазозаправочная станция), находящейся по адресу: 

<

...>.

Судом в судебном заседании от 28.09.2021 протокольным определением принято изменение предмета заявленных требований в части первой требований в следующей редакции: «Признать отказ о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта Автомобильная газозаправочная станция (АГЗС), находящейся по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 16:56:010143:0350, оформленный письмом № 01-2939 от 13.05.2021, незаконным», принято пояснение представителя заявителя, что во второй части заявленных требований сформулировано не самостоятельное исковое требование, а указан желаемый способ устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии проектной документации и письма. Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайство удовлетворено частично, представленная копия проектной документации приобщена к материалам дела, в приобщения к материалам дела письма отказано, поскольку судом установлено, что данный документ не относится к рассматриваемому делу.

Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением письма. Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу. 

Представитель ответчика заявленные требования не признала, дала пояснения по делу 

Как следует из заявления и материалов дела, Общество, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:56:010143:0350, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании разрешения на строительство № RU 16532101-0438/с, выданного 14.10.2008, построило Автомобильную газозаправочную станцию (АГЗС). 15.03.2021 Общество обратилось в Исполкому с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта АГЗС в эксплуатацию. На данное заявление Исполком письмом № 01-2340 от 13.04.2021 сообщил Обществу об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Впоследствии Общество повторно обратилось в Исполком с аналогичным заявлением, предоставив технический план объекта. Письмом от 13.05.2021 № 01-2939 Исполкомом отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с отказом Исполкома от 13.05.2021 № 01-2939 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Тем самым, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - ГрК РФ).

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ, определяющей, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ к числу обязательных документов необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию среди прочего отнесены правоустанавливающие документы на земельный участок.

На основании части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ).

Постановлением Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан от 24.01.2019 № 58 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (далее - Административный регламент).

Согласно п.2.9 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГР РФ;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с  особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 ГрК РФ, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

6) не предоставление застройщиком безвозмездно в течение десяти дней со дня получения разрешения на строительство сведений о площади, о высоте и об этажности планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, один экземпляр копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство.

Основанием для вынесения оспариваемого отказа явилось истечение на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию срока разрешения на строительство, а также то обстоятельство, что технический план объекта капитального строительства подготовлен для суда.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого отказа, ссылаясь на то, что правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены, срок договора аренды земельного участка истек, к тому же не представлен технический план на объект, на который заявитель желает получить разрешения на ввод в эксплуатацию, подготовленный в соответствии с действующим законодательством.

Судом  по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается, что 01.08.2007 между Муниципальным учреждением «Палата имущественных и земельных отношений Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нурлат-Газсервис» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № ТО-35-071-1237 от 01.08.2007, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер 16:56:010143:0350, находящийся по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> для строительства автомобильной газозаправочной станции (АГЗС). Согласно пункту 1.5 названного договора срок аренды участка установлен с 01.08.2007 по 01.08.2012. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 26.09.2007, о чем внесена соответствующая запись № 16-16-03/008/2007-522. 

Исполкомом 14.10.2008 Обществу выдано разрешение на строительство №RU 16532101- 0438/с сроком действия до 14.02.2009.

На основании указанного разрешения заявитель приступил к строительству объекта АГЗС по ул. Складская в г. Нурлат. 

Дополнительным соглашением от 11.07.2012 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № ТО-35-071-1237 от 01.08.2007, срок аренды названного договора был изменен с 01.08.2007 по 01.08.2017, те есть указанный земельный участок фактически предоставлен Обществу в аренду дополнительно на 10 лет. 

Заявитель в обоснование указанных требований указывает, что договор аренды земельного участка №ТО-35-071-1237 от 01 августа 2008 на сегодняшний день считается заключенным на неопределенный срок.  Заявитель также указывает, что объект был построен до окончания действия договора аренды и строительство объекта осуществлялось в период, указанный в разрешении на строительство.

Суд находит доводы заявителя ошибочными в связи со следующим.

Судом установлено, что в рамках дела № А65-35652/2019 Общество просило признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:56:010143:0350 в аренду, изложенный ответчиком в письме от 08.10.2019 № 01-5961. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 по делу № А65-35652/2019, с участием тех же сторон, что и в настоящем деле, по спору в отношении отказа Обществу о предоставлении в аренду того же, что и в настоящем деле, земельного участка, на котором расположен спорный объект, в удовлетворении заявления отказано. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Республики Татарстан от 08.06.2020 по делу № А65-35652/2019 установлено, что срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:56:010143:0350 истек, что Общество обратилось в Исполком с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду 08.08.2019 (с учетом первоначальной подачи), то есть через 3 месяца после истечения срока действия указанного договора, что Общество не имеет права на продление или заключение нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:56:010143:0350. 

Данным решением Арбитражного суда Республики Татарстан также установлено, что Общество 08.08.2019 обратилось в Исполком с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства АГЗС, что в соответствии с техническим планом на объект незавершенного строительства, подготовленным кадастровым инженером 10.08.2017, на земельном участке с кадастровым номером 16:56:010143:0350 возведен объект АГЗС, степень готовности которого составляет 95%.

Суд в указанном решении также установил, что Общество не имеет права на продление или заключение нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:56:010143:0350, а отказ в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка без торгов, изложенный в письме Исполкома от 08.10.2019 №01-5961, является обоснованным, соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

В силу изложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-35652/2019, имеют преюдициальное значение, то есть установленные ими обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Изложенные выше обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по делу № А65-35652/2019, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не могут быть оставлены без внимания арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, при том, что каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, материалы настоящего дела не содержат.

Доводы и аргументы заявителя подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая явно выраженную волю арендодателя земельного участка, направленную на прекращение арендных отношений, что нашло отражение в решении арбитражного суда по делу № А65-35652/2019, доводы заявителя, что на момент его обращения к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию договор аренды земельного участка являлся действующим, что объект был построен до окончания действия договора аренды земельного участка, суд находит ошибочными. 

Доводы заявителя, что строительство объекта осуществлялось в период действия разрешения на строительство, судом признаются необоснованными и отклоняются.

Представленный заявителем в рамках настоящего дела иной технический план от 10.08.2017 на спорный объект, отличный от технического плана от 10.08.2017, представленного Обществом в материалы дела № А65-35652/2019, судом признается ненадлежащим доказательством, поскольку, во-первых, противоречит вышеуказанным обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 по делу № А65-35652/2019, во-вторых, противоречит доводам заявителя, что спорный объект был построен в период действия разрешения на строительство, то есть до 14.02.2009.

Судом также из проектной документации (общие данные, разбивочный план, архитектурно-строительная часть) на спорный объект установлено, что на территории АГЗС предусмотрено строительство: операторской, навеса, двух резервуаров СУГ емк.8 м3, выгреба емк. 5 м3, площадки для мусоросборников, площадки для АЦ, площадки для высадки пассажиров, площадки для посадки пассажиров, а также колонки для заправки газобаллонных автомобилей, автоколонки для слива сжиженных газов и насоса. Разрешение на строительство выдано заявителю 14.10.2008 (т.1 л.д.17).

В то же время согласно представленному в материалы дела заключению о наличии строений на земельном участке от 24.02.2021 (т.1 л.д.98) на земельном участке с кадастровым номером 16:56:010143:0350 по состоянию на 24.02.2021 имеется в наличии строение: операторная, год постройки 2007, литера А, площадь застройки 39,1 кв.м. Тем самым, входящее в состав спорного объекта здание операторной построено до получения Обществом разрешения на строительство. Данное обстоятельство на вопрос суда представителем заявителя не опровергнуто.

Исходя из названных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что строительство названного объекта фактически начато заявителем до получения в установленном порядке разрешения на строительство, завершено – после окончания срока действия данного разрешения.

Заявитель также не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя на каком-либо законном праве земельного участка в период завершения строительства. Доказательств продления срока договора аренды земельного участка не представлено, как и доказательств заключения нового договора аренды земельного участка. 

Учитывая данные обстоятельства, а именно, непредставление обществом полного пакета документов, предусмотренного частью 3 статьи 55 ГрК РФ и Административного регламентом, истечение срока действия разрешения на строительство от 14.10.2008 № RU 16532101- 0438/с, истечение срока действия договора аренды земельного участка и отказа муниципального органа в продлении срока аренды земельного участка, что также является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу об обоснованности отказа Обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что оспариваемый отказ Исполкома соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов