ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5476/2021

г. Киров

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2022 по делу № А82-5476/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО3

об обязании супруга должника ФИО4 передать финансовому управляющему транспортное средство Hyundai Elantra, VIN: 

<

***>, 2001 года выпуска,

о предоставлении правоустанавливающих документов на данное имущество

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (СНИЛС): 124-899-189 08, ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2020 возбуждено производство по делу о признании ФИО5 (далее также – должник, ФИО5) несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) ФИО6 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина. 

На должность финансового управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7 – член Союза арбитражного управляющего «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5. На должность конкурсного управляющего ФИО5 утвержден ФИО3 – член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

05.08.2022 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об обязании супруга должника ФИО4 передать финансовому управляющему транспортное средство Hyundai Elantra, VIN: 

<

***>, 2001 года выпуска; о предоставлении правоустанавливающих документов на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2022 в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что спорный автомобиль имеется в наличии и находится в рабочем состоянии, пригодном для реализации.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение. 

Заявитель жалобы ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2022, которым ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы транспортного средства Hyundai Elantra VIN: 

<

***>, 2001 года выпуска. Во исполнение указанного определения финансовым управляющим подано заявление об обязании супруга должника передать спорное транспортное средство. Однако суд первой инстанции в последующем споре пришел к иным выводам относительно технического состояния автомобиля. Как полагает апеллянт, обстоятельства судьбы транспортного средства не изменились, сторонами не доказано ухудшение состояния транспортного средства, в связи с чем судебный акт об отказе в истребовании транспортного средства незаконный. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2022.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Судом первой инстанции установлено, что на имя супруга должника – ФИО4 зарегистрирован автомобиль марки Hyundai Elantra, VIN: 

<

***>, 2001 года выпуска.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на направление запроса о предоставлении сведений о местонахождении спорного автомобиля, в свою очередь, каких-либо документов, пояснений и материалов исполнительного производства от должника финансовому управляющему не поступило. Имущество финансовому управляющему не передано, что послужило основанием для обращения в суд. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что должник ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества – транспортного средства автомобиля HYUNDAI ELANTRA 2001 г.в., VIN: 

<

***>, в связи с его гибелью и нецелесообразностью выставления на торги.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 23.03.2023, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен супруг должника ФИО4, который дал пояснения суду относительно судьбы автомобиля.

В рамках рассмотрения указанного спора суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к выводу о неиспользовании транспортного средства и о его фактической утрате как целостного объекта, при этом отметив отсутствие в деле допустимых доказательств физического обнаружения имущества, в связи с чем согласился с доводами должника, третьего лица о гибели транспортного средства, которое зарегистрировано за ФИО4 и возможности снятия которого с регистрационного учета (ввиду наложения ареста) не имеется.

Принимая во внимание, что принятие мер по реализации бесперспективного и не имеющего существенной рыночной ценности транспортного средства повлечет дополнительное и неоправданное расходование конкурсной массы должника, суд первой инстанции определением от 23.03.2023 исключил транспортное средство – автомобиль HYUNDAI ELANTRA 2001 г.в., VIN: 

<

***>, являющееся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, из конкурсной массы должника. 

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу. 

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2023 по делу № А82-5476/2021, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего должника об обязании супруга должника ФИО4 передать спорное имущество отсутствуют. 

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» не лишено права обратиться с заявлением о пересмотре настоящего постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ. 

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Приведенная судом первой инстанции мотивировочная часть не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2022 по делу № А82-5476/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1