﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-144902/2018

18 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд4

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от Пластуна О.Я.: Политова Л.В. по доверенности от 29.11.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7897/2020)  Пластуна О.Я. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 по делу № А56-144902/2018/сд.4 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Айкон» Кислициной Инны Алексеевны к Пластуну Олегу Яковлевичу  о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айкон»,

установил:

20.11.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Проектное Строительное бюро» о признании ООО «Айкон». 

Определением арбитражного суда от 28.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО «Айкон» по заявлению ООО «Проектное Строительное бюро». 

Решением арбитражного суда от 12.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019) ООО «Айкон» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кислицина Инна Алексеевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2019.

 09.10.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просит суд: - признать недействительным договор №37/ТД от 05.10.2016 г., заключенный между ООО «Айкон» и Пластуном Олегом Яковлевичем; - признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «Айкон» в пользу Пластуна Олега Яковлевича по платежным поручениям - №88 от 09.02.2017 на сумму 242 210,06 руб.; №89 от 09.02.2017 на сумму 242 960 руб.; №90 от 09.02.2017 на сумму 145 580 руб., № 133 от 28.02.2017 на сумму 356 700 руб.; - взыскать с Пластуна Олега Яковлевича денежные средства в размере 987 450,96 руб. в конкурсную массу ООО «Айкон». 

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле супруги ответчика – Пластун Ольги Владимировны, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением арбитражного суда от 16.12.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 ходатайство Пластуна О.Я. о приостановлении производства по делу отклонено. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора №37/ТД от 05.10.2016 г., заключенного между ООО «Айкон» и Пластуном Олегом Яковлевичем отказано.

 Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Айкон» в пользу Пластуна Олега Яковлевича денежных средств в сумме 987 450,96 руб. 

Применены последствия недействительности сделки и взысканы с Пластуна Олега Яковлевича в конкурсную массу ООО «Айкон» денежные средства в сумме 987 450,96 руб. 

Взыскана с Пластуна Олега Яковлевича в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000руб. 

В апелляционной жалобе Пластун О.Я. просит определение суда первой инстанции от 23.02.2020 отменить в части признания судом платежей по перечислению денежных средств недействительными. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица Пластун О.В., поскольку оспариваемым судебным актом затрагиваются  права указанного лица, как супруги должника, на долю в имуществе которой могут претендовать кредиторы при разделе имущества при разводе. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела об обжаловании действий конкурсного управляющего Кислицыной И.А. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что им представлены доказательства необходимости и фактического проведения работ  по теледиагностике.  Отмечает, что фактически задолженность должника перед кредитором была установлена через два года после заключения оспариваемого договора №37/тд от 05.10.2016, притом, что управляющему суд отказал в признании договора недействительным, следовательно, между сторонами установлен факт наличия правоотношений. При этом, оспариваемые платежи совершены во исполнение условий договора, в признании недействительным которого отказано, даже при условии, что они производились в период ликвидации должника. Пластун О.Я. указывает на то, что поскольку договор был заключен до признания должника банкротом, то совершение платежей в период ликвидации, влечет лишь завершение текущей деятельности Общества в рамках ранее заключенного договора, в связи  с чем, действия по погашению задолженности не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  Пластуна О.Я. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по жалобе Пластуна О.Я. на действия конкурсного управляющего ООО «Айкон» Кислицыной И.А. 

Статья 58 Закона о банкротстве регламентирует порядок приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

 Пункт 1 данной статьи устанавливает, что арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, может приостановить производство по делу о банкротстве при наличии определенных оснований.

 Основания приостановления – обжалование судебных актов (решений либо определений), вынесенных в соответствии со статьей 52 Закона о банкротстве, а также решений собрания либо комитета кредиторов. Иные основания приостановления производства названы в АПК РФ, к которому отсылает абзац 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела, рассматриваемого, в частности, судом общей юрисдикции. 

Судом первой инстанции  верно отмечено, что поскольку в рассматриваемом случае результаты рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего заявления о признании сделки недействительной, то оснований для удовлетворения заявления о приостановлении производства по делу не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

 В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с выписками из банка, полученными по его запросу, должником в период ликвидации и в трехлетний срок до введения процедуры банкротства были произведены перечисления денежных средств в адрес Пластуна Олега Яковлевича как физического лица в рамках договора подряда №37/ТД от 05.10.2016 по следующим платежным поручениям: №88 от 09.02.2017 г. на сумму 242 210,06 руб.; №89 от 09.02.2017 на сумму 242 960 руб.; №90 от 09.02.2017 на сумму 145 580 руб., № 133 от 28.02.2017 на сумму 356 700 руб. с назначением платежей «Оплата за услуги по проведению теледиагностики». 

Конкурсный управляющий ссылался на то, что договор №37/ТД от 05.10.2016 является незаключенным (мнимым) ввиду того, что сторонами не согласованы существенные условия сделки. Кроме того, конкурсный управляющий полагал сделки по перечислению денежных средств недействительными по признакам статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 28.11.2018, сделка заключена 05.10.2016, платежи осуществлены в феврале 2017 года, что свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом. 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов, должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Ответчик являлся участником должника в период с 09.10.2012 до введения в отношении последнего процедуры банкротства с долей участия 8%, а также исполнял обязанности исполнительного (коммерческого) директора, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, тем самым цель причинения вреда презюмируется в силу разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №63.

Вместе с тем, наличие самого по себе указанного обстоятельства не является обстоятельством, свидетельствующем о намерении и причинении вреда имущественным правам кредиторов и должника. 

В качестве причинения вреда заявитель указывал на наличие неисполненных должником обязательств перед ООО «ПСБ» по судебным делам №А56-78771/2016, А56-76367/2016, А56-70316/2016), а также на те обстоятельства, что должник находился в процедуре ликвидации с 26.12.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на должника, а также, что оказанные услуги в рамках исполнения договора не являлись для должника обычной хозяйственной деятельностью. 

Однако наличие судебных споров с участием должника и просрочка исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности к моменту совершения оспариваемых платежей. При этом задолженность перед указанными кредиторами была установлена судами после заключения и исполнения договорных обязательств между должником и ответчиком.  Кроме того, наличие задолженности должника перед кредитором ООО «ПСБ» установлено решением  суда по делу № А56-22300/2017 от 26.07.2018, т.е. 1 года 9 месяцев после заключения оспариваемого договора  от 05.10.2016 и 1 года 5 месяцев после совершения расчетов по нему.  Притом, что решение суда вступило в законную силу 30.10.2018 после принятия судом апелляционной инстанции постановления, т.е. практически спустя 2 года после заключения оспариваемого договора. 

Учитывая изложенное, на момент совершения спорных платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, до момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица, оно не лишено своей правоспособности и вправе осуществлять права и обязанности. Оспариваемый договор был заключен 05.10.2016, т.е. до принятия решения о ликвидации должника 20.12.2016. 

В целях исполнения своих обязательств, действия, направленные на завершение  исполнения уже заключенной сделки согласуются с требованиями гражданского законодательства. При том, что на дату заключения оспариваемого договора (05.10.2016) спор между должником и ООО «ПСБ» (впоследствии дело №А56-22300/2017) еще не был инициирован. 

Согласно материалам дела №А56-223002017 исковое заявление ООО «ПСБ» принято к производству Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.2017г., то есть через 6 месяцев после заключения оспариваемого договора (05.10.2016г.) и после завершения расчетов по нему (28.02.2017г.).

Таким образом, заключение  спорного договора (05.10.2016) не было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Довод конкурсного управляющего, заявленный в суде первой инстанции о том, что спорная  сделка совершена не рамках обычной хозяйственной деятельности, судом отклоняется, поскольку проведение работ по теледиагностированию обусловлено необходимостью  прохождения технического освидетельствования сетей наружной канализации  в соответствии с требованиями филиала  «Водоотведение Санкт-Петербурга» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В соответствии с требованиями нормативных актов, в составе исполнительной документации технического освидетельствования предусмотрено наличие акта освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения.  Ремонт либо установка и монтаж наружных канализационных сетей на объектах в Ленинградской области и Санкт-Петербурга производилась должником в рамках договора подряда (субподряда) при исполнении государственных контрактов, необходимость привлечения  филиала по водоотведению повлекло бы нарушение сроков исполнения договоров подряда и применение финансовых санкций  в виде штрафа, пени, неустойки. Во избежание негативных последствий должником проводилась телевизионная диагностика сетей перед прохождением технического освидетельствования филиалом «Водоотведение Санкт-Петербурга» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Таким образом, заключение спорного договора по сути привело к уменьшению кредиторской задолженности должника перед контрагентами, и не может быть расценена как совершенная с намерением причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Пластун О.Я., возражая против доводов конкурсного управляющего, указывал на выполнение им комплекса работ по проведению телевизионной диагностики внутреннего состояния канализационной сети по заказу должника в целях прохождения технического освидетельствования сетей наружной канализации в соответствии с требованиями Филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». 

Суд первой инстанции указал на то, что приведенные в обоснование возражений доводы не могут быть приняты судом, поскольку представленные в материалы дела документы не отвечают признакам относимости и допустимости. 

Суд пришел к выводу  о том, что приложенные фотографии не содержат данных о дате их изготовления и об объекте, зафиксированном на указанных фотографиях обстоятельств их фиксации, следовательно, не могут подтвердить выполнение работ именно ответчиком в рамках исполнения договора. Ответчиком представлено платежное поручение и копии писем электронной почты, которые, по мнению ответчика, подтверждает факт покупки Пластуном О.Я. заказа и оплаты оборудования для осуществления работ по проведению телевизионной диагностики внутреннего состояния канализационной сети.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может. 

Судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что сумма, указанная в платежном поручении №16146 от 23.09.2016г. в размере 233 130,45 руб.) совпадает с суммой, указанной в информации о заказе Пластуном О.Я. оборудования с торговой площадки Aliexpress; совпадение даты совершения платежа (20.09.2016г.) в поле «назначение платежа» платежного поручения №16146 и в заказе оборудования; указание в платежном поручении №16146 на оплату товара с Aliexpress; указание в заказе полного наименования приобретенного оборудования (сделано в Китае 120 м стекловолокна шатун кабель видео инспекционной камеры для канализации дриан трубы инспекции V8-3288PT-1).

Относительно целесообразности проведения Пластуном О.Я. по заказу должника работ по теледиагностике судом принимается  во внимание письмо ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 23.10.2019г., адресованное ООО «БлагоВиК» о необходимости включения в комплект исполнительной документации отчета о проведенной телевизионной диагностике сетей с приложением диска. 

Анализ письма позволяет сделать вывод о том, что такие работы должны проводиться организациями, деятельность которых связана со строительством инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (основной вид деятельности ООО «Айкон» согласно Выписке из ЕГРЮЛ). 

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении платежей стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Судом апелляционной инстанции принимается  во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что суд первой инстанции признал заключение самого договора №37/тд от 05.10.2016 действительным, притом, что оспариваемые платежи были совершены во исполнение условий договора, в связи с чем, достаточных оснований для постановки вывода о признании платежей недействительными не имеется. 

В связи с изложенным оснований для признания платежей по перечислению денежных средств недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд не усматривает.

Отсутствуют также основания и для признания сделки ничтожной по статьям 10, 168 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом. В данном случае признаков, свидетельствующих о мнимости сделки, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Айкон» является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. 

В материалы спора представлены документы, подтверждающие, осуществление Пластуном О.Я. реальной телевизионной диагностики состояния канализационной сети, что подтверждается актами  выполненных работ, которые подписаны обеими сторонами без замечаний и нареканий. Кроме того, проведение работ подтверждается информацией, оформленной на цифровом носителе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает относимым доказательством наличие приобщенных к материалам дела фотографий. 

Принимая во внимание установленные по обособленному спору обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что посредством оспариваемых платежей производились расчеты по актам оказанных услуг, не признанным недействительными, расчеты по подобным спорным платежам осуществлялись во исполнение обязательств по действительному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности оказания должнику ответчиком услуг по теледиагностике  внутреннего состояния канализационной сети, что соотносится с хозяйственной деятельностью ответчика и, как следствие, об отсутствии оснований для признания сделки по перечислению платежей мнимой. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит несостоятельным довод конкурсного управляющего о наличии оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ, поскольку злоупотребление правом управляющий усматривает из фиктивности (мнимости) отношений сторон по спорным платежам, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам. 

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит в обжалуемой части отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.02.2020 по делу №  А56-144902/2018/сд4  в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей должника в пользу Пластуна  Олега Яковлевича в сумме 987 450,96 руб. отказать. 

Взыскать с ООО «Айкон» в доход федерального бюджета  6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с ООО «Айкон»  в пользу Пластуна  Олега Яковлевича 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков