ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-99883/2021-32-924

г. Москва

05 декабря 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АВА-Трейд»

к ООО «ВИКОСТА РУ»

третьи лица АО СТРАХОВАЯ ГРУППА «СПАССКИЕ ВОРОТА», ООО «ДК ФОРВАРДИНГ»

о взыскании 126 465,39 долларов США

и по встречному иску ООО «ВИКОСТА РУ»

к ООО «АВА-Трейд»

о взыскании 1 623 422 руб. 68 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 22.09.2021г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 17.03.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВА-Трейд» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ВИКОСТА РУ» (далее – Ответчик) о взыскании 126 465,39 долларов США ущерба на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 803 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СГ «СПАССКИЕ ВОРОТА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021г. порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «ВИКОСТА РУ»  к ООО «АВА-Трейд» о взыскании 1 540 916 руб. 80 коп. расходов, 154 091 руб. 68 коп. неустойки по Договору № ВР2006166 от 11.06.2020г.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление ООО «ВИКОСТА РУ» об уменьшении размера встречных исковых требований до суммы 1 623 422 руб. 68 коп. в связи с арифметической ошибкой. ООО «ВИКОСТА РУ» просил взыскать 1 475 838 руб. 80 коп. долга и 147 583 руб. 88 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 года,, первоначальный иск и встречный иск удовлетворены, произведен зачет встречных взысканных по первоначальному и встречному искам сумм. С ООО «ВИКОСТА РУ» в пользу ООО «АВА-ТРЕЙД» взыскано 7 614 874 руб. 06 коп. ущерба , а также 40 659 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 отменены.

Арбитражный суд Московского округа указал, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, ссылаясь на пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 г., указав, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины, не дали оценки доводам ответчика о том, что он не является перевозчиком в смысле п. 1 данного Обзора и его ответственность наступает при наличии вины; груз утрачен до принятия его экспедитором; истцом не раскрыты его правоотношения с поставщиком (грузоотправителем), в связи с чем суды не дали оценки условиям договоров, заключенных истцом с грузоотправителем и экспедитором, с целью определения перехода риска утраты груза и зоны ответственности каждого из участников спорных правоотношений; не дана оценка поручениям (заявкам) экспедитору, условиям отгрузки FOB в договоре с грузоотправителем, которые предусматривают возложение на продавца обязанности по доставке груза на зафрахтованное покупателем судно, отсутствию обязательств ответчика по перевозке груза от склада продавца до порта, п. 2.4, 2.4.1, 2.4.2 спорного договора, доказательствам контроля погрузки груза в контейнеры и его веса сюрвейером, наличию пломб на контейнерах, отсутствию повреждений пломб на контейнерах, в которых перевозился груз, их соответствию отчетам сюрвейера.

Кроме того, при рассмотрении дела суды не разрешили ходатайство ответчика от 28.09.2021 (т.3 л.д. 2-3) о приобщении к материалам дела декларации о весе и содержимом контейнеров, представленных со стороны грузоотправителя, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2021, не дали оценки данным доказательствам.

При этом в части удовлетворении встречного иска судебные акты не оспаривались.

Суд кассационной инстанции обязал при новом рассмотрении дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, определить круг лиц, участвующих в доставке груза от грузоотправителя к грузополучателю, наличие гражданско-правовых правоотношений, обязательств и зоны ответственности каждого из них согласно условиям договоров, дать оценку документам, фиксирующим вес товара на каждом этапе доставки с указанием зоны ответственности участников процесса доставки груза, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле грузоотправителя с определением его процессуального статуса в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 30.06.2022г., в судебном заседании 04.10.22г. судом со сторонами обсужден вопрос о необходимости привлечения к участию в деле грузоотправителя.

Истец возразил против привлечения к участию в деле грузоотправителя в качестве третьего лица либо соответчика.

Ответчик указал, что поскольку истец против привлечения грузоотправителя в качестве соответчика по делу, то привлекать его в качестве третьего лица нет необходимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДК ФОРВАРДИНГ».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. ООО «ДК ФОРВАРДИНГ» направило в электронном виде отзыв, в котором просило в первоначальном иске отказать.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьих лиц (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании истец ООО «АВА-Трейд» поддержал первоначальный иск по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, просил во встречном иске отказать.

ООО «ВИКОСТА РУ» против первоначального иск возражало по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, встречные исковые требования поддержало в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит первоначальный иск подлежащий отклонению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020г. между ООО «АВА-Трейд» (Клиент) и ООО «ВИКОСТА РУ» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № ВР2006166, в соответствии с которым Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязанности выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с организацией международной перевозки груза Клиента всеми видами транспорта, переупаковкой, упаковкой опасных грузов и выпуск декларации опасного груза грузоотправителя при необходимости, нанесение дополнительной маркировки, погрузоразгрузочными работами, хранением груза, оформление предусмотренных законодательством документов, оказание содействия в совершении таможенных операций в отношении грузов Клиента, содействия в помещении, хранении, получении грузов Клиента на складах временного хранения / в зонах таможенного контроля, транспортно-экспедиционными услугами в соответствии с классификацией транспортно-экспедиторских услуг, установленных национальным стандартом ГОСТ Р 52298-2004 «Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования», утвержденные Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст "Об утверждении национального стандарта" и организацией расчетов за перевозки груза.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора экспедитор обязан организовать перевозку грузов в соответствии с принятым к исполнению Поручением.

В рамках указанного договора ответчику выдано два Поручения, по которым  ответчик обязался организовать и выполнить перевозку груза в адрес истца по морю из Китая (Тяньжинь) от Грузоотправителя (HEBEI BOKUANG METAL MATERIAL IMPORT AND EXPORT CO., LTD).

Согласно Поручению N 2009212 от 16.09.2020 г. ответчик обязался организовать перевозку контейнера TRНU1944160 с грузом «Алюминий» в количестве (вес брутто) 25 500 кг, количество тарных мест – 22, стоимостью 1 200 USD за тонну груза (подтверждается приложенным инвойсом, упаковочным листом от 14.10.2020г.), принятых к экспедированию по морскому маршруту из порта г. Тяньзинь, Китай по адресу Истца.

Согласно Поручению № 2010256 от 23.10.2020 г. ответчик обязался организовать перевозку контейнеров № MRКU6871190, MRКU6657151, MSKU2416482, MSKU3339077, BMOU2635321, с грузом «Алюминий» в количестве (вес брутто) 125 000 кг, количество тарных мест – 70 по 14 паллет в каждом контейнере. В состав груза входил алюминиевый лом брикетированный, стоимостью 780 USD за тонну груза, общей стоимостью груза, содержащегося в 5 контейнерах - 97 500,00 USD (подтверждается приложенным инвойсом, упаковочным листом от 22.10.2020г.). Груз принят к экспедированию по морскому маршруту из порта г. Тяньзинь, Китай по адресу Истца.

Грузоотправителем в обоих Поручениях Истец указал организацию: HEBEI BOKUANG METAL MATERIAL IMPORT AND EXPORT CO.,LTD.

С момента приемки контейнеров в порту Тяньзинь (Китай) морскую перевозку по заданию Ответчика осуществляла организация GLOBAL LINK LOGISTICS CO LTD, Местонахождение: Китай / China, Shenzhen, Room 33D-E, Tower B, HongLong Century Plaza, 3001 Heping Road.

Погрузка груза на морской транспорт осуществлялась с привлечением сюрвейера -Testing Technology ServiceLtd.

В соответствии с отчетом сюрвейера от 18.10.2020 г. контейнер TRHU1944160 загружен продукцией весом 25 128 кг, размещен на 22 паллетах, после чего контейнер опломбирован.

В соответствии с отчетом сюрвейера от 07.11.2020 г. загружено 5 контейнеров: контейнер BMOU2635321 - продукцией весом 25 420 кг, размещен на 14 паллетах; контейнер MSKU2416482 - продукцией весом 25 470 кг, размещен на 15 паллетах; контейнер MSKU3339077 - продукцией весом 24 730 кг, размещен на 15 паллетах; контейнер MRKU6871190 - продукцией весом 25 220 кг, размещен на 15 паллетах; контейнер MRKU6657151 - продукцией весом 25 040 кг, размещен на 15 паллетах. Всего 125 880 кг. После погрузки все контейнеры были также запечатаны и опломбированы.

Помимо отчетов сюрвейера ответчику истцом также предоставлены декларации о весе груза, заверенные грузоотправителем от 19.10.2020, от 06.11.2020 с результатами взвешивания контейнеров в соответствии с методом, описанным в статье VI/2.4.2 Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года, которые соответствовали отчетам сюрвейера. 

Кроме того, факт принятия перевозчиком груза к перевозке подтверждают коносаменты №TSHB011423, № 206068688, а также сертификат соответствия Verified Gross Mass (VGM) содержащий информацию о массе брутто груза, предназначенного для перевозки морским транспортом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по прибытии контейнера по поручению N 2009212 от 16.09.2020г. по адресу, указанному Истцом в поручении: Семилукский р-он, 

<

...> д. 1a, 29.12.20202г., обнаружено, что в контейнере находились слитки алюминиевые в количестве 2-х штук, весом по 24 кг каждый. Остальной Груз в контейнере отсутствовал. Вскрытие контейнера производилось комиссионно, с участием водителя перевозчика и органов полиции. По итогам комиссионного осмотра был составлен Акт № 1 от 29.12.2020 г. о приемке товара по количеству и качеству. 

По Поручению № 2010256 от 23.10.2020г. по прибытии контейнеров на Новороссийском юго-восточном таможенном посту Новороссийской таможни, в результате таможенного досмотра контейнеров было обнаружено: в контейнере MRКU6657151 находился груз весом (вес брутто) 269,5 кг, в контейнере BMOU2635321 - 484,5 кг, в контейнере MRКU6871190 - 794 кг, в контейнере MSKU3339077 - 519,5 кг, в контейнере MSKU2416482 - 262 кг. Всего 2329,5 кг. Остальной груз отсутствовал. Вышеуказанный факт утраты груза зафиксирован в акте таможенного наблюдения № 10317110/270121/000340 от 24.01.2021 г.

03.03.2021г. в адрес ООО «ВИКОСТА РУ» направлено претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба по утрате груза в контейнере TRHU1944160. По результатам рассмотрения Ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии.

19.03.2021г. истцом по первоначальному иску направлено претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба по утрате груза в контейнерах №№ BMOU2635321, MSKU3339077, MRKU6871190, MSKU2416482, MRKU6657151. 24.03.2021г. претензия получена ответчиком. 08.04.2021г. истцом направлено уточнение к претензии согласно которой произведена корректировка подлежащих возмещению убытков в указанный контейнерах. Письмом б/н от 02.04.2021г. в удовлетворении претензии Ответчиком отказано.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5.6. Договора Экспедитор возмещает Клиенту убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением Экспедитором его обязанностей по Договору. При этом, стороны руководствуются Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» с учетом положений настоящего Договора, а также, при международных и экспортно-импортных перевозках, нормами соответствующих международных договоров (конвенций).

Согласно п. 5.7. Договора (в редакции Протокола согласования разногласий) Экспедитор несет ответственность за сохранность вверенного ему груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу в виде возмещения стоимости испорченного груза и документально подтвержденных убытков.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза. 

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии, исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений. 

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства организовать морскую перевозку контейнеров в Российскую Федерацию, доставить их клиенту по двум поручениям.

Контейнеры были доставлены в морской порт г. Тяньзинь Грузоотправителем наземным транспортом, за указанную часть перевозки ответчик не отвечал.

Ответчик на борту судна в порту принял от грузоотправителя к дальнейшей организации перевозки опечатанные, опломбированные грузоотправителем контейнеры и без повреждений доставил их в Россию с теми же пломбами. Груз принимался по весу, подтвержденному отчетом сюрвейера, нанятого Истцом. Основания и объективная возможность для перевзвешивания Ответчиком груза на борту морского судна отсутствовали. 

Более того, в процессе исполнения поручения по договору транспортной экспедиции никаких распоряжений от Истца о перевзвешивании контейнеров не поступало.

При принятии контейнеров на территории с. Ендовище, Семилукского района Воронежской области, а также в Новороссийском морском порту была обнаружена недостача груза в контейнерах.

Вместе с тем, контейнеры доставлены без повреждений, пломбы на контейнерах соответствовали сопроводительным документам. Следователем Новороссийского ЛО МВД было установлено, что груз был похищен за пределами Российской Федерации.

На основании изложенного, Ответчик утверждает, что груз был утрачен до его принятия экспедитором к организации перевозки, поскольку Ответчик перевез без повреждений опечатанные и опломбированные контейнеры, которые были ему переданы грузоотправителем Истца,.

При этом Истец не представил в материалы дела доказательств, что груз был утрачен после принятия его экспедитором к организации перевозки.

К перевозке были приняты контейнеры, что прямо указано в договоре экспедиции ВР2006166 от 11.06.2020, поручениях N 2009212 от 16.09.2020 г. и № 2010256 от 23.10.2020г. Все контейнеры были привезены Экспедитором Грузополучателю за пломбами Грузоотправителя.

По прибытии Груза к грузополучателю по поручению N 2009212 от 16.09.2020 г. по адресу Семилукский р-он, 

<

...> д. 1a, 29.12.20202г. было обнаружено: в контейнере находились слитки алюминиевые в количестве 2-х штук, весом по 24 кг каждый. Остальной Груз в контейнере отсутствовал. Вскрытие контейнера производилось комиссионно, с участием водителя перевозчика и органов полиции. По итогам комиссионного осмотра был составлен Акт № 1 от 29.12.2020 г. о приемке товара по количеству и качеству. Из акта следует, что пломба при осмотре внешних признаков повреждений не имела. Контейнер был цел, повреждений не имел. Пломба после вскрытия передана ОМВД России по Семилукскому району.

По Поручению № 2010256 от 23.10.2020г. по прибытии груза на Новороссийском юго-восточном таможенном посту Новороссийской таможни, в результате таможенного досмотра контейнеров было обнаружено: в контейнере MRKU6657151 находился груз весом (вес брутто) 269,5 кг, в контейнере BMOU2635321 - 484,5 кг, в контейнере MRKU6871190 - 794 кг, в контейнере MSKU3339077 - 519,5 кг, в контейнере MSKU2416482 - 262 кг. Всего 2329,5 кг. Остальной груз отсутствовал. Вышеуказанный факт утраты груза зафиксирован в акте таможенного наблюдения №10317110/270121/000340 от 24.01.2021 г. Как следует из акта таможенного наблюдения от 04.01.2021 и акта таможенного досмотра от 04.01.2021 пломбы на контейнерах соответствовали тем, что были указаны в отчете сюрвейера при погрузке на складе Грузоотправителя, сведения о повреждении контейнеров в актах отсутствуют.

Истец указывает, что погрузка груза на морской транспорт осуществлялась с привлечением сюрвейера Testing Technology ServiceLtd.». Вместе с тем в отчетах имеются фотографии погрузки Груза на автомобильный транспорт, а не на судно, место загрузки: округ Синтай, а не порт Тяньцзинь. Из отчета следует, что сюрвейеры присутствовали при погрузке товара на автомобильный транспорт на складе Грузоотправителя (Продавца). Автомобильная перевозка до морского порта осуществлялась силами Грузоотправителя и нанятым им перевозчиком, а не Ответчиком (Экспедитором).

Таким образом, контейнеры, представленные Грузоотправителем со стороны Истца с момента принятия их Ответчиком к экспедированию и до обнаружения недостачи груза в них не имели повреждений (на что имеется указание в коносаменте), были опломбированы Грузоотправителем, целостность пломб не была нарушена. Номера контейнеров и пломб Грузоотправителя соответствовали номерам контейнеров и пломб при их прибытии в Россию.

По Поручению № 2010256 от 23.10.2020 г. (перевозка 5 контейнеров) следователь установил, что контейнеры были доставлены в морской порт г. Новороссийска уже порожними и сделал вывод о том, что груз был похищен за пределами Российской Федерации.

Все вышеизложенное в совокупности доказывает, что вмешательства в целостность контейнеров с момента их принятия к экспедированию на борту морского судна и до момента выдачи Истцу не имелось, соответственно Груз именно в этот период не был утрачен, иного Истцом не доказано.

Таким образом, на контейнерах, принятых к экспедированию, отсутствовали какие-либо следы вскрытия или повреждений.

При этом, утрата груза не находится в причинной связи с неосуществлением перевзвешивания груза при его приемке Экспедитором. 

Согласно п. 2.1.4 Договора транспортной экспедиции Экспедитор обязан проверять количество, вес, состояние, упаковки грузовых мест при получении груза и при каком-либо несоответствии сообщить об этом Клиенту. Проверка груза осуществлялась Ответчиком по документам, предоставленным Грузоотправителем и независимым сюрвейером, который присутствовал при загрузке груза на складе Грузоотправителя. Проверка веса при приемке контейнеров на борту судна всегда производится по документам.

Вместе с тем, у Ответчика отсутствовали основания и возможность для фактического взвешивания Груза при его принятии, поскольку в соответствии с Руководством VGM «Подтверждение веса контейнера до погрузки» (утв. Комитетом безопасности на море на 94 сессии (MSC.1 / Circ.1475) Грузоотправитель Истца представил отчет сюрвейера и декларацию о весе брутто контейнеров в морской порт г. Тяньцзинь, что соответствует требованию Руководства, которое имеет статус международного соглашения. 

Ответчик поясняет, что контейнеры не имели повреждений, следов вскрытия при их принятии к экспедированию, а значит, отсутствовали основания для вскрытия пломб экспедитором. При этом перевзвешивание контейнеров в порту возможно только по требованию государственных властей, противоречит обычаям делового оборота морского порта г.Тянцьзинь, привело бы к простою судна и многотысячным расходам для Истца, значительно превышающим стоимость утраченного груза.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из договора транспортной экспедиции № ВР2006166 от 11 июня 2020 года стороны предусмотрели применение к правоотношениям сторон среди прочего Конвенции ООН о морской перевозке грузов 1978 года (Гамбург, 1 марта 1978 г.).

Согласно ст. 4,5  Гамбургской Конвенции ответственность перевозчика за груз на основании настоящей Конвенции охватывает период, в течение которого груз находится в ведении перевозчика в порту погрузки, во время перевозки и в порту разгрузки. Считается, что груз находится в ведении перевозчика: с момента, когда он принял груз от грузоотправителя или лица, действующего от имени грузоотправителя; или какого-либо органа или иного третьего лица, которому в силу закона или правил, применяемых в порту погрузки, груз должен быть передан для отгрузки; до момента, когда он сдал груз: путем передачи груза грузополучателю; или в случаях, когда грузополучатель не принимает груз от перевозчика, - путем предоставления его в распоряжение грузополучателя в соответствии с договором, или законом, или обычаем данной отрасли торговли, применяемых в порту разгрузки; или iii) путем передачи груза какому-либо органу или иному третьему лицу, которым в силу закона или правил, применяемых в порту разгрузки, должен быть передан груз. Перевозчик несет ответственность за ущерб, являющийся результатом утраты или повреждения груза, а также задержки в сдаче, если обстоятельства, вызвавшие утрату, повреждение или задержку, имели место в то время, когда груз находился в его ведении, как это определено в статье 4, если только перевозчик не докажет, что он, его служащие или агенты приняли все меры, которые могли разумно требоваться, чтобы избежать таких обстоятельств и их последствий.

Согласно п. 2.4., 2.4.1, 2.4.2 Договора транспортной экспедиции BP2006166 от 11 июня 2020 года если иного не согласовано в Поручении производит самостоятельную загрузку/выгрузку транспорта Экспедитора; предъявляет к перевозке груз правильно промаркированный. окантованный, в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждения в пути следования. 

В Поручениях N 2009212 от 16.09.2020 г. , № 2010256 от 23.10.2020 г. в отношении пунктов 2.4.1, 2.4.2  Договора специальных правил согласовано не было. 

Согласно п. 5.7. Договора (в редакции Протокола согласования разногласий) Экспедитор несет ответственность за сохранность вверенного ему груза с момента принятия его для организации перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу в виде возмещения стоимости испорченного груза и документально подтвержденных убытков.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, в соответствии с отчетом сюрвейера от 18.10.2020 г. контейнер TRНU1944160 был взвешен и опломбирован  пломбой № Р 6151161.  Из акта № 1 о приемке товара по количеству и качеству от 29.12.2020, составленному в месте нахождения Истца следует, что контейнер имеет пломбу № Р 6151161, повреждений не имеет.

В соответствии с отчетом сюрвейера от 07.11.2020 г. было загружено 5 контейнеров: контейнер BMOU2635321 - продукцией весом 25 420 кг, размещен на 14 паллетах; контейнер MSKU2416482 - продукцией весом 25 470 кг, размещен на 15 паллетах; контейнер MSKU3339077 - продукцией весом 24 730 кг, размещен на 15 паллетах; контейнер MRКU6871190 - продукцией весом 25 220 кг, размещен на 15 паллетах; контейнер MRКU6657151 - продукцией весом 25 040 кг, размещен на 15 паллетах. Всего 125 880 кг. После погрузки все контейнеры были также запечатаны и опломбированы пломбами № ML-CN 0919808, ML-CN 0919810, ML-CN 0919838, ML-CN 0919836, ML-CN 0919806. Из акта таможенного наблюдения от 04.01.2021  следует, что при таможенной проверке были удалены пломбы ML-CN 0919808, ML-CN 0919810, ML-CN 0919838, ML-CN 0919806. Из акта таможенного досмотра от 04.01.2021 следует, что на контейнере имелась пломба ML-CN 0919836. Из акта и документов таможенных органов не следует, что контейнеры были повреждены. 

Из Договора и поручений к нему следует, что экспедитор принял на себя обязательства по организации морской перевозки контейнеров из порта Тяньзинь, каких-либо обязательств по наземной перевозке Груза на территории Китая Ответчик на себя не принимал.

С учетом того, что по прибытии контейнеров на территорию России они не были повреждены, пломбы не менялись, у суда не имеется оснований полагать, что экспедитор допустил утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его к перевозке. Указанный вывод согласуется с выводами следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП 13 от 04.01.2021 о том, что контейнеры поступили на территорию России порожними без признаков повреждений.

Грузоотправителем со стороны Истца представлены декларации о весе груза, заверенные грузоотправителем от 19.10.2020, от 06.11.2020 с результатами взвешивания контейнеров. В соответствии с главой VI, правила 2, ч. 4, п.п.2 Международной  конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года" (СОЛАС/SOLAS) (Заключена в г. Лондоне 01.11.1974) если груз перевозится в контейнере масса брутто должна проверяться грузоотправителем следующим образом: взвешиванием всех упаковок и грузовых мест, включая массу поддонов, подкладочного материала и других крепежных материалов, которые должны быть упакованы в контейнер, и добавлением массы тары контейнера к сумме единичных масс с применением сертифицированного метода, одобренного компетентным органом государства, где была проведена укладка груза в контейнер. 

Из отчетов от 07.11.2020 года и от 18.10.2020 года независимого сюрвейера, который присутствовал при погрузке груза грузоотправителем в контейнеры, следует, что груз в контейнеры по указанным поручениям загружался и взвешивался на территории Грузоотправителя, им же контейнеры были опломбированы. Далее груз в опломбированных контейнерах перемещался по территории Китая перевозчиком, нанятым грузоотправителем, согласно условиям поставки FOB Инкотермс. 

При перевозке на условиях FOB - "Free on Board / Свободно на борту" - продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит к покупателю, когда товар находится на борту судна.

Верификация веса контейнера согласно Руководству VGM (подтверждение веса контейнера до погрузки, утверждено комитетом безопасности на море на 94 сессии (MSC.1 / Circ.1475) производиться грузоотправителем [в данном случае (HEBEI BOKUANG METAL MATERIAL IMPORT AND EXPORT CO., LTD], а не экспедитором, что обусловлено в том числе, необходимостью экспортного таможенного оформления грузов. Без предоставления декларации о весе груза от Грузоотправителя контейнер не может быть допущен на контейнерный терминал и на борт судна.

-При приемке контейнера к морской перевозке на условиях поставки FOB (в том числе непосредственно в морском порту Тяньцзинь) не производится взвешивание контейнера экспедитором, нанятым покупателем, поскольку приемка осуществляется непосредственно на борту судна, а для взвешивания требуется выгрузка контейнера с судна, что на практике не допускается из-за необоснованного увеличения стояночного времени судна, необоснованных убытков со стороны всех участников перевозки, в том числе, необходимости выгрузки иных контейнеров с борта судна.

Таким образом, обязательство Ответчика по проверке веса контейнера не предполагает под собой повторное (после Грузоотправителя) взвешивание контейнера, поступившего на борт судна от грузоотправителя на условиях поставки FOB.

В обязанности экспедитора в данном случае с учетом обычаев морской перевозки и морского порта входила проверка сопроводительных документов на контейнеры, которые были проверены Ответчиком и соответствовали поручению Истца в адрес Ответчика об организации морской перевозки контейнеров.

В соответствии с п. 2.4.1, 2.4.2 Договора Истец самостоятельно обязался производить загрузку/выгрузку транспорта Экспедитора, предъявлять к перевозке правильно промаркированный, окантованный, в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждения в пути следования. 

Таким образом, после погрузки в контейнеры и до его принятия экспедитором груз находился вне контроля и ответственности экспедитора. К морской перевозке в рамках экспедирования контейнеры принимались с визуально не поврежденными пломбами, а также с сертификатами грузоотправителя о весе груза в контейнерах.

Присутствие сюрвейера при погрузке согласно обычаям делового оборота в морской перевозке является достаточным для экспедитора подтверждением достоверности сведений, указанных грузоотправителем.

При этом суд обращает внимание на то, что первичная приемка груза Истцом с привлечением сюрвейера не тождественна приемке груза экспедитором к экспедированию и не изменяет условий договора о транспортной экспедиции между Истцом и Ответчиком. Ответчик не является стороной контракта № ICH17/09/20 от 17 сентября 2020 года, копия контракта в адрес Ответчика не направлялась, соответственно такой контракт не возлагал на Ответчика, как экспедитора, обязанности по приемке контейнеров с товаром в ином месте, чем порт Тяньзинь, Китай, как это установлено в договоре № ВР2006166 и поручениях №2009212 от 16.09.2020 г. и № 2010256 от 23.10.2020 г. Как следует из отчетов Сюрвейера груз и контейнеры осматривались на складе грузоотправителя в округе Синтай.

Сюрвейер привлекался в интересах Истца, его силами и за его счет.

Тот факт, что оплата услуг Сюрвейера была произведена Ответчиком, с выставлением расходов Истцу не свидетельствует о том, что Ответчик принял на себя какие-либо иные обязанности, чем те, которые предусмотрены договором транспортной экспедиции и поручениями к нему. Из представленных Истцом актов следует, что организация Сюрвея не входит в транспортно-экспедиционные услуги, а выделены отдельно.

Сам факт организации Сюрвейера Ответчиком не свидетельствует о том, что Ответчик принял контейнеры к экспедированию с момента такого осмотра. В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 293 НК РФ под услугами сюрвейера понимается осмотр принимаемого в страхование имущества и выдача заключений об оценке страхового риска.

Сюрвейер не является представителем Ответчика, как экспедитора, его действия не влекут возникновение или изменение прав и обязанностей для Ответчика (ст. 182 ГК РФ). Истец в соответствии с договором экспедирования с Ответчиком, застраховал груз, как следует из страховых полисов, они выданы после (24.10.2020 и 17.11.2020) составления отчетов сюрвейера (18.10.2020 и 07.11.2020), то есть, в соответствии с обычаями страхования морских перевозок, когда сюрвейерский отчет составляется до страхования груза.

Довод о том, что Истец не имел возможности напрямую получить информацию о приемке товара, поскольку услуги Сюрвейя были заказаны Ответчиком, не соответствуют материалам дела, поскольку Истец самостоятельно представил в суд отчеты сюрвейера, соответственно они находились в его распоряжении, каких-либо претензий к Ответчику или Сюрвейеру Истец не предъявлял.

Таким образом, контейнеры были приняты Ответчиком к перевозке в том виде и с теми сопроводительными документами, в котором их предоставил Истец, а Ответчик без повреждений доставил контейнеры на территорию России. В связи с чем, суд исходит из того, что утрата груза произошла до его принятия экспедитором к организации перевозки, за что экспедитор не отвечает, то есть, Ответчик не принимал Груз к экспедированию в заявленном Истцом количестве. 

Кроме того, согласно ст.  803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. В силу ч.2 ст. 393 ГК РФ Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В качестве доказательств размера убытков Истцом представлены счета грузоотправителя о рыночной стоимости груза, вместе  с тем, им не раскрыты договорные отношения с грузоотправителем HEBEI BOKUANG METAL MATERIAL IMPORT AND EXPORT CO.,LTD., условия поставки, а также факт несения расходов по покупке данного груза, не доказан также и переход права собственности от грузоотправителя к Истцу.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что первоначальные исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В подтверждение доводов встречного иска Ответчиком представлены доказательства несения расходов в рамках Договора и поручений N 2009212 от 16.09.2020 г., № 2010256 от 23.10.2020 г.: Акты выполненных работ/оказанных услуг по договору № ВР2006166 от 11 июня 2020 г. на транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки грузов, Номер AWB / TC / контейнера: MSKU2416482 MSKU3339077 BMOU2635321 MRKU6871190 MRKU665715: Акт № 2010256-7 от 15 февраля 2021 г. (Организация хранения с 09.02.2021 по 19.02.2021, Демередж линии с 09.02.2021 по 19.02.2021), Акт № 2010256-8 от 25 февраля 2021 г. (Организация хранения с 20.02.2021 по 01.03.2021, Демередж линии с 20.02.2021 по 01.03.2021),  Акт № 2010256-9 от 02 марта 2021 г. (Организация хранения с 02.03.2021 по 08.03.2021, Демередж линии с 02.03.2021 по 08.03.2021) ,Акт № 2010256-10 от 12 марта 2021 г. (Организация хранения с 09.03.2021 по 15.03.2021, Демередж линии с 09.03.2021 по 15.03.2021),  Акт № 2010256-11 от 16 марта 2021 г. (Организация хранения с 16.03.2021 по 19.03.2021, Демередж линии с 16.03.2021 по 19.03.2021), Акт № 2010256-12 от 19 марта 2021 г. (Организация хранения с 20.03.2021 по 22.03.2021, Демередж линии с 20.03.2021 по 22.03.2021), Акт № 2010256-14 от 26 марта 2021 г. (Доплата за демерредж с 23.01 по 26.03), Товарно-транспортная накладная от 30 мая 2021 года о приеме Истцом груза в контейнерах:  MSKU2416482 MSKU3339077 BMOU2635321 MRKU6871190 MRKU665715, Акт № 2012320-2 от 01 апреля 2021 г. на транспортно - экспедиционные услуги по организации международной перевозки грузов Номер AWB / TC / контейнера: MSKU3120155 (Организация хранения ктк в порту с 21.02.2021 по 03.03.2021) и акт приема груза от 29 декабря 2020 года, Акт сверки расчетов между сторонами за период 01.01.2020-30.06.2021, платежные поручения и акты с ООО «ДК ФОРВАРДИНГ»:  № 04 от 11.01.2021 на сумму 380716,91 рублей (выгрузка в , № 31 от 21.01.2021 на сумму 201600 рублей (Выставление на досмотр, досмотр, хранение), № 52 от 28.01.2021 на сумму 370925 рублей (Хранение, демередж, организация автодоставки, перетарка, вывоз по городу контейнера), № 77 от 04.02.2021 на сумму 260680 рублей (Хранение, демередж), № 101 от 15.02.2021 на сумму 395505 рублей (Хранение, демередж), № 117 от 24.02.2021 на сумму 359640 рублей (Хранение, демередж), № 123 от 02.03.2021 на сумму 255150 рублей (Хранение, демередж), № 150 от 11.03.2021 на сумму 251750 рублей (Хранение, демередж)_, №165 от 16.03.2021 на сумму 143856 рублей (Хранение, демередж), №174 от 19.03.2021 на сумму 109350 рублей (Хранение, демередж), № 175 от 22.03.2021 на сумму145800 рублей (Хранение, демередж), №196 от 26.03.2021 на сумму 208481,85 рублей (Доплата за демередж).

Согласно пункту 2.3.4 Договора Клиент обязан своевременно оплатить услуги Экспедитора и возместить понесенные им в интересах Клиента расходы, в том числе дополнительные.

В силу 3.2 Договора Стоимость услуг экспедитора подлежит изменению при возникновении дополнительных расходов по причинам, не зависящим от экспедитора, в том числе несвоевременное выполнение клиентом своих обязанностей.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата производится по реквизитам, указанным в счете в течение 5-ти банковских дней.

Истцу по первоначальному иску направлена досудебная претензия с приложением актов  выполненных работ, как в электронном виде, так и путем отправки почтового отправления, которая осталась без ответа. 

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как следует из представленных Ответчиком актов выполненных работ, договора с ООО «ДК Форвардинг», платежных поручений, понесенные расходы непосредственно связаны с организацией перевозки контейнеров по  Поручению N 2009212 от 16.09.2020 г. , Поручению № 2010256 от 23.10.2020 г., расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, встречные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 475 838 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 5.8 Договора Клиент несет ответственность за несвоевременную оплату услуг Экспедитора при отклонении от изложенных в п. 4.1 Договора сроков оплаты более, чем на двое суток, в размере 0,1% за каждый день просрочки от тарифа Экспедитора, но не более, чем на 10% от общей суммы.

Принимая во внимание, что ООО «АВА-Трейд» нарушены обязательства по оплате оказанных услуг, ООО «ВИКОСТА РУ»  правомерно на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму 147 583 руб. 88 коп.  согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ООО «АВА-Трейд» о неправомерности начисления задолженности и неустойки судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного, встречные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,309,310,330,410,801,803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,65,71, 102, 110,132,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВА-Трейд»  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ВИКОСТА РУ» (ИНН 

<

***>) 1 475 838 (Один миллион четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 80 коп. расходов, 145 583 (Сто сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 88 коп. неустойки, а также 29 234 (Двадцать девять тысяч двести тридцать четыре) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «ВИКОСТА РУ» из доходов федерального бюджета 746 руб. госпошлины по встречному иску, перечисленной по платежному поручению №845909 от 23.09.21г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья Л.А. Куклина