АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5437/2025

г. Владивосток

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кучинского Д.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соколовой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИРА" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) 

о признании недействительным решения от 27.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/271124/5147209  

при участии: от заявителя: ФИО1 по удостоверению № 2729, доверенность от 18.03.2025,  

от ответчика: ФИО2 по доверенности, паспорт. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИРА" обратилось с заявлением к Владивостокской таможне о признании недействительным решения от 27.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/271124/5147209.  

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 27 октября 2025 года.  

Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.  

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-5437/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Из материалов дела судом установлено, что в ноябре 2024 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) «ЛИРА» в рамках исполнения внешнеторгового контракта № 02 от 28.04.2022 ввезены товары различного наименование.  

27.11.2024 в целях помещения указанных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления декларантом ООО «ЛИРА» в на Владивостокский таможенный пост Владивостокской таможни была представлена декларация на товары (далее - ДТ), зарегистрированная под номером 10702070/271124/5147209, в которой заявлены следующие товары:  

- под № 1 «зеркала стеклянные, в деревянных рамах, применяемые для обстановки дома, (ТМ] KERABAT FURNITURE, произв.: РТ. RAMADHIKA JAYA MANDIRI. Код товара ТН ВЭД - 7009920000:  

- под № 2 «мебель для сидения, бытовая, для взрослых, с деревянным каркасом, не трансформируемая в кровати, обитая, для обстановки дома, (ТМ) КЕRABAT FURNITURE, произв.: РТ. RAMADHIKA JAYA MANDIRI. Код товара ТН ВЭД-9401610000:  

- под № 3 «мебель для сидения с деревянным каркасом, бытовая, для взрослых, не трансформируемая в кровати, необитая, для обстановки дома, (TMJ KERABAT FURNITURE, произв.: РТ. RAMADHIKA JAYA MANDIRI». Кол товара ТН ВЭД-9401690000:  

- под № 4 «мебель бытовая деревянная для столовых и жилых комнат, в частично разобранном виде, для обстановки дома, (TMJ KERABAT FURNITURE, произв.: РТ. RAMADHIKA JAYA MANDIRI. Код товара ТН ВЭД - 9403601009.  

В обоснование заявленной таможенной стоимости товара декларантом были представлены все необходимые документы вместе с подачей ДТ в таможенный орган.  

01.12.2024 таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении документов и сведений в порядке ст. 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).  

03.12.2024 товары выпущены таможенным органом с особенностями, предусмотренными ст. 121 ТК ЕАЭС, то есть с обеспечением уплаты таможенных платежей.  

В данном случае срок предоставления требуемых таможенным органом документов установлен до 26.01.2025.  

22.01.2025 в адрес таможенного органа поступили требуемые от декларанта документы и сведения, которые в полной мере подтверждают таможенную стоимость товаров, заявленную при подаче ДТ.  

Решением таможенного органа от 27.02.2025 в ДТ № 10702070/271124/5147209 внесены изменения в части определения таможенной стоимости спорных товаров и произведено доначисление подлежащих уплате таможенных платежей в общей сумме 720 658, 96 рублей. Денежные средства были списаны со счета декларанта в таможенном органе.  

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.  

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.  

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.  

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).  

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную  

стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).  

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).  

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.  

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.  

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.  

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:  

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;  

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.  

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием  

обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.  

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).  

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

В обоснование корректировки стоимости ввозимых товаров Заинтересованное лицо указывает на значительное отличие стоимости декларируемых товаров от стоимости однородных товаров, ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности в соответствующий период времени, сведения о котором получены посредством обращения к данным ИСС «Малахит».  

При этом отклонение индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом.  

Кроме того, информация, содержащаяся в ИСС «Малахит», носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.  

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.  

Согласно оспариваемому решению от 27.02.2025 таможенным органом не приняты банковские документы декларанта, подтверждающие оплаты товаров по заявленной в ДТ стоимости ввиду различия в банковских реквизитах, указанных в представленном внешнеторговом контракте и платежных поручениях на оплату данного товаров.  

Между тем, декларантом представлена ведомость банковского контроля, свидетельствующая о том, что валютный контроль уполномоченными лицам проведен, нарушений в ходе контроля выявлено не было, оплата банком была произведена, принята поставщиком и разногласий по данному поводу между сторонами нет.  

Стороны внешнеторгового контракта заключили дополнительное соглашение об оплате данной партии товаров по иным реквизитам, а отсутствие этого дополнительного  

соглашения в таможенном органе, при наличии представленных органу документов об отсутствии задолженности по оплате данной товарной партии, не может являться основанием для отказа в принятии представленных документов в качестве подтверждающих заявленную таможенную стоимость.  

Таможенным органом по запрос от 01.12.2024 была запрошена экспортная декларация на товары, которая могла бы быть принята в качестве подтверждающего заявленную таможенную стоимость товаров документа. Как указала в своем решении таможенный орган, «непредоставление экспортной ДТ не позволило сопоставить сведения, заявленные в ДТ, с информацией, имеющейся в таможенных органах страны вывоза».  

Действительно, декларантом не была представлена экспортная декларация на товары, однако декларантом ООО «ЛИРА» были предприняты все возможные меры к предоставлению данного документа, а именно: сделан запрос компании-экспортеру и получен ответ, что «согласно действующему таможенному законодательству государства Индонезия при вывозе товара на экспорт, фирма-экспортер подает в таможенный орган документы, известные как «Уведомление об экспорте товаров (РЕВ)». После подачи и рассмотрения РЕВ местный таможенный орган выдает декларацию на экспорт (NPE- Export Approval Memorandum), после чего контейнер с грузом юридически считается экспортным товаром и доставляется в порт для погрузки его на судно. Декларация на экспорт товара (NPE) не содержит информацию о стоимости груза в связи с отсутствием необходимости уплаты экспортной пошлины на данный товар. Цена каждой позиции и общая стоимость товара указаны в инвойсе № 1/LIR/09/2024 от 10.09.2024».  

Данная переписка, равно как и приложенные экспортером уведомление об экспорте и декларация на экспорт, были представлены таможенному органу, однако по неизвестной причине не были приняты во внимание таможенным органом.  

По мнению таможенного органа также невозможно установить и соотнести заявленную таможенную стоимость товаров с отраженной в документах, поскольку декларантом не представлен обезличенный прайс-лист продавца.  

Так, таможенным органом указано, что «непредоставление прайс-листов продавцов или производителя товаров не позволило сравнить заявленную стоимость сделки со свободно предлагаемой на открытом рынке стоимостью товаров независимым покупателям».  

В ходе проверки документов на запрос таможенного органа был представлен прайс-лист производителя с периодом действия с 01.08.2024 по 31.12.2024, а также иные сведения о стоимости этих и аналогичных товаров, которые таможенных органом не приняты во внимание, а именно: представлены сведения с сайта международной торговой площадки «Алибаба».  

 Также таможенным органом не приняты представленные документы в связи с тем, что в Контракте № 02 от 28.04.2024 и Приложении № 1 к нему отсутствуют сведения о производителе товаров, в связи с чем, по мнению таможни, невозможно соотнести эти сведения с заявленными в ДТ.  

Между тем, в представленных декларантом документах имеются сведения о наименовании и артикулах товаров, указанных в графе 31 спорной ДТ, что вполне позволяет не только соотнести заявленные сведения с представленными документами, но и полностью подтверждает их.  

Как ссылается таможенный орган в своем решении от 27.02.2025, «Анализ стоимости ввезенных товаров на внутреннем рынке РФ показал, что стоимость 1 шт. «ЗЕРКАЛО КЕRABAT FURNITURE артикул М6-М» составила 63,6 Евро или 7 027,44 рублей (в пересчете на дату подачи ДТ), в то время как  

стоимость на внутреннем рынке согласно сведениям Сети-Интернет, составляет минимум 65 630 рублей за штуку». Аналогичные выводы сделаны таможенным органом и в отношении товара «Кресло Качалка, артикул CRA-M». В решении таможенным органом также указаны ссылки открытые источники, по которым проводился анализ данных.  

При изучении оспариваемого решения и сопоставления сведений, в нем указанных, выявлено, что ссылка таможенного органа на сайт spectrummebel.ru недействительна, такой страницы просто не существует, а выборка товаров на сайте торговой площадки OZON по производителю и/или товарному знаку, указанному декларантом, вообще не производится ввиду отсутствия таких товаров и отсутствия возможности установки таких фильтров. На сайте торговой площадки OZON имеются товары «зеркала настенные» стоимостью менее и сравнимой с заявленной декларантом при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, однако эти сведения также не приняты таможенным органом.  

Таким образом, сведения, указанные таможенным органом в решении, вызывают обоснованные сомнения в их достоверности и возможности их принятия, как доказательство недостоверного декларирования таможенной стоимости.  

При этом по непонятной причине таможенным органом отвергнуты сведения, представленные декларантом, в том числе размещенные в открытом доступе на сайте торговой площадки «Алибаба».  

Также следует учитывать, что предпринимательская деятельность, которую и осуществляет Заявитель, имеет своей целью извлечение прибыли, а значит не может производиться закупка товаров по стоимости больше или равной той, которая имеется на свободном внутреннем рынке страны.  

Таможенный орган указывает на отсутствие идентичных товаров, задекларированных в тот же период, что и спорные товары, но не ранее, чем 90 дней до ввоза товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, как указано в ст. 41 ТК ЕАЭС. В связи с изложенным, таможенным органом принято решение применить метод сделки с однородными товарами в соответствии со ст. 42 ТК ЕАЭС.  

Так, таможенным органом в качестве источников ценовой информации приняты следующие сведения:  

- по товару № 1 за основу взята декларация на товары 10228020/191024/5128960 (товар 46);  

- по товару № 2 за основу принята ДТ 10702070/181024/5086859 (товар 1);  

- по товару № 3 за основу принята ДТ10228020/151124/5141299 (товар 52);  

- по товару № 4 за основу принята ДТ 10702070/181024/5086859 (товар 3).  

При этом, отсутствует возможность проверить и сопоставить данные сведения, заявленные в принятых за основу доначисления ДТ, поскольку в решении отсутствует указание на производителя товара, на условия поставки товара, страну экспорта, а также отсутствует указание на сам товар. Следовательно, опровергнуть или подтвердить сведения о том, что выбранные таможенным органом товары являются однородными в принципе невозможно без получения данных таможенной статистики.  

Относительно доводов таможенного органа о непредоставлении экспортной декларации страны отправления следует отметить, что в ответ на запрос таможенного органа предоставлен ответ стороны продавца о том, что представленный ООО «ЛИРА» документ NPE (Nota Pelayanan Export) — нота экспортной службы, служит доказательством продажи товаров за рубеж на основе заказа с определённой стороной и соглашением. NPE выдаёт Управление службы и надзора за таможенными и акцизными платежами (КРРВС) как подтверждение одобрения экспортной деятельности. Таким  

образом, данный документ, в силу действующего в Индонезии законодательства, как раз и является «экспортной декларацией», однако таможенный орган России оставил данный факт без внимания.  

Относительно доводов таможенного органа о том, что невозможно соотнести товары, указанные в приложении № 1 к внешнеторговому контракту с теми, которые были поставлены в адрес ООО «ЛИРА» в виду отсутствия указания на производителя, необходимо учесть, что контракт № 02 от 28.04.2024 является «закрытым» по перечню поставляемых товаров, то есть предметов данного контракта являются не всевозможные товары обезличенного производителя, а именно «мебель торговой марки KERABAT FURNITURE, произведенная в Индонезии», что прямо прописано в п. 1 «Предмет контракта». В приложении к контракту согласовываются и указываются сторонами лишь конкретное наименование и артикулы этой мебели обозначенного в контракте производителя.  

Таким образом, представленные декларантом контракт и приложение к нему четко и строго определяют поставленные товары и позволяют их однозначно идентифииировать со всеми иными документами.  

Относительно довода таможенного органа о неверно указанных реквизитах при осуществлении платежа, следует отметить, что актами сверок контрагент-продавец подтверждает получение оплаты за поставленную спорную партию товаров именно по той цене, которая была указана во всех товаросопроводительных документах и заявлена декларантом при декларировании товаров.  

Кроме этого к материалам дела заявителем была приобщена выборка источников ценовой информации товаров 1-4.  

В представленном документе отражены следующие критерии, по которым ДТ не могли быть взяты в качестве источника:  

1) Красный цвет - ДТ не могли быть использованы, поскольку товары, задекларированные по данным поставкам, имеют индекс таможенной стоимости (ИТС) ниже, чем аналогичный показатель оцениваемых товаров.  

2) Синий цвет - ДТ не мог быть использованы в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товара, ввиду несоответствия требованиям различные описания, характеристики в 31 графе ДТ (несоответствия выделены курсивом и жирным шрифтом)  

Согласно оспариваемому решению таможенного органа за основу доначисления и корректировки таможенной стоимости таможенным органом приняты источники ценовой информации, отраженные в декларация на товары:  

- по товару № 1 - 10228020/191024/5128960 (товар 46); - по товару № 2 - ДТ 10702070/181024/5086859 (товар 1); - по товару № 3 - ДТ 10228020/151124/5141299 (товар 52); - по товару № 4 - ДТ 10702070/181024/5086859 (товар 3). 

Исходя из положений п. 3 ст. 42 ТК ЕАЭС, в случае, если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.  

Представленная в материалы дела таможенным органом выборка по базе статистических данных показывает, что при вынесении решения о внесении изменений таможенным органом данные положения закона проигнорированы, поскольку видно, что имеются более низкие значения индекса таможенной стоимости, чем даже заявлено Обществом в спорной ДТ.  

Так, например, по товару № 1, заявленному Обществом в ДТ 10702070/271124/5147209, имеются сведения о декларировании однородных товаров по стоимости в переделах от 4,2 до 6,64 доллара США за 1 кг.  

По товару № 2, заявленному Обществом в спорной ДТ, имеются сведения о декларировании товаров по стоимости в пределах от 4,24 до 6,8 доллара США за 1 кг.  

По товару № 3 - сведения о декларировании однородных товаров по стоимости в пределах от 2,63 до 7,37 долларов США за 1 кг.  

По товару № 4 - сведения о декларировании однородных товаров по стоимости в пределах от 3,31 до 6,31 доллара США за 1 кг.  

Таким образом видно, что при выборке фактов декларирования однородных товаров за установленный законом период в 90 дней до подачи спорной ДТ иными участниками внешнеэкономической деятельности в таможню представлялись сведения о таможенной стоимости товаров, которая значительно ниже той, что была выбрана таможенным органом в качестве источника ценовой информации при вынесении спорного решения.  

Соответственно, суд считает, что в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость документально неподтвержденной, в рамках рассматриваемой поставки таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.  

Незаконное вынесение решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, привело к незаконному взысканию сумм доначисленных таможенных платежей.  

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления № 49).  

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.  

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможенный орган.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 27.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/271124/5147209, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.  

В данной части решение подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛИРА" сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/271124/5147209, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.  

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИРА" 50000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

Судья Кучинский Д.Н.