Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-369/2021

г.Липецк

20 марта 2023 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пысенковой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рубикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>);

2) администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 48 от 14.06.2022,

от ответчика – адвоката Уваровой И.И., доверенность от 25.11.2021,

от третьего лица (1) – ФИО2, доверенность № 139 от 20.12.2021 (после перерыва),

от третьего лица (2) – ФИО3, доверенность № 69-01-01-16 от 21.06.2022 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рубикон» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на площадку для парковки автотранспорта, кадастровый номер 48:20:0000000:16902, площадью застройки 1 522,5 кв.м, распложенную по адресу: 

<

...> у ТД «Ноябрьский», запись о регистрации от 14.03.2006 48-48-01/003/2006-3349, и исключении из ЕГРН и ГКН сведений в отношении площадки для парковки автотранспорта с кадастровым номером 48:20:0000000:16902.

Определением арбитражного суда от 01.02.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Определением от 16.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Липецка.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет исковых требований, просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рубикон» на площадку для парковки автотранспорта, кадастровый номер 48:20:0000000:16902, распложенную по адресу: 

<

...> у ТД «Ноябрьский», запись о регистрации от 14.03.2006 48-48-01/003/2006-3349, и исключить из ЕГРН и ГКН сведения в отношении площадки для парковки автотранспорта с кадастровым номером 48:20:0000000:16902. 

Определением от 02.09.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение Липецкому филиалу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО4.

Определением от 24.11.2021 арбитражный суд произвел  замену эксперта ФИО4 в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 02.09.2021 по делу № А36-369/2021, на экспертов Липецкого филиала федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 и ФИО6, продлил срок проведения экспертизы и приостановил производство по делу.

Определением от 02.02.2022 арбитражный суд произвел замену Липецкого филиала федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках проведения судебной экспертизы по делу на федеральное государственное бюджетное учреждение «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

16.02.2022 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением от 05.04.2022 суд возобновил производство по делу.

Третье лицо (1) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось о начавшемся судебном процессе. 

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании по ходатайству истца на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на четыре дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явилось третье лицо (2), суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, истец поддержал  заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнениях к нему.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации города Липецка № 1471-р от 04.12.2001 обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Рубикон» Торговый дом «Ноябрьский» разрешено проектирование площадок для парковки автомобилей на земельном участке общей площадью 3027 м2 в районе рынка 9 микрорайона по ул.Космонавтов в Советском округе г.Липецка.

Постановлением главы администрации города Липецка № 1935 от 16.05.2002 обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Рубикон» предоставлен в аренду сроком на 6 месяцев земельный участок площадью 2931 м2 (участок № 1) под строительство площадки для платной парковки автотранспорта и разрешено строительство площадок для бесплатной парковки автотранспорта на земельных участках общей площадью 847 м2 (участки №№ 2, 3) по ул.Космонавтов в Советском округе г.Липецка.

В связи с уточнением границ участка на местности постановлением № 2555 от 24.06.2002 внесены изменения в п.1 постановления главы администрации г.Липецка от 16.05.2002 № 1935, согласно которым обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Рубикон» предоставлен в аренду сроком на 6 месяцев земельный участок площадью 2782 м2 (участок № 1) под строительство площадки для платной парковки автотранспорта и разрешено строительство площадок для временной парковки автотранспорта на земельных участках общей площадью 847 м2 (участки №№ 2, 3) по ул.Космонавтов в Советском округе г.Липецка.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2002 между администрацией г.Липецка (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Рубикон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 162-СЮ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2782 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> для строительства площадки для платной парковки автотранспорта.

Договор заключен сроком на 6 месяцев, с 16.05.2002 по 16.11.2002 (пункт 1.3 договора № 162-СЮ от 04.07.2002).

Как следует из материалов дела, 25.08.2002 обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Рубикон» выдано разрешение № 51 на строительство объекта – площадки для парковки автотранспорта у ТД «Ноябрьский».

23.04.2004 приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта – площадки для парковки автотранспорта у ТД «Ноябрьский» по ул.Космонавтов.

Постановлением главы администрации города Липецка № 2382 от 27.04.2004  «О вводе в эксплуатацию площадок для парковки автотранспорта у ТД «Ноябрьский по ул.Космонавтов» утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию площадки для парковки автотранспорта и площадок для бесплатной парковки автотранспорта на 119 машино-мест у ТД «Ноябрьский» по ул.Космонавтов и разрешена их эксплуатация.

Из материалов дела видно, что 14.03.2006 на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.04.2004, утвержденного постановлением главы администрации г.Липецка № 2382 от 27.04.2004, за обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Рубикон» зарегистрировано право собственности на площадку для парковки автотранспорта, состав которой определен техническим паспортом, составленным Липецким  филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 24.01.2006, расположенную по адресу: 

<

...> у ТД «Ноябрьский», кадастровый номер 48:20:0000000:16902 (свидетельство о государственной регистрации права серии 48 АВ № 123755, запись о регистрации от 14.03.2006 №48-48-01/003/2006-3349).

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Рубикон» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 2582/09-Ю от 08.12.2009, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:20:012120:17, площадью 1341 м2, расположенный по адресу: 

<

...> у ТД «Ноябрьский», занимаемый площадкой для парковки автотранспорта, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Пунктом 2.1 договора № 2582/09-Ю от 08.12.2009 срок аренды установлен на 25 лет.

Из материалов дела видно, что 01.12.2020 Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 48:20:012120:17, расположенного по адресу: 

<

...> у ТД «Ноябрьский», в ходе которого установлено, что участок огражден металлическим забором и заасфальтирован, на участке осуществляется парковка автомобилей, расположен капитальный объект – предположительно для размещения охраны. На момент осмотра охрана отсутствовала.

Полагая, что площадка для парковки автотранспорта, расположенная на спорном земельном участке, представляет собой замощение земельного участка и не обладает признаками недвижимой вещи, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление                    № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, таковым не является.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

При применении указанной нормы необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Определением суда от 24.11.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Является ли площадка для парковки автотранспорта с кадастровым номером 48:20:0000000:16902, распложенная по адресу: 

<

...> у ТД «Ноябрьский», объектом капитального строительства? Если да, то по каким признакам? 

2) Возможно ли перемещение указанного объекта без несоразмерного ущерба его назначению?

Согласно заключению эксперта № 198/14-3 от 07.02.2022, в ходе проведения осмотра было выполнено одно вскрытие асфальтобетонного покрытия спорной площадки. Указанным вскрытием было установлено, что под жесткой одеждой площадки из асфальтобетона выполнено щебеночное основание, которое в свою очередь выполнено по грунту (земле).

Эксперты пришли к выводу, что исследуемый объект - площадка для парковки автотранспорта с кадастровым номером 48:20:0000000:16902, распложенная по адресу: 

<

...> у ТД «Ноябрьский», является недвижимым имуществом, поскольку имеет прочную связь с землей за счет глубинного заложения жесткого асфальтобетонного покрытия площадки по щебеночному основанию; его перемещение нанесет несоразмерный ущерб его назначению, т.е. перемещение указанного объекта невозможно без нанесения соразмерного ущерба его назначению.

Исходя из решения технической части вопроса, объект - площадка для парковки автотранспорта с кадастровым номером 48:20:0000000:16902, распложенная по адресу: 

<

...> у ТД «Ноябрьский», является стационарным, конструкции которого не обеспечивают возможность их передислокации, т.е. является капитальным сооружением, предназначенным полностью или частично для парковки автотранспорта.

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Следует отметить, что отнесение объекта к недвижимости, прежде всего, носит правовую квалификацию, основанную на технических характеристиках.

Системный анализ градостроительного законодательства и общих положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что «объект капитального строительства» является специальным юридическим понятием и используется к установлению мер градостроительной деятельности и застройки на территории.

Следовательно, правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Поскольку квалификация объекта как недвижимого является безусловной прерогативой оценки суда, мнение экспертов о том, что исследуемый объект является объектом недвижимости, не может быть принято судом во внимание.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08, по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 309-ЭС16-5619 от 08.06.2016 по делу № А50-3545/2015 указал, что асфальтированная площадка и ограждение не является объектом недвижимого имущества, не имеет самостоятельного назначения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 38 Постановления                     № 25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Из справки Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 14.02.2005 и технического паспорта, составленного по состоянию на 24.01.2006, следует, что площадка для парковки автотранспорта состоит из кирпичного контрольно-пропускного пункта, асфальтового замощения и ограждения, выполненного из металлического штакетника.

Довод ответчика о том, что указанная парковка представляет собой сооружение, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Спорный объект не обладает поименованными качествами.

То обстоятельство, что строительство указанного объекта осуществлялось на основании разработанной проектной документации и разрешения на строительство, само по себе не свидетельствует о наличии у него статуса сооружения.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации города Липецка № 1471-р от 04.12.2001 обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Рубикон» разрешено проектирование площадок для парковки автомобилей на земельном участке общей площадью 3027 м2 в районе рынка 9 микрорайона по ул.Космонавтов в Советском округе г.Липецка.

На основании указанного распоряжения обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Рубикон» выдано архитектурно-планировочное задание № 241 от 04.12.2001, в котором указан вид строительства – благоустройство. 

В пояснительной записке к проектной документации также указано, что площадка для парковки автотранспорта по ул.Космонавтов г.Липецка запроектирована в рамках проекта благоустройства территории вокруг торгового дома «Ноябрьский» и рынка 9-го мкр.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что строительство площадки для парковки автотранспорта по ул.Космонавтов г.Липецка осуществлялось в рамках благоустройства территории вокруг торгового дома «Ноябрьский» и рынка 9-го мкр.

Суд также отклоняет ссылки ответчика на наличие акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, наличие технического паспорта, поскольку они сами по себе не указывают на квалификацию спорного объекта как объекта недвижимого имущества, отвечающего признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае само по себе асфальтовое покрытие земельного участка не имеет самостоятельного значения, является элементом благоустройства территории, улучшающим свойства земельного участка. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства непосредственно земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. Площадки, покрытые асфальтом, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества независимо от их наименования.

Объект, который не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, который не является отдельным объектом гражданского оборота и выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не может быть признан объектом недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором он расположен, в связи с чем, является его неотъемлемой частью и в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к недвижимому имуществу.

При этом отдельные элементы площадки, включая ограждение, замощение не являются самостоятельными объектами недвижимости, контрольно-пропускной пункт является вспомогательным объектом, предназначенным для обслуживания парковки, и не имеет самостоятельного назначения в отрыве от нее.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11 указал, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Указанные разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исключают необходимость иного либо дополнительного обоснования интереса истца в предъявлении настоящего иска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:20:0012120:17 данные о правообладателе земельного участка отсутствуют, следовательно, право государственной собственности на земельный участок не разграничено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3, пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления, органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах органа местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с Законом Липецкой области от 26.12.2014 № 357-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области» и Положением об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 № 402-р, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у Управления нарушенного права и интереса в его защите, являются необоснованными.

При этом, довод ответчика о непоследовательном и недобросовестном поведении истца, злоупотреблении им своими правами и, как следствие, наличие оснований для отказа в защите нарушенного права со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 309-ЭС21-17228, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное дело имело отличные от настоящего дела обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Управления подлежат удовлетворению.

Вышеназванная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 306-ЭС19-8888, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-25638, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А14-13811/2018.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в суд истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда были внесены денежные средства в сумме                   65 000 руб.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» выставлен счет на оплату № 42 от 07.02.2022, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 24 762 руб.

Определением от 16.06.2022 арбитражный суд перечислил экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда денежные средства за производство экспертизы в размере 24 762 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы ответчика по оплате экспертизы относятся на него и распределению не подлежат.

Оставшиеся денежные средства в сумме 40 238 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рубикон» на площадку для парковки автотранспорта с кадастровым номером 48:20:0000000:16902, расположенную по адресу: 

<

...> у ТД «Ноябрьский» (запись о регистрации № 48-48-01/003/2006-3349 от 14.03.2006).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об объекте – площадка для парковки автотранспорта с кадастровым номером 48:20:0000000:16902.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рубикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рубикон» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 40 238 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева