АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ Ф09-3823/25

г. Екатеринбург

16 октября 2025 г.

Дело № А50-26569/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего судьи Осипова А.А., судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2024 по делу № А50-26569/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в суде округа принял личное участие ФИО1, а также его представитель (по устному ходатайству) – ФИО2  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, управляющий).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.10.2024  

и постановление апелляционного суда от 07.07.2025 отменить и направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы возражает против выводов судов относительно завершения процедуры банкротства, ссылаясь на недействительность проведенных управляющим торгов залоговым имуществом в связи с допущенными при их проведении нарушениями, выразившимися в занижении цены продажи спорного имущества, и указывая на необоснованное непринятие судами во внимание решения суда общей юрисдикции и представленных должником отчетов оценщиков, которыми была определена более высокая рыночная стоимость реализации предмета залога.  

Приложенные к кассационной жалобе ФИО1 дополнительные документы (свидетельства о заключении и расторжении брака, справка и удостоверение об инвалидности) возвращены в судебном заседании коллегией судей заявителю, поскольку исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО1 инициировано по заявлению кредитора – акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом».  

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что во вторую очередь реестра требований включены требования уполномоченного органа на сумму 52 161 руб., в третью очередь реестра требований включены требования трех кредиторов на общую сумму 2 109 611 руб., в том числе требования уполномоченного органа на сумму 59 628 руб., публичного акционерного общества «Сбербанк России» на сумму 185 820 руб., ФИО4 на сумму 150 411 руб., а также акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (правопреемник – индивидуальный предприниматель ФИО5) на сумму 1 713 752 руб. как обеспеченные залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...> д. **, кв. **.  

С целью выявления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы. Согласно ответам регистрирующих органов за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: вышеуказанная квартира площадью 104,6 кв. м (находится в залоге), жилой дом площадью 150,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> д. ** (исключено из конкурсной массы как единственное жилье), и земельный участок площадью 802 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, вдоль линии электропередач восточнее жилого района Левшино.  

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника проведены торги в форме открытого аукциона в отношении квартиры, находящейся в залоге, начальная цена продажи установлена в сумме 7 585 000 руб. (сообщение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 12.10.2023 № 12691420).  

По итогам торгов определен победитель – ФИО6, который впоследствии отказался от заключения договора купли-продажи, в связи с чем управляющим в адрес второго участника, предложившего наиболее высокую цену по сравнению с предложениями других участников торгов, направлено предложение о заключении договора купли-продажи.  

Ввиду отказа второго участника от приобретения спорного имущества управляющим принято решение о признании торгов несостоявшимися и проведении повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника (сообщение от 07.12.2023 № 13147232).  

В соответствии с пунктом 9.2. Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника при проведении повторных торгов начальная цена продажи имущества на повторных торгах была установлена в размере на 10 процентов ниже начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах (6 826 500 руб.).  

В период проведения торгов определением суда первой инстанции от 12.01.2024 по заявлению ФИО7, выразившего намерение погасить требования кредиторов должника, приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовом управляющему проводить торги и реализацию спорной квартиры. Проведение повторных торгов приостановлено (сообщение от 15.01.2024 № 13412984).  

Далее, определением суда от 08.05.2024 в признании требований кредиторов должника погашенными отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 12.01.2024, отменены, в связи с чем проведение торгов было возобновлено (сообщение от 16.05.2024 № 14391859).  

По результатам повторных торгов залоговым имуществом должника победителем признана ФИО8, которая впоследствии отказалась от подписания договора купли-продажи.  

В связи с отказом победителя торгов от заключения договора, управляющим в адрес второго участника, предложившего наиболее высокую цену, – ФИО9 было направлено предложение о заключении договора купли-продажи.  

От второго участника также поступило уведомление об отказе от заключения договора купли-продажи залогового имущества должника, в связи с чем торги были признаны несостоявшимися.  

Впоследствии, управляющим в адрес залогового кредитора было направлено предложение об оставлении за ним предмета залога в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, и перечислении в конкурсную массу денежных средств в сумме 4 212 702 руб. 40 коп.  

(разница между ценой реализации имущества и размером требований залогового кредитора с учетом расходов на обеспечение сохранности имущества и проведение торгов).  

Залоговый кредитор – ФИО5 16.08.2024 направил в адрес управляющего согласие на оставление предмета залога за собой в качестве отступного, перечислив денежные средства в сумме 4 212 702 руб. 40 коп. в конкурсную массу должника.  

Затем 28.08.2024 между должником в лице управляющего и ФИО5 заключено соглашение об оставлении предмета залога за залогодержателем; имущество передано последнему на основании акта приема-передачи от 28.08.2024.  

Поступившие от залогового кредитора денежные средства частично внесены управляющим на депозит нотариуса для их передачи супруге должника как сособственнику спорной квартиры, а частично направлены на погашение требований незалоговых кредиторов должника и текущих обязательств. Оставшиеся по итогам распределения денежные средства в сумме 1 408 884 руб. 31 коп. зачислены управляющим на счет, открытый на имя должника в филиале публичного акционерного общества «Совкомбанк».  

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства следует, что финансовым управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не установлено.  

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.  

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Завершая процедуру реализации имущества должника и применяя положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств, суды исходили из следующего.  

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 и пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в процедуре реализации финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.  

Возражая относительно завершения процедуры реализации имущества должник настаивал на необходимости приостановления производства по делу ввиду подготовки и подачи им кассационной жалобы на судебные акты судов общей юрисдикции об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 02.11.2020, на котором основаны требования залогового кредитора.  

Проанализировав заявленные возражения, установив, что в данном случае решение суда первой инстанции от 26.05.2023 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) вступило в законную силу (статьи 16, 69 АПК РФ), при этом отметив, что должником были приняты меры по его обжалованию, по результатам которых постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 апелляционная жалоба должника оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 26.05.2023 – без изменения, исходя из того, что в такой ситуации принятие должником действий по обжалованию решения суда общей юрисдикции не является препятствием для рассмотрения отчета об итогах процедуры реализации имущества и ходатайства о завершении указанной процедуры, суды не усмотрели правовых оснований для приостановления производства по делу о банкротстве ФИО1  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в соответствии с отчетом финансовым управляющим проведены необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина-должника, приняты все исчерпывающие меры по поиску имущества должника и его реализации,  

за счет вырученных от реализации имущества должника денежных средств в полном объеме произведено погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и кредиторов по текущим обязательствам, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.  

Анализируя доводы должника относительно недействительности проведенных торгов залоговым имуществом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что таковые по своему существу сводятся к несогласию должника с ценой реализации залогового имущества, в то же время данные обстоятельства являлись предметом самостоятельного судебного исследования при рассмотрении заявления должника об оспаривании торгов, поданного 11.02.2025 (после вынесения судом первой инстанции определения от 28.10.2024 о завершении процедуры реализации), по итогам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, в признании торгов недействительными отказано.  

При этом, как следует из содержания указанных судебных актов, отказывая в признании торгов недействительными, суды исходили из того, что начальная цена продажи квартиры была определена залоговым кредитором на основании отчета об оценке, который участвующими в деле лицами, в том числе должником, не оспорен, ФИО1, будучи осведомленным о реализации залогового имущества, в течение всей процедуры банкротства каких-либо возражений в отношении определения начальной цены реализации залогового имущества, порядка и условий проведения торгов, – не заявлял. Ссылки должника на решение суда общей юрисдикции об обращении взыскания на спорное имущество, которым установлена иная цена реализации предмета залога, признаны судами несостоятельными и не имеющими правового значения с учетом того, что итоговая рыночная стоимость имущества определяется в конкурентной среде исходя из объективно действующих законов рынка (спроса и предложения).  

С учетом этого, приняв во внимание хронологию событий, предшествующих и сопутствующих выполнению управляющим мероприятий по реализации имущества должника, учитывая объем проведенной управляющим работы (первые и повторные торги, которые были признаны несостоявшимися ввиду неоднократного отказа участников торгов от заключения договора купли-продажи), исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые бы повлияли на результаты торгов, а также о нарушении прав и законных интересов должника (статья 65 АПК РФ), суды заключили об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.  

Принимая во внимание при рассмотрении настоящего спора вышеизложенное, установив, что в данном случае должник реализовал свое право на оспаривание торгов по продаже спорной квартиры путем подачи соответствующего заявления, по результатам его рассмотрения торги имуществом должника признаны законными, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для постановки вывода о наличии препятствий для завершения процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении должника.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.  

Рассмотрев вопрос о наличии (отсутствии) оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, приняв во внимание позицию финансового управляющего по данному вопросу, оценив собранные по делу доказательства, установив, что требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по итогам процедуры банкротства погашены в полном объеме, учитывая, что признаков недобросовестного поведения должника не имеется, из материалов дела не усматривается, что должник скрыл необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры, доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, также не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и могли повлиять на исход рассмотрения дела, не допущено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2024 по делу № А50-26569/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Осипов 

Судьи О.Н. Пирская  

 Г.М. Столяренко