РЕШЕНИЕ

№ делаА46-18028/2017

20 ноября 2017 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 14 ноября 2017 года, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305770000253457, ИНН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644043, 

<

...>) о признании решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилых помещений общей площадью 330,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литера Б, Б1, выраженного в письме № Исх-ДИО/11393 от 07.07.2017, незаконным,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.10.2015 сроком действия 3 года, паспорт);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 (доверенность от 10.10.2017 сроком действия 1 год, удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, департамент, орган местного самоуправления) о признании решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилых помещений общей площадью 330,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литера Б, Б1, выраженного в письме № Исх-ДИО/11393 от 07.07.2017, незаконным.

В судебном заседании требование индивидуальным предпринимателем ФИО1 поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, департаментом – не признано по мотивам, приведённым в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства (выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № ИЭ9965-17-732818 от 28.09.2017), является с 22.04.2005 по настоящее время арендатором находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений общей площадью 330,9 кв.м (помещения на 1-м этаже номера на поэтажном плане №№ 1-18 общей площадью 162,4 кв.м; помещения на 2-м этаже номера на поэтажном плане №№ 1-15 общей площадью 168,5 кв.м) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литера Б, Б1 (договор аренды нежилого помещения от 22.04.2005, акт приема-передачи от 22.04.2005, дополнительное соглашение от 01.04.2010 к договору аренды от 22.04.2005, дополнительное соглашение от 04.08.2016 к договору аренды от 22.04.2005).

Решением Омского городского Совета от 8 декабря 2010 года № 374 утверждена Программа приватизации муниципального недвижимого имущества города Омска на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годы, в какую включено имущество, переданное заявителю в аренду.

Распоряжением Администрации города Омска № 502-р от 24.10.2011 департаменту поручена организация приватизации этого имущества.

Заинтересованным лицом 28.10.2011 индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено заключить договор купли-продажи этих помещений, на что получено 05.12.2011 письмо, уведомляющее орган местного самоуправления о несогласии с предложенной выкупной ценой.

Распоряжением департамента № 19-р от 26.01.2012 распоряжение № 502-р от 24.10.2011 признано утратившим силу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2013 по делу № А46-378/2013, оставленным без изменения постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2013, в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании распоряжения № 19-р от 26.01.2012 недействительным отказано.

Исходя из того, что, по мнению индивидуального предпринимателя ФИО1, практика толкования статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ) претерпела изменения, им 15.06.2017 в департамент подано заявление о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых им помещений.

Письмом № Исх-ДИО/11393 от 07.07.2017 органом местного самоуправления это заявление со ссылкой на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2013 по делу № А46-378/2013, как судебный акт, которым заявитель признан утратившим преимущественное право на приобретение спорных помещений, индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвращено.

Не соглашаясь с таким решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании этого решения незаконным.

В обоснование требования индивидуальным предпринимателем ФИО1 указано, что преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, реализовано им в соответствии со статьёй 4 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ, вывод в решении Арбитражного суда Омской области от 08.04.2013 по делу № А46-378/2013 об утрате этого права в 2011 г., ошибочен, а потому не подлежит принятию во внимание.

Департаментом, возразившим на требование, отмечено, что оспоренное решение не противоречит ФЗ от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ, признание его незаконным – не согласуется со статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд оставляет требование индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения, основываясь на следующем.

В судебных актах, принятых по делу № А46-378/2013, сформулирован вывод об утрате предпринимателем ФИО1 преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества, в этой связи судебные акты по названному делу не являются по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными.

Вместе с этим, судебные акты, принятые по делу № А46-378/2013, в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ обязательны для любого лица, в том числе органа местного самоуправления и суда, рассматривающего другой спор, исходя из чего иное, чем обжалованное, решение департамента противоречило бы названным нормам.

Оценка того, имеется ли у заявителя преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, безусловно, предполагает оценку выводов, сделанных в судебных актах, принятых по делу № А46-378/2013, их ревизию, что в полномочия суда, рассматривающего настоящий спор, не входит. Это обстоятельство препятствует оценке доводов индивидуального предпринимателя ФИО1 о несоответствии решения, изложенного в письме № Исх-ДИО/11393 от 07.07.2017, положениям ФЗ от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ. Иное направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делу № А46-378/2013, что недопустимо вне зависимости от причин, с которыми связано обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд с настоящим заявлением, в том числе и изменение, по мнению заявителя, практики применения норм ФЗ от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ условий для признания оспоренного решения незаконным, вследствие чего в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требования, заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1, в связи с чем относит на него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления при обращении с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилых помещений общей площадью 330,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литера Б, Б1, выраженного в письме № Исх-ДИО/11393 от 07.07.2017, незаконным как не соответствующего Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич