ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-480/2024

23 января 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 – онлайн (по паспорту);

от ответчиков: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 20 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО1

на решение от 10 июня 2024 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24 сентября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ИП ФИО1

к 1) Директор ФССП - Главный судебный пристав РФ ФИО2;

2) ГУ ФССП России по Краснодарскому краю

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Директора ФССП - Главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 от 28.12.2023 N 00153/23/239429-ДА об отказе в удовлетворении жалобы в рамках исполнительного производства N 309363/22/23039-ИП.

Решением от 10 июня 2024 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ИП ФИО1 о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

ФИО1 принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках исполнительного производства N 309363/22/23039-ИП должно было быть осуществлено принудительное взыскание суммы более 40 миллионов рублей в пользу заявителя с ФИО3 в целях исполнения Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 года по делу N А32-12636/2016.

Исполнительное производство длилось с декабря 2022 года по 15 марта 2023 года и в итоге завершилось его окончанием без взыскания присужденной Заявителю денежной суммы, что, по мнению предпринимателя, явилось следствием бездействия судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Заявитель обратился к вышестоящим должностным лицам с жалобами на такое бездействие.

Постановлением заместителя Директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя Главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 N 00153/23/221512-ДФ от 04.12.2023 и постановлением Директора ФССП - Главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 от 28.12.2023 N 00153/23/239429-ДА в удовлетворении поданной предпринимателем жалобы было отказано.

Не согласившись с оспариваемым постановлением ответчика, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Кодекса).

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находилось исполнительное производство от 07.12.2022 N 309363/22/23039-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-12636/2016, о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации.

Согласно полученной информации, у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, должник не трудоустроен, получателем пенсионных выплат не является.

Также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства, поступившие на депозитный счет Отделения, перечислены взыскателю, однако объем указанных денежных средств недостаточен для погашения задолженности в полном объеме, впоследствии денежные средства на депозитный счет Отделения не поступали в связи с их отсутствием на счетах должника.

В результате выходов по адресу: 

<

...> Октября, д. 20, корп. 1, кв. 54 должник и его имущество не установлены, о чем должностными лицами ГУФССП России по Краснодарскому краю составлены соответствующие акты.

Согласно информации, полученной из УВД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, должник ФИО3 04.07.2019 снят с регистрационного учета по адресу: 

<

...> Октября, д. 20, корп. 1, кв. 54, адрес выбытия не указан, заявление о розыске должника, его имущества в Отделение не поступало.

Таким образом, должностными лицами ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании полученной информации из регистрирующих органов и кредитных организаций принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что, данное исполнительное производство окончено 15.03.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Взыскатель ФИО1, не согласившись с постановлением от 15.03.2023 N 23039/23/278639 об окончании исполнительного производства N 309363/22/23039-ИП, обратился к начальнику Отделения - старшему судебному приставу с жалобой на указанное постановление, поданной в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения указанной жалобы начальником Отделения - старшим судебным приставом вынесено постановление от 30.03.2023 N 23039/23/327603 об отказе в удовлетворении жалобы.

Выражая в рассматриваемом случае несогласие с вышеуказанным постановлением начальника Отделения - старшего судебного пристава, ФИО1 обратился в ГУФССП России по Краснодарскому краю с жалобой от 31.03.2023, поданной в порядке подчиненности, в которой просил признать неправомерным вышеуказанное постановление от 30.03.2023 N 23039/23/327603.

Постановлением заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава Краснодарского края капитана внутренней службы ФИО5 от 14.04.2023 N 23918/23/48498, в связи с нарушениями положений гл. 18 Закона при вынесении начальником Отделения - старшим судебным приставом постановления от 30.03.2023 N 23039/23/327603, данное постановление признано неправомерным и отменено. В удовлетворении требований ФИО1 о признании неправомерным решения об окончании исполнительного производства N.309363/22/23039-ИП отказано.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Постановлением руководителя Главного управления - главного судебного пристава Краснодарского края полковника внутренней службы ФИО6 от 16.10.2023 N 23918/23/129969-ДТ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 от 29.09.2023 о признании неправомерным постановления заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава Краснодарского края капитана внутренней службы ФИО5 от 14.04.2023 N 23918/23/48498.

Не согласившись с постановлением главного судебного пристава Краснодарского края по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, которая была зарегистрирована в базе данных ПК АИС ФССП России 20.11.2023 за номером N 358118/23/00000-АЖ.

Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации генерал-майора внутренней службы ФИО4 от 04.12.2023 N 00153/23/221512-ДФ в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано, копия указанного постановления направлена заявителю почтовой корреспонденцией, что подтверждается соответствующими скриншотами из базы данных ПК АИС ФССП России.

В этой связи, ФИО1, выражая несогласие с оспариваемым постановлением, обратился с жалобой, содержащей требования о признании его незаконным, которая была зарегистрирована в базе данных ПК АИС ФССП России 18.12.2023 за номером N 396258/23/00000-АЖ.

Постановлением Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО2 от 28.12.2023 N 00153/23/239429-ДА, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, в удовлетворении жалобы взыскателя отказана, копия указанного постановления направлена заявителя почтовой корреспонденцией, что подтверждается соответствующими скриншотами из базы данных ПК АИС ФССП России.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что оспариваемое заявителем постановление главного судебного пристава России и иные постановления должностных лиц органа принудительного исполнения, принятые по результатам рассмотрения жалоб ФИО1, содержат анализ примененного в рамках исполнительного производства комплекса мер на предмет его достаточности, по результатам проведенного анализа окончание спорного исполнительного производства признано должностными лицами законным.

При этом, ни одна из поданных заявителем жалоб, включая жалобу главному судебному приставу России, не содержит конкретных доводов, свидетельствующих о незаконности действий как должностных лиц ГУФССП России по Краснодарскому краю, так и ФССП России, рассмотревших указанные жалобы. Содержание поданных заявителем жалоб выражает формальное несогласие с действиями должностных лиц органа принудительного исполнения без указания на то, каким нормативным правовым актам они не соответствуют и каким именно образом ущемляют права и законные интересы Заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Содержание решения должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, закреплено в ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении обращений Заявителя заинтересованными лицами были соблюдены требования главы 18 Закона об исполнительном производстве, уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок вынесено мотивированное постановление по результатам проведенной проверки имеющихся сведений. Данное постановление отвечает требованиям действующего законодательства и содержит мотивированное обоснование доводов лица, принимающего указанное постановление, вопреки доводам Заявителя об обратном. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что несогласие предпринимателя с действиями заинтересованных лиц не свидетельствует об их незаконности и, в отсутствие доказательств заведомой ошибочности и неправомерности указанных действий, основанием к удовлетворению заявленного требования не является.

Учитывая, что оспариваемое постановление принято должностным лицом с соблюдением установленных законом порядка и срока, в соответствии с компетенцией и в пределах своего усмотрения, в настоящем случае каких-либо оснований для признания указанного постановления должностного лица органа принудительного исполнения незаконными отсутствуют.

При этом формальное несогласие заявителя с содержанием направленных ему постановлений не свидетельствует о несоответствии данных постановлений нормативным правовым актам.

Кроме того, окончание исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Как обоснованно указано судами, в отделении судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-12636/2016, о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО1 23.10.2023 возбуждено исполнительное производство N 435956/23/23041-ИП, что свидетельствует в настоящем случае об отсутствии нарушения прав заявителя.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года по делу № А40-480/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

Е.Ю. Филина