АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ В г. КУДЫМКАРЕ

619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50П-77/2019

04 марта 2019 года

г. Кудымкар

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верещагинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Верещагинского и Сивинского муниципальных районов), г. Верещагино Пермский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Пермский край, г. Верещагино, ОГРНИП 304593309800011, ИНН 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «УралТехно», г. Екатеринбург Свердловская область

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

при участии:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился;

от третьего лица: не явился.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верещагинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Верещагинского и Сивинского муниципальных районов) (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель ФИО1) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно определению суда от 08.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака STIHL» на территории Российской Федерации – Общество с ограниченной ответственностью «УралТехно», г. Екатеринбург Свердловская область (далее - ООО «УралТехно», третье лицо).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абз. 2 ст. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при отсутствии письменных возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание открыто арбитражным судом непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

01.11.2018 в 15 час. 20  мин. от оперуполномоченного ОЭБ и ПК старшего лейтенанта полиции ФИО2 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...> в магазине индивидуального предпринимателя ФИО1 «Мир отделочных материалов» осуществляется продажа масла «Штиль» с признаками контрафактности.

Данное сообщение было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) за № 7697 от 01.11.2018.

На основании данного сообщения инспектором ИАЗ  Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» лейтенантом полиции И.М, ФИО6 с, оперуполномоченного ОЭБ и ПК старшего лейтенанта ФИО2 в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, с участием продавца ФИО5  произведен осмотр магазина «Мир отделочных материалов», расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра установлено, что предприниматель ФИО1 в указанном магазине осуществляет продажу, в числе прочего, масло моторное «STIHL» для двухтактных двигателей  с признаками контрафактности, без документов, подтверждающих легальность оборота данного товара, которое было изъято административным органом при производстве следственного действия, о чем был составлен протокол изъятия от 01.11.2018.

Осмотр осуществлялся административным органом с использованием средств фотосъемки, к протоколу осмотра приложены фототаблицы.

В этот же день у продавца магазина ФИО5 были взяты письменные объяснения.

Рассмотрев материалы проверки КУСП, установив факт незаконного осуществления предпринимателем ФИО1 розничной продажи масла моторного для двухтактных двигателей с изображением торгового знака «STIHL», образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ,   инспектором ИАЗ МО МВД России «Верещагинский» лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение № 2893 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.11.2018 года.

15.11.2018 года административным органом был направлен запрос исх. № 16/21895 представителю правообладателя товарного знака «STIHL» на территории Российской Федерации – директору ООО «УралТехно»  А.А. Юзелак с просьбой дать ответы на поставленные вопросы: является ли представленные на исследование образцы продукции оригинальными; нарушены ли права компании «STIHL» на использование товарного знака; заключал ли правообладатель товарного знака «STIHL» лицензионное соглашение (договор) с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) на использование вышеуказанного товарного знака?

В ответ на данный запрос правообладатель товарного знака «STIHL» на территории Российской Федерации – ООО «УралТехно» представил исследование ФИО7 от 14.01.2019, согласно которому  в результате исследования представленных образцов моторного масла для двухтактных двигателей с изображением торговой марки «STIHL», установлено:

а) Предоставленные на исследование образцы моторного масла для двухтактных двигателей с изображением торговой марки «STIHL» в пластиковой таре емкостью 100 мл. не являются оригинальными, но нанесенные обозначения STIHL имеют фонетическое и абстрактно - цветовое сходство до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «STIHL» и могут быть ошибочно приняты конечным потребителем за оригинал

b) Предоставленные на исследование образцы моторного масла для двухтактных двигателей с изображением торговой марки «STIHL» в пластиковой таре емкостью 1 литр не являются оригинальными, но нанесенные обозначения STIHL имеют фонетическое и абстрактно - цветовое сходство до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «STIHL» и могут быть ошибочно приняты конечным потребителем за оригинал.

2. а) Исследуемые моторные масла для двухтактных двигателей с изображением торговой марки «STIHL» в пластиковой таре емкостью 100 мл. имеют следующие признаки контрафактности:

- На представленных образцах этикетка с лицевой стороны не соответствует оригиналу (используется низкокачественная наклейка с преобладанием розового оттенка, графические изображения не соответствует месту расположения, нарушен абстрактно цветовой оттенок товарного знака «STIHL»),

- На представленных образцах этикетка с тыльной стороны не соответствует оригиналу (графические изображения не соответствует месту расположения, отсутствует дата производства продукции, отсутствует знак «ЕАС»),

- На представленных образцах отсутствует надпись упаковки по технологии «bottelpack» размещенная на дне упаковки,

b) Исследуемые моторные масла для двухтактных двигателей с изображением торговой марки «STIHL» в пластиковой таре емкостью 1 литр имеют следующие признаки контрафактности:

- Тара (емкость) на представленных образцах не используется компанией торговой марки «STIHL» для хранения и реализации продукции данного вида,

- Отличие формы тары,

- На представленных образцах товарный знак «STIHL» не соответствует месту расположения,

- На представленных образцах этикетка с лицевой стороны не соответствует оригиналу (не соответствует размер и форма этикетки, не соответствует месторасположение товарного знака «STIHL», графические изображения не соответствует месту расположения, нарушен абстрактно цветовой оттенок товарного знака «STIHL»),

- Отсутствует дата производства продукции,

- На представленных образцах этикетка с тыльной стороны не соответствует оригиналу (не соответствует размер этикетки, не соответствует форма этикетки, нарушено место расположение контактной информации производителя, отсутствует дата производства продукции),

- На крышке тары, представленных образцах, отсутствует товарный знак «STIHL»,

- На представленных образцах надпись упаковки по технологии «bottelpack» размещенная на дне упаковки отлита не качественно, практически не читаема, тара имеет неровности швов в следствии низкого качества изготовления

3. Права компании «STIHL» на использование товарного знака нарушены в части реализации контрафактной продукции.

Правообладателем товарного знака «STIHL» является фирма Andreas STIHL AG & Co. KG, Вайблинген, Германия. Реализация контрафактной продукции со знаком STIHL без разрешения на то правообладателя данного знака влечет за собой нарушение его прав.

4. Правообладатель товарного знака «STIHL» лицензионное соглашение (договор) с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) на использование вышеуказанного товарного знака не заключал.

На основании данных проверки, полагая, что в действиях предпринимателя ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 29.01.2019 в отношении ФИО1 составлен протокол № 5944024409/211 об административном правонарушении.

Протокол составлен в присутствии предпринимателя, которому были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола в тот же день вручена лично предпринимателю ФИО1

В протоколе об административном правонарушении предприниматель указал: «с протоколом не согласен».

В порядке ч. 1 ст. 28.8 и абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении был передан административным органом по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории РФ, а также ввоз на территорию РФ такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории РФ.

Таким образом, предложение к продаже товара с незаконным использованием чужих товарных знаков относится к объективной стороне административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

 Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (ст. 1489 ГК РФ).

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм права следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию.

Учитывая изложенное в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.

Правообладателем исключительных прав на товарный знак «STIHL» (свидетельство № 61921) является компания «ANDREAS STIHL AG &Co.KG», уполномоченным представителем правообладателей на территории РФ является ООО «УралТехно». 

Материалы дела не содержат сведения о том, что правообладатели данного товарного знака заключали какие-либо соглашения на использование товарного знака «STIHL» с предпринимателем ФИО1 В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих легальность введения в гражданский оборот товара с нанесенным на нее логотипом «STIHL».

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. 

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Основные критерии определения однородных товаров закреплены в «Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания», утвержденных Приказом Роспатента от 27.03.1997 № 26, и в «Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32.

Под однородными товарами и услугами понимаются товары и услуги, относящиеся к одному и тому же роду и виду, не обладающие различительной способностью и создающие у потребителя представление о принадлежности их к одному изготовителю

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Применяя данные разъяснения и анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае изъятый по делу об административном правонарушении товар (масло моторное для двухтактных двигателей) содержит обозначения, тождественные товарному знаку «STIHL» с регистрационным номером 61921, т.е. является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком «STIHL» (звуковое (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое), абстракто-цветовое сходство), ассоциируется с ним в целом.

Таким образом, реализуемая ответчиком продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «STIHL», обладает признаками контрафактной. 

Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Факт реализации ответчиком товара с обозначением спорного товарного знака подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ответчика события вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности заявителем факта совершения ответчиком правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 24.12.2018. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действия предпринимателя необходимо переквалифицировать, поскольку ответственность за совершенное правонарушение по мнению суда  предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, от 10000 руб. до 50000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Часть 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей  с его конфискацией.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на использование наименования места происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 194-ФЗ ст. 14.10 КоАП РФ дополнена частью 2, которая действует с 03.08.2013.

В пояснительной записке "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что законодательно необходимо сформировать правовые механизмы, не допускающие проникновение контрафактных и фальсифицированных товаров на российский рынок.

Таким образом, частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, была существенно ужесточена административная ответственность для производственных и торговых предприятий в сфере производства и оборота контрафактной (фальсифицированной) продукции.

В рассматриваемом случае, в действиях Предпринимателя усматривается вторичность введения в оборот товара. Каких-либо признаков производства контрафактного товара в целях сбыта либо реализацию товара (то есть первичное введение его в оборот), административный материал не содержит.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их достаточно для определения квалификации противоправного деяния по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им в силу неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм законодательства о товарных знаках ответчиком не представлено.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. 

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о товарных знаках (ст.4.5 КоАП РФ), исчисляемый с 08.11.2018 (дата проведения проверки), на момент рассмотрения дела не истек. 

Обстоятельств отягчающих или исключающих административную ответственность (ст.24.5 КоАП РФ), судом не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, суд не усматривает. Конкретные обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению возложенных на него обязанностей, что не позволяет считать их малозначительными.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит удовлетворению. При назначении административного наказания в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд полагает обоснованным привлечение к административной ответственности в пределах минимального размера  санкции, установленной за данный вид правонарушения, то есть 10 000 рублей. 

Товар, изъятый в соответствии с протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 08.11.2018 года, подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верещагинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Верещагинского и Сивинского муниципальных районов), удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<

***>, ОГРНИП 304593309800011, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г. Верещагино, Пермской области,  зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Конфисковать предметы, изъятые в соответствии  с протоколом изъятия помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 08.11.2018 года:

1. Присадка к топливу марки «STIHL» в пластмассовой емкости 1 литр в количестве 4 шт, по цене 180 рублей за штуку;

2. Присадка к топливу марки «STIHL» в пластмассовой емкости 100 мл., в количестве 8 шт., по цене 70 рублей за штуку

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Администратор платежей: МО МВД России «Верещагинский»

Отделение  Пермь, г. Пермь

Расчетный счет 

<

***>,

БИК 045773001,

КБК 18811690050056000140,

ИНН 

<

***>,

КПП 593301001,

ОКТМО 57612101,

УИН 18880459199440244092

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

     Судья А.А. Данилов