Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь  

17.10.2017 года                                                                                           Дело № А50-24869/17

 

Резолютивная часть решения принята 04.10.2017 года. Полный текст решения изготовлен 17.10.2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Саксоновой А.Н.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ООО «Амулет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Пермском крае

о взыскании 23 416,05 руб. неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения  – 22 301 руб. за период с 08.09.2016 по 22.12.2016 (с учетом дела №А50-1060/17).

ООО «Амулет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 23 416,05 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.09.2016 по 22.12.2016, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 74 руб. и государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В письменном отзыве от 17.08.2017 ответчик возражает против заявленных требований, указал на отсутствие у истца права требования неустойки за заявленный период, на исполнение своих обязательств перед истцом в полном объеме, в том числе, по претензии истца от 16.12.2016. Кроме того, указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, несогласие с размером предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывая на их чрезмерность. 

Отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст.131, 65-67 АПК РФ). 

Рассмотрев предъявленные исковые требования и, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе в электронном виде, суд пришел к следующему.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2017 по делу №А50-1060/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 750,00 руб. расходов за проведение экспертизы, 1000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии, в связи с причинением ущерба имуществу - транспортному средству MAZDA CX-5 г/н 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18.08.2016.

Указанным решением арбитражный суд установил соответствие положениям гл. 24 ГК РФ заключенного 21.11.2016 г. между ФИО1 (цедент) и ООО «Амулет» (цессионарий) договора уступки прав (цессии) № 1396 к СПАО «Ингосстрах», вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0381530387  по страховому событию ДТП 18.08.2016, повлекшего повреждение а/м MAZDA CX-5 г/н 

<

***>.

Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено преюдициально и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

23.12.2016 ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 26 551 руб., в том числе 22 301 руб. величина УТС, что подтверждается платежным поручением № 164995 от 22.12.2016.

За несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец, исходя из выплаченной в добровольном порядке суммы недоплаченного страхового возмещения, начислил ответчику неустойку за период с 08.09.2016 по 22.12.2016 в сумме 23 416,05 руб. (22 301 руб. х 1% х 105 дней). В рамках дела № А50-1060/17 неустойка взыскана не была. 

08.06.2017 ответчику направлена претензия с требованием о перечислении неустойки в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст.330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом по общему правилу, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, разрешая вопрос об определении начала срока начисления неустойки за невыплату (несвоевременную выплату) страхового возмещения, необходимо учитывать степень вины страховщика в таком нарушении, его действия при рассмотрении обращения о страховой выплате, их соответствие требованиям добросовестности при исполнении гражданских обязанностей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой. При наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, потерпевший в спорном ДТП после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 Закона об ОСАГО; самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и в дальнейшем переуступил право требования с ответчика недоплаченного страхового возмещения истцу, который обратился к обществу «Росгосстрах» в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой нарушена. Соответственно фактически страховщик ранее получения претензии истца с требованием о выплате страхового возмещения сведениями о несогласии потерпевшего с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

С учетом данного обстоятельства получение страховщиком указанной претензии следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки применительно к рассматриваемой ситуации надлежит учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано ответчиком, подтверждено материалами дела А50-1060/2017 и не оспаривается истцом, претензия о выплате страхового возмещения получена страховщиком 16.12.2016, в связи с чем, установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО 10-дневный срок, предоставленный законом ответчику для ответа на требование потерпевшего о выплате страхового возмещения, с учётом положений статьи 193 ГК РФ истёк 26.12.2016.

Таким образом, поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии, удовлетворил в неоспариваемой им части 23.12.2017, то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока, правовые основания для взыскания неустойки за период с 08.09.2016 по 22.12.2016 отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с необоснованностью требований о взыскании правовые основания для взыскания понесенных истцом судебных издержек также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                            А.Н. Саксонова