ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-7904/2020

г. Воронеж

05» августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «05» августа 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        судьи

                 Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Рента Курс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Орелагропромстрой»: ФИО3, представителя по доверенности от 05.08.2021;

от Банка «ВТБ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2022 о распределении судебных расходов по делу № А48-7904/2020 (судья Аксенова Т.В.) 

по исковому заявлению акционера акционерного общества «Орелагропромстрой» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рента Курс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделками договора №3 от 05.09.2019 купли-продажи недвижимого имущества между акционерным обществом «Орелагропромстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Рента Курс», договора №4 от 07.11.2019 купли-продажи недвижимого имущества между акционерным обществом «Орелагропромстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Рента Курс», применении последствий недействительности сделок,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Орелагропромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Банка «ВТБ» (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества «Орелагропромстрой» ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рента Курс» (далее – ответчик, ООО «Рента Курс») о признании недействительными сделками договоров № 3 от 05.09.2019 купли-продажи недвижимого имущества, № 4 от 07.11.2019 купли-продажи недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделок. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Орелагропромстрой» (далее – третье лицо, АО «Орелагропромстрой») и Банк «ВТБ».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании статьи 110 АПК РФ 27.12.2021 третье лицо АО «Орелагропромстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в размере 80 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт                      об отказе во взыскании судебных расходов.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, ответчик и Банк «ВТБ», извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель АО «Орелагропромстрой» с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует и судом области правомерно установлено, что АО «Орелагропромстрой» как третье лицо по существу спора полностью поддерживало позицию ответчика ООО «Рента Курс», принимало активное участие в рассмотрении дела, его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта по итогам рассмотрения спора. 

Интересы третьего лица при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.10.2020. 

Между АО «Орелагропромстрой» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) были заключены договоры на оказание юридических услуг от 17.09.2020, 11.01.2021, 01.10.2021.  

По условиям договоров ИП ФИО4 обязался оказать заказчику на возмездной основе юридические услуги по представительству и защите интересов в Арбитражном суде Орловской области по спору с акционером АО «Орелагропромстрой» ФИО2 в рамках дела № А48-7904/2020. 

Между ИП ФИО4 (исполнителем) и ФИО3 (субисполнителем) заключены договоры субисполнения на оказание юридических услуг №2 от 05.10.2020, №1 от 15.01.2021, №1 от 08.11.2021, согласно которым субисполнитель принимает на себя обязательство оказать исполнителю за плату следующие услуги юридического характера: участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя АО «Орелагропромстрой» на основании пункта 2.4.2 договора на оказание юридических услуг и выданной субисполнителю доверенности при разрешении спора между акционером АО «Орелагропромстрой» ФИО2 и ООО «Рента Курс»; готовить и представлять на разрешение спора в суд процессуальные документы, необходимые для судебного разрешения спора, указанного в пункте 1.1.1 договора субисполнения на оказание юридических услуг. 

Согласно пункту 3.1 указанных договоров субисполнения стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб. за один день участия субисполнителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В стоимость юридических услуг включаются расходы по проезду субисполнителя для участия в судебных заседаниях (пункт 3.2). 

Во исполнение обязательств по договору субисполнения на оказание юридических услуг №2 от 05.10.2020 ФИО3 оказал следующие юридические услуги по делу №А48-7904/2020:  участие субисполнителя 20.10.2020 в предварительном судебном заседании по делу №А48-7904/2020 в Арбитражном суде Орловской области; участие субисполнителя 13.11.2020 в предварительном судебном заседании по делу №А48-7904/2020 в Арбитражном суде Орловской области; участие субисполнителя 09.12.2020 в судебном заседании по делу №А48-7904/2020 в Арбитражном суде Орловской области. 

Указанные юридические услуги общей стоимостью 30 000 руб. отражены в подписанном исполнителем и заказчиком без возражений акте №1 об оказании правовых услуг от 09.12.2020 к договору на оказание юридических услуг от 17.09.2020, а также в подписанном исполнителем и субисполнителем без возражений акте №1 об оказании юридических услуг от 06.04.2022 к договору субисполнения на оказание юридических услуг №2 от 05.10.2020. 

АО «Орелагропромстрой» в полном объеме оплатило ИП ФИО4 услуги, оказанные по договору на оказание юридических услуг от 17.09.2020, о чем свидетельствует платежное поручение №326 от 17.09.2020. 

ИП ФИО4 (исполнителем) в полном объеме оплачены услуги ФИО3 (субисполнителя) в размере 30 000 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка в получении денежных средств от 06.04.2022. 

Во исполнение обязательств по договору субисполнения на оказание юридических услуг №1 от 15.01.2021 ФИО3 оказал юридические услуги по делу №А48-7904/2020, а именно: участие субисполнителя 15.01.2021 в судебном заседании по делу №А48-7904/2020 в Арбитражном суде Орловской области; участие субисполнителя 22.01.2021 в судебном заседании по делу №А48-7904/2020 в Арбитражном суде Орловской области; участие субисполнителя 19.02.2021 в судебном заседании по делу                   №А48-7904/2020 в Арбитражном суде Орловской области. 

Указанные юридические услуги общей стоимостью 30 000 руб. поименованы в подписанном исполнителем и заказчиком без возражений акте №1 об оказании правовых услуг от 26.02.2021 к договору на оказание юридических услуг от 11.01.2021, а также в подписанном исполнителем и субисполнителем без возражений акте №1 об оказании юридических услуг от 07.04.2022 к договору субисполнения на оказание юридических услуг №1 от 15.01.2021. 

АО «Орелагропромстрой» в полном объеме оплатило ИП ФИО4 услуги, оказанные по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2021, о чем свидетельствует платежное поручение №116 от 18.02.2021. 

 ИП ФИО4 (исполнителем) в полном объеме оплачены услуги ФИО3 (субисполнителя) в размере 30 000 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка в получении денежных средств от 07.04.2022. 

Во исполнение обязательств по договору субисполнения на оказание юридических услуг №1 от 08.11.2021 ФИО3 оказал следующие юридические услуги по делу №А48-7904/2020: участие субисполнителя 08.11.2021 в судебном заседании по делу №А48-7904/2020 в Арбитражном суде Орловской области; участие субисполнителя 26.11.2021 в судебном заседании по делу №А48-7904/2020 в Арбитражном суде Орловской области. 

Данные юридические услуги общей стоимостью 20 000 руб. указаны в подписанном исполнителем и заказчиком без возражений акте №1 об оказании правовых услуг от 03.12.2021 (к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2021), а также в подписанном исполнителем и субисполнителем без возражений акте №1 об оказании юридических услуг от 08.04.2022 к договору субисполнения на оказание юридических услуг №1 от 08.11.2021. 

АО «Орелагропромстрой» в полном объеме оплатило ИП ФИО4 услуги, оказанные по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2021, о чем свидетельствует платежное поручение №433 от 01.10.2021. 

ИП ФИО4 (исполнителем) в полном объеме оплачены услуги ФИО3 (субисполнителя) в размере 20 000 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка в получении денежных средств от 08.04.2022.

Юридические услуги оказаны в полном объеме, приняты АО «Орелагропромстрой» без замечаний и возражений. 

Таким образом, общая стоимость оказанных представителем услуг по настоящему делу составила 80 000 руб. 

Для определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание отсутствие в АПК РФ запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов, суд области сравнил их с минимальными расходами согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденному постановлением президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 27.06.2019.

Рассчитанные по прейскуранту судебные расходы составили бы 100 000 руб.

Таким образом, стоимость оказанных АО «Орелагропромстрой» услуг, определенная соглашением между третьим лицом и исполнителем, не превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатскими образованиями Орловской области.

Расчет размера судебных расходов соответствует стоимости услуг исполнителя, согласованной в актах выполненных работ к соглашениям об оказании юридических услуг.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы, а также принял во внимание разъяснения, данные в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, согласно которым разрешение вопроса о взыскании судебных расходов не должно быть обусловлено исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов исходя из критериев фактического оказания предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции по делу, соответствия суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг аналогичного уровня.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных АО «Орелагропромстрой» судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 80 000 руб. 

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные третьим лицом доказательства не легли в основу судебных актов, а поведение третьего лица не способствовало принятию судебных актов по настоящему делу, суд области правомерно отклонил в силу следующего. 

Активная процессуальная позиция третьего лица, выступающего на стороне ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Исходя из доводов и возражений, заявленных АО «Орелагропромстрой» в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта, что является основанием для возмещения судебных расходов по смыслу разъяснений пункта 6 Постановления №1.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отклонил доводы истца и не усмотрел правовых оснований для отказа в возмещении судебных расходов, понесенных третьим лицом в связи с рассмотрением настоящего дела, инициированного ФИО2

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

 Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. 

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. 

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса). 

Таким образом, в случае неисполнения судебного акта, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов. 

На основании вышеизложенного суд области правомерно счел необходимым производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных судебных расходов 80 000 руб., исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с даты вступления в законную силу определения суда о взыскании судебных расходов до момента фактического исполнения денежного обязательства ФИО2

Данные правовые выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2022 № Ф10-2591/2022 по делу № А48-1556/2020, от 07.07.2022 № Ф10-2081/2022 по делу № А48-6426/2020, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, от 18.02.2022 № 308-ЭС19-131.

Таким образом, оснований для признания взысканных судом области судебных расходов в размере 80 000 руб. необоснованными заявителем жалобы не доказано. Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2022 о распределении судебных расходов по делу № А48-7904/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2022 о распределении судебных расходов по делу № А48-7904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                               Е.Ю. Щербатых