АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193881/2018

24 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н., судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 30.03.2018 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.12.2018  от третьего лица: не явился, извещен  

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «БМ-Банк» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года,  принятое судьей Мороз К.Г.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27 мая 2019 года,  

принятое судьями Яниной Е.Н., Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания 

единой энергетической системы» к акционерному обществу «БМ-БАНК»  третье лицо: АО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная  

Корпорация» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «БМ-Банк»  (АО «БМ-Банк», ответчик) о взыскании 59 011 624,64 руб. задолженности по  банковским гарантиям N 15GA/47/068P0279 от 31.03.2015, N 15GA/47/068P0280  от 31.03.2015.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, в деле участвует Акционерное общество  «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2019, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  

материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии  обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда первой и  апелляционной инстанции установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых  судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции АО «БМ-БАНК» выдало в пользу ПАО «ФСК ЕЭС»  банковские гарантии:  

от 31.03.2015 N 15GA/47/068P0279 на сумму 40 000 000 руб., со сроком  действия с 31.03.2015 по 30.09.2016;  

от 31.03.2015 N 15GA/47/069P0280 на сумму 9 286 445,93 руб., со сроком  действия с 31.03.2015 по 03.09.2016.  

Условиями банковских гарантий установлено, что гарант принял на себя  обязательство без споров и возражений с его стороны, не требуя от бенефициара  доказательств или оснований требования уплатить бенефициару сумму в  пределах суммы банковской гарантии.  

Указанные банковские гарантии обеспечивали надлежащее исполнение  обязательств АО «ЭФЭСК» по договору от 22.10.2010 N 0209-1-16-02-СМ/10 на  выполнение комплекса работ по титулу: «ВЛ 500 кВ Загорская ГАЭС-Ярцево 1,2  с расширением ПС 220 кВ Ярцево и реконструкцией ВЛ 500 кВ Конаково- Трубино» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра на общую сумму  5 787 900 000 руб.  

Судами установлено, что истец, руководствуясь условиями банковских  гарантий, 27.11.2015 по адресу, указанному в банковских гарантиях (107996, 

<

...>.), нарочно передал банку требования по  двум банковским гарантиям об осуществлении выплаты, которые были приняты  гарантом, о чем свидетельствуют штемпели экспедиции АО «БМ-БАНК».  

Бенефициар письмом от 02.12.2015 N Ц0/ДИ/481 предоставил гаранту по  спорным банковским гарантиям отсрочку исполнения обязательств по уплате  денежных средств в срок до 01.02.2016, письмом от 03.02.2016 N Ц0/ТД/59  продлил отсрочку исполнения обязательств банка до 01.04.2016.  

Гарант свои обязательства, предусмотренные выданной банковской  гарантией, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с  требованиями по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой  гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с  приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в  приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление  которых влечет выплату по независимой гарантии.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской  Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям  независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные  к нему документы.  

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  основания отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.  

Согласно данной норме гарант отказывает бенефициару в удовлетворении  его требования, если это требование или приложенные к нему документы не  соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по  окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об  этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего  Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).  

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта  перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений  между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств,  даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том  числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях  против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе  

ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370  Кодекса).  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при  этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении  требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством  (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции исходили из того, что требование о выплате по банковской гарантии  заявлено в период действия банковских гарантий, требование и приложенные к  нему документы соответствуют условиям гарантии, что банковская гарантия не  содержит ограничение круга обязательств принципала по договору, на которые  распространяется обеспечение, основанием для предъявления требования  являлось несоблюдение принципалом сроков выполнения работ по договору, что  из условий спорных гарантий не следует обязанность бенефициара по  представлению документов, обосновывающих расчет суммы требования.  

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по перечислению  денежных средств по банковским гарантиям, проверив расчет процентов, суды  первой и апелляционной инстанции также правомерно взыскали проценты за  пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно периода  начисления процентов, по существу направлены на переоценку установленных  судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении,  либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года  по делу № А40-193881/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  

Судьи: Е.Ю. Филина 

 Е.Ю. Воронина