ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

 

 06 августа 2021 года                                                                 Дело №№А55-33489/2020

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 03 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Интерпрайз» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021, по делу №А55-33489/2020 (судья Рагуля Ю.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строд Сервис» (ОГРН 1146319010023, ИНН 6319186463)

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Интерпрайз» (ОГРН , ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строд Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Интерпрайз", в котором просит: 

1. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Строд Сервис» сумму основной задолженности по договору поставки № 97 от 25.04.2019 г. в размере 11 160 232 (одиннадцать миллионов сто шестьдесят тысяч двести тридцать два) руб., 50 коп.

2. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Строд Сервис» сумму договорной неустойки по договору поставки № 97 от 25.04.2019 г. в размере 12 701 960 (двенадцать миллионов семьсот одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей, 70 коп.

3. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Строд Сервис» договорную неустойку по договору поставки № 97 от 25.04.2019 г., начисленную за период с 24.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательства. Размер неустойки при этом определяется из расчета 0,3% от стоимости не оплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки.

4. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Строд Сервис» сумму основной задолженности по договору поставки № 153 от 29.04.2019 г. в размере 1 298 572 (один миллион двести девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят два) руб.

5. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Строд Сервис» сумму договорной неустойки по договору поставки № 153 от 29.04.2019 г. в размере 2 436 680 (два миллиона четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, 85 коп.

6. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Строд Сервис» договорную неустойку по договору поставки 2 436 680,85 руб., начисленную за период с 24.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательства. Размер неустойки при этом определяется из расчета 0,3% от стоимости не оплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки.

7. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Строд Сервис» судебные расходы - государственную пошлину в размере 160 987 руб. и расходы на оплату за услуги представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Ранее представителем истца было заявлено ходатайство об объединении дел А55-33489/2020 и А55-1765/2021 в одно производство.

Со ссылкой на норму статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал ходатайство заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021, по делу №А55-33489/2020 исковые требования удовлетворены. С ООО Группа компаний "Интерпрайз"   в пользу ООО "Строд Сервис" взыскано 27 597 446,05 руб., в том числе задолженность по договору поставки № 97 от 25.04.2019г. в размере 11 160 232,50 руб., неустойка по договору поставки № 97 от 25.04.2019г. в размере 12 701 960,70 руб., неустойка по договору поставки № 97 от 25.04.2019г., начисленная за период с 24.11.2020г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от стоимости не оплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки, задолженность по договору поставки № 153 от 29.04.2019г. в размере 1 298 572 руб., неустойка по договору поставки № 153 от 29.04.2019г. в размере 2 436 680,85 руб., неустойка по договору поставки № 153 от 29.04.2019г., начисленная за период с 24.11.2020г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от стоимости не оплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 160 987 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

 При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по обстоятельствам, которые будут изложены в мотивированной апелляционной жалобе. Также заявитель указал, что в настоящее время между сторонами ведется переговоры  на предмет несудебного урегулирования спора, возникшего в рамках настоящего дела, в связи с чем по мнению заявителя жалобы высока вероятность    заключения мирового соглашения, что исключает необходимость изложения аргументированной позиции заявителя апелляционной жалобы.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также представитель пояснил, что никаких переговоров об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения по настоящему делу сторонами не велось и не ведется.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строд Сервис" (поставщик) и ООО ГК "ИНТЕРПРАЙЗ" (покупатель) заключен Договор поставки № 97 от 25.04.2019г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки № 97 от 25.04.2019г. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить разметочные материалы (Товар) в соответствии со спецификацией, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

В период действия Договора Поставщик в соответствии с условиями Договора поставлял Товар в адрес Поставщика в надлежащем качестве и в обусловленные сторонами сроки, тем самым полностью исполнял все обязательства. 

На момент составления настоящего иска задолженность ГК "ИНТЕРПРАЙЗ" в пользу ООО «Строд Сервис» срок оплаты, по которой наступил, согласно пункта 6.1. Договора, составляет сумму в размере 11 160 232,50 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора Оплата Покупателем осуществляется в течении 90 календарных дней после подписания УПД.

Также между ООО "Строд Сервис" (далее поставщик, Истец) и ООО ГК "ИНТЕРПРАЙЗ" (далее заказчик, Ответчик) заключен Договор поставки № 153 от 29.04.2019г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки № 153 от 29.04.2019г. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить поставляемую продукцию (далее товары) в соответствии со спецификацией, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

В период действия Договора Поставщик в соответствии с условиями Договора поставлял Товар в адрес Поставщика в надлежащем качестве и в обусловленные сторонами сроки, тем самым полностью исполнял все обязательства. 

На момент составления настоящей претензии задолженность ГК "ИНТЕРПРАЙЗ" в пользу ООО «Строд Сервис» срок оплаты, по которой наступил, согласно пункта 6.1. Договора, составляет сумму в размере 1 298 572 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора поставщик предоставляет заказчику отсрочку платежа в срок до 30 календарных дней с момента отгрузки и подписания УПД.

Однако ответчик обязательства по оплате продукции по двум договорам поставки № 97 от 25.04.2019г. и № 153 от 29.04.2019г. перед истцом в полном объеме не исполнил, имеется задолженность по вышеперечисленным договорам в размере 12 458 804,50 руб.

В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направил претензию от 12.10.2020г. с требованием оплатить задолженность,  которая оставлена без удовлетворения (л.д. 26-29).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 506, 516, 488, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования,  поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, подтверждаются представленными доказательствами по делу, считаются доказанными. 

Соответственно, на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга. 

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 12 458 804,50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании  с ответчика неустойки в размере 15 138 641,60 руб., неустойки по договору поставки № 97 от 25.04.2019г., начисленную за период с 24.11.2020г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от стоимости не оплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки и неустойку по договору поставки № 153 от 29.04.2019г., начисленную за период с 24.11.2020г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от стоимости не оплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки со ссылкой на нормы татей 329, 330 Гражданского кодека Российской Федерации суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 10.4. договорами поставки № 97 от 25.04.2019 и № 153 от 29.04.2019   - В случае просрочки оплаты подлежащих поставке Товаров Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, начиная с 16-го дня просрочки, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более, чем на 30 (тридцать) календарных дней, начиная с 31-го дня просрочки, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.   

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При разрешении вопроса о снижении неустойки ответчик просит принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Определениях № 263-О от 21.12.2000 и № 80-О от 14.03.2001, в которых высший судебный орган разъяснил, что, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 (абзац 2 пункта 42) высшие судебные инстанции РФ также разъяснили, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) То есть перечень критериев для снижения штрафных санкций не является исчерпывающим. Судебная практика к числу таких критериев отнесла, в числе прочих, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Ответчик считает, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Также общество обращает внимание, что в данном случае в силу норм действующего законодательства необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон, а также публичных интересов.

Ответчик отмечает, что в настоящее время ООО ГК «Интерпрайз» выполняет работы в рамках Муниципального контракта № 0842200002120000277 на выполнение работ по капитальному ремонту участка подъездной дороги к производственной базе ООО «ЭКОЛАЙН». расположенной по адресу: 

<

...>, от улицы Северной до перекрестка со строением 27, заключенного с Администрацией городского округа Тольятти 16 декабря 2020 года (копия прилагается). Стоимость выполняемых работ составляет 41 382 442,18 рублей, срок их выполнения - до 01 октября 2021 года. Выполняемые работы имеют высокую социальную значимость (дорожные работы). Установленный договор размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара в случае, если будет применяться без учета всех обстоятельств и применения статьи 333 ГК РФ, создает реальную угрозу такого ухудшения имущественного положения ответчика, при котором его деятельность будет парализована, а существующие обязательства перед органами местного самоуправления - не исполнены.

Нестабильное имущественное положение ООО ГК «Интерпрайз» объясняется также и экономической ситуацией в стране, ранее действовавшим Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", правовыми режимами деятельности организаций, установленными Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", Постановлением Губернатора Самарской области от 03.04.2020 N 70, Постановлением Губернатора Самарской области от 30.06.2020 N 150, Постановлением Губернатора Самарской области от 16.12.2020 N 365. В целях соблюдения указанных нормативно-правовых актов ООО ГК «Интерпрайз» вынуждено приостанавливало свою деятельность, осуществляло закупку средств индивидуальной защиты для сотрудников. При этом, среднесписочная численность работников ООО ГК «Интерпрайз» на 01.01.20 года - 39 человек.

Кроме того ответчик отмечает, что в соответствии со сведениями единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ГК «Интерпрайз» с 01.08.2016 относится к малым предприятиям, что объясняет его небольшие объемы деятельности и существенность размера испрашиваемой Истцом неустойки по договору.

Однако,  как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлены весомые и уважительные причины и их доказательства неисполнения своих обязательств по оплате перед истцом.

Как указывает истец, крайняя оплата производилась по договору поставки №97 – 22.11.2019г., по договору поставки №153 – 28.02.2020г. и по доверенности настоящего момента (более года) от ответчика не поступало оплат, следовательно как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик в течение длительного времени (более года) неправомерно пользовался денежной суммой в размере 12 458 804, 50 руб., которая является значительной для истца, данный факт может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика и извлечении выгоды из него.

Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение поставщиком обязанности по соблюдению сроков поставки право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, начиная с 16-го дня просрочки, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более, чем на 30 (тридцать) календарных дней, начиная с 31-го дня просрочки, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки. В свою очередь, организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса РФ).

ООО «ГК «Интерпрайз», согласовывая условие договора о выплате неустойки за просрочку поставки товара, добровольно согласилось на размер 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, начиная с 16-го дня просрочки, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более, чем на 30 (тридцать) календарных дней, начиная с 31-го дня просрочки, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки, следовательно, в случае нарушения обязательства по поставке, должно исполнять условие договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства. Предъявленное ООО «Строд Сервис» требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности. А соответственно в данном случае неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Более того, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, и удовлетворил требование о взыскании неустойки полном размере, заявленной истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  неустойка в размере 15 138 641,60 руб., начислена истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, также суд первой инстанции верно указал, что поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

С учетом изложенного, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Разрешая требование  о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 112, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, 09.11.2020г. между ООО «Строд Сервис» (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №21.

Согласно п.1.1 договора об оказании юридических услуг №21 от 09.11.2020г., исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с ООО ГК «Интерпрайз» по договору поставки №97 от 25.04.2019г. за поставленный товар, и подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области.

Пунктом 3.1 стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 60 000 рублей. Согласно платежному поручению №3169 от 03.12.2020г. услуги оказаны на сумму 60 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом представлены копия договора об оказании юридических №21 от 09.11.2020г., платежное поручение №3169 от 03.12.2020г. на сумму 60 000 руб.

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик о чрезмерности судебных расходов в сумме 60 000 руб. не заявил, доказательств чрезмерности  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем документов, уровень оплаты аналогичных услуг в данном регионе, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по настоящему спору с учетом сложившейся судебной практики, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. 

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку являются немотивированными и не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Вопреки положениям вышеназванной нормы, заявитель апелляционной жалобы не указывает основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Реализующие (предъявляющие) требования к должнику являются одной из форм осуществления гражданского права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021, по делу №А55-33489/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021, по делу №А55-33489/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Интерпрайз» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Д.А. Дегтярев

                                                                                                                            Е.А. Митина